Решение № 12-12/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гришичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 по жалобе защитника Гришичевой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 26.12.2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 26.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных ламп и приспособлений для их использования.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10.12.2016 в 15 часов 10 минуту на 273 км автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края) управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы (противотуманные фары), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Защитником ФИО1 Гришичевой К.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей не принимались меры по проведению судебной экспертизы на соответствие фар действующим нормам, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Защитник ФИО1 Гришичева К.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено без проведения судебной экспертизы, которой было бы установлено несоответствие световых приборов, установленных на автомобиле ФИО1, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.12.2016 ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, на передней части которого были установлены световые приборы (противотуманные фары), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия газоразрядных ламп категории «D», фотоснимками, вещественными доказательствами - газоразрядными лампами категории «D», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управлявшего автомобилем со световыми приборами, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 26.12.2016 в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин