Решение № 12-12/2017 12-134/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Мировой судья Бирабасова М.А. Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Бирабасовой М.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района, от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Бирабасовой М.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района, от 08 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП.

Он указал, что судья при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным и устным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения о передачи дела об административном правонарушении, т.к. указанные документы составлены должностными лицами и пояснения даны ими же. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Судья не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, судья указал, что вина ФИО3 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «...рапортом, протоколом об административном правонарушении, актом...» То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016 года в отношении ФИО3 ИДПС ОГИБДД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО4. составлен протокол серии 26 РУ № 017139 об административном правонарушении, согласно которому 06 августа 2016 года в 23 часа 05 минут, ФИО3 около <адрес> управлял транспортным средством марки УАЗ 33962, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непосредственно в описательной части постановления судья описывает показания ФИО3 и предумышленно искажает его показания. Так, из постановления следует, что «Хозяином автомобиля УАЗ на момент составления протокола об административном правонарушении числился А.Р.Г., фактически автомобиль принадлежал ФИО3 После того, как автомобиль поставили на штрафстоянку, он оформил его на себя. С 10.08.2016 года он является законным владельцем автомобиля, до этого управлял по доверенности». В судебном заседании ФИО3 таких показаний не давал и полностью отрицал владение и пользование автомобилем и управлением им до момента выкупа автомобиля у его владельца А.Р.Г. 10.08.2016 года. Искажение показаний ФИО3, данных им в судебном заседании говорит о заинтересованности судьи, вынесшей незаконное постановление в привлечении к административной ответственности невиновного лица.

Мировой судья в ходе судебного заседания произвел опрос свидетелей - должностных лиц, производивших задержание ФИО3, а также лиц, которые якобы находились во втором экипаже и видели процесс задержания ФИО3. Также судом были допрошены два свидетеля, давших показания, что они присутствовали на месте задержания и видели, как оно происходило. Эти же свидетели дали показания, что в течение дня они видели, как ФИО3, на УАЗе, приезжал в магазин покупать спиртные напитки. При этом показания дали оба свидетеля, однако, факт того, что они были вместе в этот момент, они не подтвердили. В ходе судебного заседания были установлены факты, что свидетели П.Н.Н. и П.Е.Н. являются близкими знакомыми инспектора Р.Р.А. и зависимыми от него (В свое время П.Н.Н. совершил серьезное ДТП и был лишен права управления автомобилем, а Р.Р.А. «закрывал» глаза на управление транспортными средствами П.Н.Н. по ст. Боргустанской).

Судья при принятии решения не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела - материалам фото и видео фиксации, анализ которых был полностью изложен в ходе выступлений по делу. Данный анализ изложен в постановлении, но его оценка судом не проведена. Необходимо отметить, что в ходе судебного следствия были опрошены сотрудники полиции А.Э.Т., Р.Р.А., С.И.Ю. и Т.А.В.. Показания они дали слаженные, полностью подтверждающие вину ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кажется, что данные показания соответствуют действительности, однако, в деле имеется видеозапись (файл №1) видеорегистратора машины ДПС ОГИБДД, которая зафиксировала моменты остановки транспортного средства УАЗ 33962 г/н № и происходившего в окружающей обстановке. При сравнении показаний сотрудников полиции и видеозаписи возникают следующие противоречия. Видеорегистратор зафиксировал темное время суток, освещенную фарами полицейского автомобиля дорогу по <адрес> в направлении г. Ессентуки. По дороге движется автомобиль УАЗ (в простонародье - «таблетка» или «буханка»). Сотрудники полиции включают проблесковые маячки и дают сигнал движущемуся впереди автомобилю остановиться. Автомобиль УАЗ останавливается на левой обочине дороги. Полицейский автомобиль проезжает вперед и производит разворот на 180 градусов, при этом освещается в свете фар автомобиль «Жигули» и еще один автомобиль, стоящий параллельно остановившемуся УАЗику. Левая сторона автомобиля УАЗ не была освещена, кабина (так как находится выше фар полицейского автомобиля) так же не была освещена, поэтому увидеть, кто находился за рулем УАЗа, и кто выскочил из кабины, увидеть было невозможно. В ходе разворота полицейского автомобиля в свете фар не было видно ни одного человека, которые проходят в дальнейшем в деле как свидетели (два человека шли вместе и видели, как происходило задержание, соответственно, они должны были быть видны в свете фар). В тоже время, при развороте полицейского автомобиля на 180 градусов стала видна часть дороги (включен дальний свет фар) по <адрес>, но теперь в направлении центра <адрес>. В свете фар видны светоотражающие дорожные знаки (2 штуки - «Искусственная неровность» и «Ограничение скорости 40 км/ч). При этом, вопреки показаниям сотрудников полиции, никакого второго экипажа ДПС на длительном участке дороге не прослеживалось, что вызывает сомнения в показаниях указанных сотрудников. После разворота, при освещении светом фар дороги в районе светоотражающих дорожных знаков, виден силуэт человека в светлом, одиноко идущего по направлению из центра станицы в сторону выезда на Ессентуки. Других лиц, следующих в том же направлении, не замечено. Поэтому показания свидетелей, представленных сотрудниками полиции, также вызывают сомнения. Также вызывает сомнение возможность видеть ФИО3, выбегающего из кабины УАЗа, так как видеорегистратор показывает, что в пределах освещения фарами автомобиля посторонних лиц не видно. Учитывая темное время суток, невозможно с уверенностью определить кто управлял автомобилем на момент остановки. Показания сотрудников полиции о порядке применения специального средства газа «ЗВЕРОБОИ-ЮМ» также вызывают сомнения, так как оба сотрудника по показаниям второго экипажа, имели следы применения специального средства, что не соответствует показаниям Р.А.В., что спец.средство применялось только в отношении ФИО3 в момент задержания. Более правдивым при этом выглядят показания ФИО3 о том, что газ был применен в служебном автомобиле. Частично это подтверждается показаниями сотрудника заправки, который дополнительно пояснил, что видел, как второй экипаж ДПС прибыл на заправку со стороны г. Ессентуки.

Таким образом, на основании анализа всех доказательств в деле, никоим образом не доказан факт управления ФИО3 автомобилем УАЗ 33962 г/н № 06 августа 2016 года приблизительно в 23.20., следовательно, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что в деле достаточно доказательств, доказывающих невиновность ФИО3 и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО3 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 08 декабря 2016 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 06 августа 2016 года в 23 часа 05 минут ФИО3 около <адрес><адрес> управлял транспортным средством марки УАЗ 33962, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.8 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Так, вина ФИО3 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 РУ № 017139 от 07 августа 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 015856 от 06 августа 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 012709 от 07 августа 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 КК 007061 от 07 августа 2016 года; письменными объяснениями свидетелей П.Е.Н., П.Н.Н. от 07 августа 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Предгорному району лейтенанта полиции Р.Р.А. от 07 августа 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 65 от 07 августа 2016 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения в 02 часа 12 минут 07 августа 2016 года, видеозаписью, исследованной в судебном заседании; а также показаниями свидетелей Р.Р.А., П.Е.Н., П.Н.Н., А.Э.Т., Т.А.В., допрошенных в судебном заседании.

Письменные доказательства и показания свидетелей, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами. Показаниям ФИО3 и допрошенного по ходатайству его представителя свидетеля З.В.Д. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а шел пешком, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что показания опрошенных в судебном заседании лиц мировым судьей искажены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из письма мирового судьи Бирабасовой М.А. от 03 февраля 2017 года, ходатайство о ведении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела не заявлялось, все пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и свидетелей отражены в постановлении в полном объеме, в строго последовательности, без искажений.

По мнению суда, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО3

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3КРФ об АП.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 08 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Бирабасовой М.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района, от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: