Решение № 12-12/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 и его адвоката Колодяжного И.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Колодяжного И.Е. в интересах ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 01 февраля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Адвокат Колодяжный И.Е. в интересах ФИО6, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен, считает, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуального права, а именно.

В материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО6 управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции или непосредственно перед этим. В качестве обоснования вины ФИО6 в совершении административного правонарушения к материалам дела приобщен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.10.2016 года, составленный в 23 часа 06 минут. Согласно которому ФИО6 якобы управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное время на х ФИО7 ул. Школьной, д. 34.

Данный протокол составлен без участия понятых. Обоснования их отсутствия – « прилагается видеозапись». При просмотре данной видеозаписи установлено, что ФИО6 в момент фактического задержания сотрудниками полиции шел по ул. Школьной х. ФИО7 пешком. Никаким транспортным средством не управлял. Таким образом видеозапись полностью опровергает обстоятельства, указанные в протоколе о том, что я управлял транспортным средством.

Показания свидетелей сотрудника полиции ФИО4 и ФИО1 являются противоречивыми, поскольку они указали, что не останавливали транспортное средство под управлением ФИО6, а остановили самого ФИО6, когда он шел по ул. Школьной х. ФИО7. За несколько минут до этого они останавливали машину, в которой ехали ФИО2 и ФИО3 Когда проверяли у них документы, увидели свет фар автомашины, которая ехала по ул. Школьной х. ФИО7. На улице было темно, регистрационного знака и водителя машины было не видно. Они поехали в направлении света фар. По дороге около дома по адресу: <адрес> увидели идущего ФИО6 Около дома стояла машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель которой был заглушен, света фар не было. ФИО8 была закрыта. Сотрудники полиции решили, что ФИО6 управлял машиной, свет фар которой они видели. Был составлен административный протокол в отношении ФИО6, поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Однако доказательств того, что именно ФИО6 управлял машиной, не имеется, свидетели, подтверждающие факт управления ФИО6 машиной не предоставлены. ФИО6 указывает, что не управлял транспортным средство, поскольку его машина находилась у супруги, документов и ключей на машину при личном досмотре от 21.12.2016 года при нем не было обнаружено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 01 февраля 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и адвокат Колодяжный И.Е. поддержали доводы жалобы, и просили её удовлетворить, пояснив, что ФИО6 не управлял транспортным средством. При этом адвоката также указал, что назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровое, так как он работает механизатором, имеет малолетнего ребенка и нуждается в водительском удостоверении.

Исследовав представленные материала, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 21.12.2016 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2016 года указано, что 20.12.2016 года в 23 часа 06 минут ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признака - запаха алкоголя изо рта.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 21.12.2016 года в 00 часов 41 минуту ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе 26 П3 № о задержании транспортного средства от 20.12.2016 года указано, что был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. На момент задержания транспортное средство имело технические повреждения: деформирована передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло. Транспортное средство передано ФИО5 ИП ФИО9 (ГАЗ, г/н №).

01.02.2017 года мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии ФИО10 и признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО6 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы ФИО6 и его адвоката о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных по делу лиц ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются друзьями ФИО6. что свидетельствует о их желании помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, данные лица непосредственными очевидцами происходящих событий не являлись.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО11 (супруга ФИО6) пояснила, что автомобилем, в рассматриваемый период, управляла она и это она подъехала к своему домовладению, о чем она сообщала сотрудникам полиции. ФИО6 транспортным средством не управлял. Представила суду водительское удостоверение как обоснование того факта, что она управляла транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции относится к пояснениям ФИО11 критически, поскольку она, являясь супругой ФИО6, желает чтобы он избежал административной ответственности. При этом представленное в судебное заседание её удостоверение на право управления транспортными средствами, не подтверждает, что именно она управляла транспортным средством.

Доводы, на которые ссылается ФИО6 и его адвокат, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, соответственно не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Наказание ФИО6 назначено соответствующее совершенному административному правонарушению и в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Колодяжного И.Е. несостоятельны, опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 01 февраля 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжного И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков