Решение № 12-12/2017 12-171/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 13 февраля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин России, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по <адрес><адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.2016г. ФИО1 М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 15.12.2016г. отменить с направлением дела на рассмотрение мировому судье <адрес> Республики Дагестан, по месту его жительства, мотивируя тем, что им до рассмотрения дела по существу у мирового судьи было подано ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства. С рождения и по настоящее время он проживает в <адрес> Республики Дагестан, однако мировым судьей были нарушены его конституционные права, поскольку он был лишен права на участие в рассмотрении дела. О месте и времени рассмотрения административного материала был извещен посредством направления смс - сообщения, однако получил его с опозданием и не смог прибыть на рассмотрение дела.

В судебное заседание правонарушитель ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» о вручении судебного уведомления 07.02.2017г., уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 15.12.2016г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин., в <адрес> края, по <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей - видеофиксацией, на которой запечатлен ФИО5, который в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестора «Юпитер» № и согласно которому установлено алкогольное опьянение - показания прибора- 0,581 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 согласился; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), содержащего сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в присутствии понятых ФИО2, ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), содержащего сведения о том, что ФИО5, в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестора «Юпитер» №, у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,581 мг/л; согласующимися с данными протоколами объяснениями указанных понятых ФИО3 (<данные изъяты>) ФИО2 (<данные изъяты>) о том, что ФИО5 прошел на месте медицинское освидетельствование с помощью алкотестора «Юпитер», у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,581 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 согласился; рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.7) об обстоятельствах управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 о незаконности постановления от 15.12.2016г. ввиду нарушения права на рассмотрение дела по месту жительства, отношу к несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и приложенных материалов в отношении ФИО5 мировому судье (<данные изъяты>), содержащиеся в протоколе об административном правонарушении ходатайство лица, привлекаемого к ответственности о рассмотрении дела по месту жительства в мировом суде <адрес> Республики Дагестан было незамедлительно рассмотрено в тот же день с вынесением определения (<данные изъяты>) об отказе в его удовлетворении. При принятии данного решения мировой судья руководствовался тем, что документов, подтверждающих место жительства ФИО5 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, то есть на территории <адрес> Республики Дагестан, не представлено. При этом, мировым судьей принято во внимание, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также с целью недопущения недобросовестного пользования процессуальными правами.

Сомневаться в правильности указанного вывода оснований не нахожу, поскольку как следует из материалов дела, нарушение ФИО5 Правил дорожного движения допущено в <адрес> края, процессуальные доказательства собраны по месту совершения нарушения, понятые и должностное лицо проживают и находятся в <адрес>, в связи с чем, с целью своевременного и правильного разрешения дела, соблюдения защиты публичных интересов по обеспечению безопасности дорожного движения, не допущения намеренного затягивания рассмотрения дела по существу, вывод о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения является правильным.

При этом, доводы ФИО5 о лишении его возможности участия при рассмотрении дела ввиду удаленности места проживания, несвоевременного извещения посредством СМС - сообщения, обоснованными признать нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им лично подано ходатайство мировому судье (<данные изъяты>) с приложением копии паспорта (<данные изъяты>), но о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ., он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу, после чего являлся 12.12.2016г. в мировой суд для представления ходатайства. Изложенное позволяет заключить, что ФИО5 не был лишен возможности явиться в судебное заседание или заявить ходатайство об отложении слушания дела в случае невозможности явки.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу об обоснованности повторного отказа мировым судьей при рассмотрении дела по существу в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО5 в мировой суд <адрес> Республики Дагестан.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 ФИО7 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.