Решение № 12-12/2017 12-243/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.10.2016г. изменить и назначить ей наказание за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано на то, что привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Допущенные нарушения лицензионных требований, выявленные ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО, являются формальными и были ею устранены после их выявления, в связи с чем, отсутствуют какие-либо, вредные и тяжкие последствия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивировано.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.10.2016г. требованиям ст. 4.1 и ст. 29.10 КоАП РФ в полном объеме не соответствует, поскольку не отражает необходимость применения судом такого вида административного наказания как административный штраф, выводы мирового судьи в данной части немотивированны.

Более того, судья в описательно-мотивировочной части постановления от 14.10.2016г. устанавливает и признает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, однако в резолютивной части постановления подвергает меня наказанию в виде штрафа, не связанного с описательной частью постановления по мере наказания.

Санкция ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возни угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, вред не причинен, доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, и т.д. не представлено, имущественный ущерб отсутствует.

Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не установила обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2, - совершение правонарушения впервые, устранение нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не учла пояснения при составлений административного протокола в части указания малозначительности правонарушения и ограничением в её адрес предупреждением.

Считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения и не соответствует достижению целей административного наказания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный ею в жалобе, которое, согласно сведениям официального сайта Почты России не было ей доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя жалобы, указанному самим заявителем в жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес заявителя жалобы судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель жалобы.

С учетом изложенного, суд признал заявителя жалобы ФИО2 – извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Данное административное правонарушение законом отнесено к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3 допустила совершение административного правонарушения по адресу <адрес>, выразившееся в том, что осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.201г. №, а именно: выявлены нарушения в ведении учета рабочего времени табель (табели) учета рабочего времени за проверяемый период отсутствует. Нарушены требования п.1.2, п. 2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей в графиках отсутствует детальная информации по режиму труда и отдыха водитель: ФИО4 Нарушены требования п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того выявлены нарушения требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации. Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того выявлены нарушения требований по проведению сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту. Владелец транспортных средств проводит сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием принадлежащих ему транспортных средств, реже, чем один раз в месяц. Нарушены требования п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того выявлены нарушения требований по проведению анализа причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности. Анализ причин и условий ДТП не проводится. Нарушены требования п. 4 Положения о - лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и уродским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 20 Федерального закона РФ от. 12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе ФИО2 не оспаривает свою вину в совершении указанного административного правонарушения. Её вина полностью подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана правильная оценка в постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также не оспаривается в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в деятельности ФИО2, осуществлявшей перевозку пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, выявлены нарушения требований по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Отсутствовал план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Отсутствовал план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Таким образом, имеются основания полагать, что в результате административного правонарушения могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>