Апелляционное постановление № 22-3139/2024 от 1 июля 2024 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО4, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденная ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердила в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания, а именно изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, или применить принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит применить ст. 72 УК РФ со дня этапирования ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до вступления приговора в законную силу, и зачесть срок нахождения в СИЗО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением один день за полтора дня. Указывает, что при ее этапировании содержалась стражей в СИЗО, где продолжает содержаться, где режим камерного, закрытого типа, что не соответствует режиму определенному приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая назначенное наказание и режим его отбывания с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости и достаточным для исправления виновной и восстановления социальной справедливости.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО2, адвокат Мальцев Ю.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили приговор изменить, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, применить принудительные работы, и произвести зачет в срок отбытия наказания время, указанное в дополнении. Также осужденная указывает, что судом указано о потерпевшей стороне при решении вопроса о назначении наказания, которая отсутствует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

прокурор Немчинова Н.С. просила приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления установлена и объективно подтверждена, как показаниями ФИО2, которые она подтвердила, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которых по адресу: <адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, не хотела, чтобы за ней осуществляли контроль, так как считает, что действующий в отношении нее административный надзор ограничивает ее права и свободу. ДД.ММ.ГГГГ собрав свои вещи, переехала с целью уклонения от административного надзора к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, где стала намеренно уклоняться от административного надзора. Также, она не хотела, чтобы участковый ходил к ней и контролировал ее, поэтому о смене места жительства никому не сообщала. На регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ больше не ходила, последний раз отмечалась ДД.ММ.ГГГГ. На учет в органах внутренних дел по новому месту проживания не вставала; так и показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которых по заявлению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ контроль по административному надзору осуществлялся по месту проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не явилась, во время проведения проверки было установлено, что ФИО2 самовольно сменила место жительства, не уведомив надзирающий орган, а так же перестала являться на регистрацию, поднадзорная ФИО2 отсутствовала по месту проживания, то есть самовольно покинула указанное ею как место жительство. По данному факту заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которой установлен административный надзор, не прибывшей к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана у <адрес>; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который проживал с ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришла домой, он с ней не связывался, домой она не приходила; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ему известно, что ФИО2 проживала совместно с сожителем ФИО11 В последний раз видел ее в конце декабря 2022 года; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он сожительствовал с ФИО2 По его адресу: <адрес>, ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2023 года.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора в отношении ФИО2; решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом по решению суда, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставила место своего жительства по адресу: <адрес>, и стала проживать по адресу: <адрес>, умышленно не уведомив о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ней органа, и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонилась от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения, преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, так как она была задержана сотрудниками <адрес>.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО2, которая на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства, отбытия наказания, работы характеризуется удовлетворительно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Изменение категории преступления, относящего к небольшой тяжести, не предусмотрено положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний, а также в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной законных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Несостоятельны доводы осужденной относительно того, что судом учтена потерпевшая сторона, поскольку по данному делу не имеется потерпевших, суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения подлежит назначению после определения окончательной меры наказания в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, когда окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ей была назначена исправительная колония общего режима.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в отношении ФИО2, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о зачете в срок отбывания наказания периода этапирования с ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в соответствии со ст. 72 УК РФ, не основаны на законе, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под стражей по данному делу не находилась, а отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей по данному делу, что зачтено судом в срок отбытия наказания в льготном исчислении в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 о зачете содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, действующее уголовное законодательство не предусматривает зачет содержания под стражей по предыдущему приговору в последующий приговор, если только наказание по ним не назначалось на основании ст. ст. 69 ч. 5 либо 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора суд учел, что ей совершено умышленное преступление небольшой тяжести, затем указал, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, и указать, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой снижение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о совершении ФИО2 преступления средней тяжести;

- указать в приговоре о совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова