Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-2269/2026

55RS0006-01-2025-001587-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска

на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите трудовых прав, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 18.10.2023 по 27.02.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Приоритет» в должности специалиста по снабжению. Копия трудового договора истцу как работнику не выдавалась. Условия работы были согласованы сторонами в устном порядке, в частности, заработная плата истца была определена в размере 150 000 рублей. Дополнительно работодателем была установлена к выплате премия по результатам сдачи объекта в рамках технического задания, и по итогам календарного года – также в размере 150 000 рублей. Изначально ООО «Приоритет» осуществляло перевозку нефтепродуктов, впоследствии организация стала заниматься строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. В обязанности истца входило обслуживание техники и комплексных деталей, приведение в исправное состояние техники. При этом, между руководителем организации и работником велись переговоры об изменении должности. Так, ФИО1 должен был занять должность руководителя проекта (начальника участка) догазификации. Вместе с тем каких-либо документов о переводе на другую должность работодателем не составлялось.

Поскольку за весь период работы в ООО «Приоритет» оплата труда работнику не производилась, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате, которая не погашена по окончании трудовых отношений. Документы об увольнении истцу не выдавались, окончательный расчет не произведен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Приоритет» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 296 320 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.02.2025 по 20.03.2025 в размере 72 344 рублей 05 копеек, премию по итогам работы за 2023 год в размере 25 000 рублей и по итогам работы за 2024 год в размере 150 000 рублей, премию по итогам закрытия технических заданий в размере 600 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 191 109 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Приоритет», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование указано, что в период работы истца у ответчика работнику посредством денежных переводов неоднократно предоставлялись денежные средства под отчет для закупки товаров первой необходимости, предназначенных для оказания гуманитарной помощи в зоне проведения специальной военной операции, на общую сумму 363 800 рублей. Несмотря на получение указанных средств, ФИО1 до настоящего времени не предоставил ООО «Приоритет» ни приобретенные товары, ни документы, подтверждающие их приобретение и передачу для оказания гуманитарной помощи.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» неосновательное обогащение в размере 363 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена частично 21.03.2025, что учтено истцом при составлении уточненного искового заявления. Оспаривал подлинность подписи, совершенной от его имени в экземплярах трудового договора, представленных ответчиком для приобщения к материалам дела. Не оспаривал, что знал о передаче работодателем в органы налогового и пенсионного учета данных о его заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, а также то обстоятельство, что был принят на работу на неполную ставку рабочего времени. Однако указал, что фактически выполнял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня. Не обращался ранее к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, поскольку между ними были доверительные отношения. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на обращение в суд. Указал, что денежные средства переводились ему для передачи другим лицам, для оплаты счетов ООО «Приоритет», что подтверждается скриншотами переписки. Он тратил свои денежные средства, а работодатель ему их возмещал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указав, что истец был трудоустроен в ООО «Приоритет» формально. Справку о доходах и суммах налога физического лица с указанной в ней суммой заработной платы по 150 000 рублей в месяц работодатель выдал по просьбе истца, чтобы он смог получить кредит. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Встречные исковые требования поддержал, указав, что истец не отчитывался об использовании предоставленных ему в под отчет денежных средств.

Третьи лица АО «Строительное управление «Север», Государственная инспекция труда в Омской области, ООО «ГНБ Север», филиал государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В изложенном суду заключении старший помощник прокурора Шатохина А.И. полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 55 073 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в судебном акте не отражена позиция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о данном суду заключении по делу. Полагает, что суду надлежало определить размер задолженности по заработной плате исходя из размера вознаграждения работника, соответствующего его квалификации в данной местности. Суд, разрешая заявленные истцом требования, принял во внимание трудовой договор, представленный ответчиком в материалы дела, вопреки возражениям истца о подлинности подписи, совершенной в данном договоре от имени ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Степурин А.С. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований истца ФИО1, удовлетворив его исковые требования с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о согласовании работодателем размера заработной платы ФИО1 в сумме 150 000 рублей. Также не принято во внимание, что фактически истцом осуществлялись трудовая деятельность в должности начальника строительного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Приоритет» в лице представителя ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Приоритет» ФИО4 в судебном заседании до перерыва, а также ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержали доводы письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица АО «Строительное управление «Север», Государственная инспекция труда в Омской области, ООО «ГНБ Север», филиал государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.10.2023 по 27.02.2025 истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика.

По данным сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец был принят на работу в ООО «Приоритет» на должность специалиста по снабжению, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что заработная плата за период трудовой деятельности у ответчика ему не выплачивалась, ежегодные основные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, в связи с чем у ООО «Приоритет» перед истцом сформировалась задолженность по оплате труда, в том числе, в части выплаты премий, компенсации за неиспользованный отпуск.

21.03.2025 ответчиком произведено частичное погашение сформировавшейся задолженности – на сумму 164 361 рубля 21 копейки, с учетом удержанных работодателем сумм налога на доходы физического лица. Вместе с тем истец полагал, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивал на том, что оплата труда истцу произведена в полном объеме исходя из данных налогового учета, с учетом размера согласованной сторонами трудового договора заработной платы, объема выполняемой работы, занимаемой должности. В свою очередь, у работника перед работодателем имеется задолженность в виде неосновательно сбереженных денежных средств, выданных ему в под отчет для закупки товаров первой необходимости, предназначенных для оказания гуманитарной помощи в зоне проведения специальной военной операции, на общую сумму 363 800 рублей, что явилось основанием для заявления ответчиком встречных исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществлял в ООО «Приоритет» трудовую деятельность на условиях, предусмотренных в представленных ответчиком экземплярах трудового договора, оплата труда истца произведена ответчиком исходя таких условий, в связи с чем задолженности у ООО «Приоритет» как работодателя перед ФИО1 как работником не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что оплата труда истца (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) произведена только 21.03.2025, то есть после направления ответчику копии искового заявления. В связи с изложенным районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат в размере 55 073 рублей 57 копеек. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении таковых, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих передачу работнику денежных средств в под отчет, равно как не представлено доказательств проведения работодателем проверки в целях установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ООО «Приоритет» не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя проекта (начальника участка) с устно согласованной сторонами заработной платой в размере 150 000 рублей в месяц. В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела выданную ответчиком ООО «Приоритет» справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, согласно которой ФИО1 в период с января по август 2024 года начислялась заработная плата ежемесячно в размере 150 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, вместе с тем, представил в материалы дела два экземпляра трудового договора от 18.10.2023 № 6, содержащие визуально отличные друг от друга подписи истца, но аналогичные по содержанию, из которых следует, что истец был принят на должность специалиста по снабжению (пункт 1.1).

Место работы определено сторонами как: <...>

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, оклад установлен в размере 19 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 2 478 рублей 26 копеек. Работник принят на работу на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 9 500 рублей в месяц, в том числе районным коэффициентом – 1 239 рублей 13 копеек (пункт 4.1).

Указано, что выплата премии и вознаграждение работнику производится в порядке, установленном в ООО «Приоритет», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2).

Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке установленные локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.3). Согласно пункту 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа, с выходными днями в субботу и в воскресенье (пункт 5.1).

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность ему подписей в представленных ответчиком экземплярах трудового договора, ссылаясь на то, что в письменном виде трудовой договор сторонами не составлялся и истцом как работником не подписывался.

Действительность представленных ответчиком копий трудового договора истец ФИО1 оспаривал посредством обращения в Прокуратуру г. Омска с заявлением о проведении проверки действий ООО «Приоритет» на предмет предоставления суду заведомо ложных доказательств и подделки документов.

Из ответа заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска на обращение истца следует, что в части принятия решения по факту предоставления заведомо поддельных документов обращение направлено в Следственный отдел по Советскому административному округа города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску для рассмотрения вопроса по существу в порядке компетенции.

Сведения аналогичного содержания представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции и приобщены судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, вопреки возражениям истца, исходил из содержания представленных в материалы дела копий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец последовательно настаивал на том, что в письменном виде трудовой договор с ответчиком не подписывал.

В связи с изложенным судебной коллегией сторонам разъяснено право на назначение по делу почерковедческой экспертизы, у ответчика истребовано штатное расписание за спорный период работы истца и оригиналы трудового договора, копии которого представлены в материалы дела ООО «Приоритет» в суде первой инстанции. Кроме того, стороне ответчика предложено предоставить сведения, какой из двух экземпляров трудового договора, содержащих разные подписи работника, соответствует оригиналу трудового договора.

Вместе с тем, в письменном ответе ООО «Приоритет», поступившем в материалы дела в ходе разбирательства в апелляционном порядке, указано, что штатное расписание, как и оригинал трудового договора не могут быть предоставлены по причине их утраты. Одновременно ответчиком указано, что оба экземпляра трудового договора, представленные в копиях, подписывались ФИО1 и имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком письменного трудового договора на условиях, перечисленных в копиях двух экземпляров трудового договора, представленных ООО «Приоритет», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что таковые не могут свидетельствовать о согласовании работодателем и работником приведенных в них условий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения сторон прекращены 27.02.2025.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд посредством почтового отправления 22.03.2025.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с необходимостью подтверждающих согласование сторонами порядка и сроков оплаты труда, судебная коллегия исходит из правил оплаты труда, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2024 года по февраль 2025 года.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оформления трудовых отношений, в том числе, в части порядка и сроков оплаты труда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в указанной части руководствоваться сведениями о минимальном размере оплаты труда в Омской области за 2024, 2025 годы, а также данными справки о доходах и суммах налога физического лица, выданной ООО «Приоритет» за период с января по август 2024 года самому истцу, где содержатся сведения о начислении ему ежемесячной заработной платы в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 64).

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела истцом названная выше справка о доходах и суммах налога физического лица, выданная ООО «Приоритет» за период с января по август 2024 года истцу со сведениями о начислении ему ежемесячной заработной платы в размере 150 000 рублей, ответчиком не оспорена. Доводы ООО «Приоритет» о том, что данная справка была выдана ФИО1 по его просьбе для оформления последним кредита, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела по запросу суда данные налогового учета за спорный период, исходя из которых 21.03.2025 ответчиком была фактически произведена оплата труда истца, по изложенным выше основаниям также не могут свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме. Вместе с тем, фактически выплаченные работодателем суммы в счет оплаты труда истца подлежат учету при расчете задолженности по заработной плате.

На территории Омской области минимальный размер оплаты труда в 2024 году составлял 19 500 рублей (с учетом районного коэффициента – 22 425 рублей), в 2025 году – 22 740 рублей (с учетом районного коэффициента 26 151 рубль).

Материалами дела также подтверждено, что у истца имелись периоды временной нетрудоспособности с 22 августа по 12 сентября 2024 года и с 24 сентября по 08 октября 2024 года (том 3 л.д. 135), что также подлежит учету при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за период работы у ответчика с марта 2024 года по февраль 2025 года (в пределах срока на обращение в суд).

Таким образом, размер заработной платы истца, который подлежал выплате за период с марта 2024 года по февраль 2025 года, надлежит определять исходя из следующего расчета:

с марта по июль 2024 года: 5 месяцев * 150 000 рублей = 750 000 рублей,

август 2024 года (за вычетом периода нетрудоспособности имелось 15 рабочих дней из 22 рабочих дней): 150 000 рублей / 22 * 15 = 102 272 рубля 73 копеек,

сентябрь 2024 года (за вычетом периода нетрудоспособности имелось 7 рабочих дней из 21 рабочего дня): 22 425 / 21 * 7 = 7 475 рублей,

октябрь 2024 года (за вычетом периода нетрудоспособности имелось 17 рабочих дней из 23 рабочих дней): 22 425 / 23 * 17 = 16 575 рублей,

с ноября по декабрь 2024 года: 2 месяца * 22 425 рублей = 44 850 рублей,

январь 2025 года: 26 151 рубль,

февраль 2025 года (с учетом периода работы истца с 1 по 27 февраля 2025 года имелось 19 рабочих дней из 20 рабочих дней): 26 151 / 20 * 19 = 24 843 рубля 45 копеек.

Как указано выше, ответчиком ООО «Приоритет» 21.03.2025 произведена оплата труда истца на сумму 164 361 рубля 21 копейки – исходя из сведений о доходах и суммах налога физического лица, которые переданы в орган налогового учета за 2023, 2024, 2025 годы.

По данным справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных ответчиком и Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, с марта по июль 2024 года истцу начислялась заработная плата в размере по 11 250 рублей ежемесячно, в августе 2024 года начислена заработная плата в размере 5 625 рублей, в сентябре 2024 года начислена заработная плата в размере 7 670 рублей 45 копеек, в октябре 2024 года начислена заработная плата в размере 6 306 рублей 82 копеек, в ноябре 2024 года начислена заработная плата в размере 11 383 рублей 40 копеек, в декабре 2024 года начислена заработная плата в размере 16 875 рублей, в январе 2025 года начислена заработная плата в размере 6 612 рублей 50 копеек (с учетом районного коэффициента), в феврале 2024 года начислена заработная плата в размере 19 176 рублей 25 копеек (с учетом районного коэффициента), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 651 рубля 48 копеек (с учетом районного коэффициента) (том 1 л.д. 108-110).

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2024 года по февраль 2025 года составит 903 278 рублей 38 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части заслуживают внимание.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с принятием по делу решения о частичном удовлетворении требований истца, надлежит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 903 278 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт наличия у работодателя указанных премий в заявленном истцом размере, равно как не усматривается правовая природа данных премий, а именно, выплачиваются ли данные премии на усмотрение работодателя или являются гарантированными выплатами и входят в систему оплаты труда.

Истцом при обращении в суд также заявлялось требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета средней заработной платы с 01.09.2025 определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.

Согласно пункту 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 10 названного выше Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 названного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истец уволен 27.02.2025, расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска надлежит исчислять исходя из начисленной заработной платы за период с февраля 2024 года по январь 2025 года.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, с учетом приведенных выше сведений о заработной плате, подлежащей выплате истцу, и периодов временной нетрудоспособности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 3 069 рублей, исходя из расчета: 969 748 рублей 73 копейки / 315,99 дней.

Поскольку за весь период работы истца у ответчика ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ФИО1 подлежала выплата компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительностью 37,33 дня.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 114 565 рублей 77 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 565 рублей 77 копеек.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании сумм задолженностей, то решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации за нарушение сроков выплат.

Судебной коллегией определены к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 903 278 рублей 38 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 565 рублей 77 копеек, в связи с чем компенсация за нарушение сроков выплат, определенная к взысканию судом первой инстанции, подлежит изменению с учетом указанных выплат и составит 518 591 рубль 59 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований для апелляционного вмешательств в указанной части не имеется.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной судом государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера составит 25 178 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (№ <...>), задолженность по заработной плате в размере 903 278 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 565 рублей 77 копеек.

Решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года изменить в части взысканной суммы компенсации за нарушение сроков выплат, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (№ <...>), компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 518 591 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 178 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи