Решение № 12-19/2017 12-728/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО2, дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год дежурным (для выезда на ДТП) д/ч ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просит суд отменить постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, дважды извещался судом о назначенных судебных заседаниях на ****год и ****год, по адресу указанному им в жалобе и материалах дела об административном правонарушении, судебные извещения в обоих случаях возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, ФИО3 следует считать надлежаще уведомленным о судебном заседании, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 суду пояснил, что он является вторым участником ДТП, полагает постановление законным и обоснованным, поскольку на момент ДТП, ФИО3 двигался на своем автомобиле по встречной полосе.

Дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно, на основании представленных сторонами документов – объяснений, схемы ДТП и фотографий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, не допущено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L 200 государственный регистрационный знак <***> ****год в 15 час. 00 мин. На <адрес> в г. Иркутске в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Мерседесс Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ****год, из которой следует, что на момент ДТП водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения. Факт движения по встречной полосе на момент ДТП ФИО3 не отрицает в своей жалобе, указывая, что он объезжал препятствия на дороге в виде пешеходов и собаки. Вместе с тем, о наличии подобных препятствий на дороге ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом не указывал, никакими объективными доказательствами данный факт ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судом, не подтвержден.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова