Решение № 12-19/2017 12-377/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении № 12-19/2017 по жалобе ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» от 07.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 07.11.2016 в 17 часов 20 минут на ул. Янгеля, 111В в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121 ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта *** под управлением водителя ФИО3

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.11.2016 определение дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» от 07.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с данным определением не согласен, считает его не законным в части указания причины ДТП и установления его виновности. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, который попал в неконтролируемый занос с направлением выезда в правую сторону ввиду неисправности тормозной системы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что он начал торможение, поскольку впереди идущая машина затормозила, но дорога была скользкая и его автомобиль занесло, он потерял управление. Двигающийся сзади, автомобиль Нива, чтобы избежать столкновение, стал перестраиваться на правую полосу, однако, если бы он остался сзади, то столкновения бы не было.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016, установлено, что 07.11.2016 в 17 часов 20 минут на ул. Янгеля, 111В в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121 ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта *** под управлением водителя ФИО3

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, в обжалуемом определении фактически указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

За отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 15.11.2016 определение дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» от 07.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 и совершении ДТП, произведен с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения Кодекса об административном правонарушении РФ являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта ***.

В части вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, постановление оставить без изменения.

Довод потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта ***. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова