Решение № 12-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

ФИО1 «11» апреля 2017 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием должностного лица, подавшего жалобу – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Б., защитника ФИО2- адвоката Сергеева Д.М., рассмотрев материалы №12-19/2017 по жалобе инспектора ДПС (ГПДС) ОГИБДД МО МВД России <адрес> Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу №5-53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что мировой судья в своем постановлении указал, что в протоколе об административном правонарушении с внесенным дополнением – «признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается» он не ознакомил ФИО2., что не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов указывает, что имеется видеозапись, на которой видно, что он ознакомил ФИО2 с данным дополнением. ФИО2 отказался подписывать, в связи с чем он поставил отметку «от подписи отказался». Полагая, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, просит отменить судебное постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании автор жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от <дата>, указав, что в отношении ФИО2 необоснованно прекращено производство по делу, без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Защитник адвокат Сергеев Д.М. просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что данный диск не был приобщен к материалам дела, а потому не может быть исследован по данному делу в качестве доказательства.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования Закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании фактических данных, установленных, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленной суду видеозаписи, инспектор Б. при составлении протокола об административном правонарушении ознакомил ФИО2 с внесенными в постановление изменениями, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении является преждевременным, поскольку дело разрешено не на полном, всестороннем, объективном выяснении имеющих значение обстоятельств, что не отвечает требованиям ст. 24.1,26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Доводы инспектора ДПС Б. подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС (ГПДС) ОГИБДД МО МВД России <адрес> Б. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Орноева