Решение № 12-19/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 31 марта 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 11.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району К.,

УСТАНЕОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОРМВД по Нижнеудинскому району 11.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 13.12.2016 инспектором ДПС было вынесено постановление в отношении водителя второго автомобиля, с которым произошло столкновение - ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако 11.01.2017 начальник ОГИБДД отменил постановление в отношении ФИО2, производство в отношении нее было прекращено, а виновным в ДТП признали его. Просит отменить постановление от 11.01.2017, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13.12.2016 он ехал по второстепенной дороге по переул. Безымянному, стал выезжать на дорогу по ул. Профсоюзной. За десять метров до перекрестка он увидел автомобиль под управлением ФИО2, который поворачивал на переул. Безымянный, при этом срезала перекресток. Видимость справа ему ограничивал забор, поэтому автомобиль Дворяковой он увидел только на перекрестке. Он вывернул руль влево и стал тормозить, но было сколько, автомобиль не остановился, произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Изучив представленные материалы и проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей К., Б., исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия "номер обезличен" с приложенной к нему видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, считаю необходимым в удовлетворении жалобу отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 13.12.2016 в 09 час. 25 мин. на перекрестке дорог по ул. Профсоюзная и пер. Безымянный в г. Нижнеудинске, управлял автомобилем, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству на перекрестке, пользующимся преимущественным правом проезда.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно ст. 13.11 ПДД РФ на перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы ФИО1 о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, столкновение произошло потому, что водитель ФИО2 срезала угол поворота, считаю несостоятельными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017,

-письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2,

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- видеозаписью, признанной вещественным доказательством, произведенной регистратором, установленным в автомобиле ФИО2

В судебном заседании заслушаны свидетели.

Из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что 13.12.2016 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Профсоюзной. Установил, что ФИО1, двигаясь по переул. Безымянному на автомобиле, хотел повернуть направо, и выехать на дорогу по ул. Профсоюзной. В это же время по ул. Профсоюзной двигался автомобиль под управлением ФИО2. ФИО2, поворачивая налево, срезала угол поворота. Не оценив все доказательства на месте, он ошибочно привлек ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Начальник ГИБДД отменил постановление в отношении ФИО2. Он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 на перекрестке, пользующимся правом преимущественного проезда. Кроме того столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО2.

Из показаний свидетеля Б. следует, что работает водителем автобуса, 13.12.2016 находился на остановке по ул. Профсоюзная. Около 10 час. видел, что со стороны школы "номер обезличен" движется по второстепенной дороге по пер. Безымянному автомобиль «<данные изъяты>». Со стороны Спутника по главной дороге по ул. Профсоюзная двигался автомобиль «<данные изъяты>», который стал поворачивать влево на переул. Безымянный, откуда двигался автомобиль «<данные изъяты>». Водителю автомобиля «<данные изъяты>» было не видно автомобиль «<данные изъяты>» из-за высокого забора. Столкновение произошло, так как водителю «<данные изъяты>» ограничивал видимость забор, на ул. Профсоюзная, на встречной полосе для автомобиля «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Достоверно установлено, что Болдышев следуя по второстепенной дороге по пер. Безымянному в г. Нижнеудинске, в условиях ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, в нарушение п. 13.11 ПДЩД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 на перекрестке, пользующимся правом преимущественного проезда, и допустил столкновение с автомобилем под управление ФИО2, двигавшейся по главной дороге по ул. Профсоюзная, при этом автомобилям были причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается видеозаписью, произведенной регистратором, установленным в автомобиле ФИО2

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОРМВД по Нижнеудинскому району 11.01.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району К. от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов