Решение № 12-19/2017 12-473/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе ее автор указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. У сотрудников полиции не было оснований к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Между тем, его согласие пройти освидетельствование было вынужденным, поскольку обратное повлекло бы необходимость проехать к месту освидетельствования в отдел полиции, о чем ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД, и в этом случае он мог опоздать на важное для него судебное заседание. Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б.А.М., Б.И.В. и М.М.Н., в свою очередь суд оставил без внимание неточности в показаниях сотрудников ГИБДД П.Е.В. и З.Н.Б., которые, полагает, не согласуются между собой. Обращает внимание, что прибывший на место водитель, расписавшись в протоколе, уехал обратно, таким образом, фактически отстранение от управления транспортным средством осуществлено не было, что по его мнению подтверждает отсутствие оснований к освидетельствованию. Отмечает плохое качество видеозаписи процессуального действия, из содержания которой, полагает, невозможно достоверно установить его содержание, при том, что в ходе его выполнения им неоднократно заявлялось сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством он не управлял. Считает, что записи видео-регистратора и мобильного телефона не могут восполнить существенных недостатков их содержания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат А.Ю.С. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено по правилам части второй названной статьи – в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно протоколу .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ~~~, г/н «№», был отстранен от управления в районе 14 километра автодороги «Иркутск-Листвянка» Иркутского района в 23:10 час. **/**/****.

Из содержания акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** видно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе акта имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также имеется подпись освидетельствуемого.

ФИО1 отрицает свое авторство имеющихся подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а происхождение подписей, имеющиеся в акте освидетельствования и в бумажном носителе с результатами освидетельствования назвать с уверенностью затрудняется, вместе с тем, не оспаривает свои подписи и запись в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкогольного напитка и управлении транспортным средством, объясняя их вынужденным соглашательством ввиду указанных в жалобе обстоятельств.

Между тем, позицию ФИО1 следует расценивать как способ защиты, поскольку, во-первых, в отсутствие сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, личных неприязненных к ФИО1 отношений, внепроцессуальных взаимоотношений, что отрицает сам ФИО1, не имеется и оснований полагать о внесении сотрудником ГИБДД в составленные процессуальные документы подписи от имени ФИО1, при этом следует отметить наличие у сотрудника ГИБДД права в силу положений абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа от подписи внести соответствующую запись об этом в протокол, и в силу абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования водителя не составлять акт и направить водителя на медицинское освидетельствование; во-вторых, факт подписания ФИО1 оспариваемых документов установлен из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, содержание которой приведено ниже.

В протоколе и акте содержатся необходимые сведения о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

Из содержания исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу установлено, в том числе, следующее.

Во время применения мер обеспечения производства по данному делу должностным лицом ГИБДД осуществлена видеосъемка с помощью видео-регистратора, расположенного в салоне автомобиля, и одновременно с помощью камеры мобильного телефона вторым сотрудником ГИБДД, что, в частности, не оспаривается заявителем жалобы. Содержание исследованной видеозаписи камеры мобильного телефона полностью согласуется с содержанием приобщенных к материалам дела процессуальных документов, на видеозаписи соответствующие бланки отчетливо видны, достоверно установлено их последовательное составление, сопровождающееся разъяснениями инспектора, выполнением соответствующих процессуальных действий и подписанием документов ФИО1.

В числе зафиксированных на видеозаписи процессуальных действий и составленных документов следующие: - бланк разъяснения прав /текущее время записи 00:00 - 01:50 мин./ л.д.5;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /текущее время записи 01:50-04:05 мин./ л.д.6;

- разъяснение оснований порядка освидетельствования /текущее время записи 04:05 - 06:00 мин./ л.д.7;

- предъявление технического средства измерения и свидетельства о его поверке /текущее время записи 06:00-06:35 мин./;

- собственноручное распечатывание водителем мундштука /текущее время записи 06:35 - 07:00 мин./;

- освидетельствование ФИО1 /текущее время записи 07:00 - 08:50 мин./;

- результаты освидетельствование, распечатывание бумажного носителя, ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования, подпись бумажного носителя /текущее время записи 08:50-10:40 мин./ л.д. 8;

- составление акта освидетельствования и его подпись ФИО1 /текущее время записи 10:40 - 13:40 мин./ л.д.9.

Содержание видеозаписи, осуществленной на видео-регистратор в салоне служебного автомобиля, полностью согласуется с содержанием видеозаписи камеры мобильного телефона. Изображение на данной видеозаписи событий, имевших место при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, и, собственно, себя и сотрудников ГИБДД, один из которых осуществлял выполнение процессуальных действий, а второй осуществлял видеосъемку на камеру мобильного телефона, ФИО1 не оспаривает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу было осуществлено сотрудниками ГИБДД без каких-либо существенных процессуальных нарушений. При этом применение видеозаписи было обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность полученных с применением видеозаписи доказательств сомнений не вызывает. Что же касается установленных недостатков видеозаписи, на которые обращает внимание заявитель жалобы, а именно, неудовлетворительное качество звука на видеозаписи с камеры видео-регистратора и отсутствие звука на видеозаписи камеры мобильного телефона, то их нет оснований признать существенными, поскольку в своей совокупности исследованные две видеозаписи, их согласуемость в деталях с имеющимися в деле письменными доказательствами позволяет достоверно установить их содержание.

Обоснованно, полагаю, были исключены мировым судьей из числа допустимых доказательств показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и тому в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения, ставить под сомнение которые нет оснований.

Что же касается оспариваемых ФИО1 обстоятельств передачи транспортного средства в управление другому водителю, то они выводов о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку, как видно из материалов дела, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии к тому оснований. Каких-либо процессуальных документов, касающихся применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в деле не имеется. Принятие решения о возможности допуска конкретного лица к управлению транспортным средством после отстранения ФИО1 на квалификацию действий ФИО1 не влияет и его виновности не устраняет.

Что же касается доводов заявителя жалобы о его вынужденном согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения равно как и согласие с его результатами, которые ФИО1 объясняет личными обстоятельствами, не могут служить основанием, исключающим его виновность, поскольку факт управления им транспортным средством и наличие оснований к освидетельствованию водителя материалами дела установлен и не вызывает сомнения. Содержание процессуальных документов во взаимосвязи с его поведением при выполнении процессуальных действий, запечатленных на видеозаписи, а также отсутствие каких-либо оснований полагать заинтересованность уполномоченного сотрудника ГИБДД в исходе дела и отрицание водителем наличия таких обстоятельств, не позволяют усомниться в достоверности полученных доказательств. Поэтому конкретные причины, способствовавшие принятию ФИО1 решения определенным образом распорядиться своим правом, следует отнести не иначе как к его собственному усмотрению, а потому все последующие суждения о фактическом самооговоре, по сути, являются не более чем голословными и приняты во внимание быть не могут.

Все остальные доводы защиты, приводимые участниками при рассмотрении дела мировым судьей, также являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценки не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №.

Полученные результаты послужили основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.

Собственно несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков