Приговор № 1-278/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

К делу № 1-278-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 27 сентября 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Доценко М.В., представившей удостоверение № 5053 и ордер № 599141 от 07.09.2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории России не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалид второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 08 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в строящемся гараже № 25 на территории ГСК № 75, расположенном по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на оставленный без присмотра полимерный пакет с двумя мобильными телефонами, принадлежащими ФИО1, оставленными на бетонных блоках указанного строения. Заведомо зная, что мобильные телефоны, принадлежат ФИО1, у ФИО2 возник умысел на их тайное хищение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, 08 июня 2017 года в 19 часов 35 минут убедившись, что ФИО1 спит, и его действия носят тайный характер, взял пакет, из которого извлек мобильный телефон «Iphone 5 S»», imei: 355389080219775, стоимостью 15291 рубль, находящийся в прозрачном силиконовом чехле «Vipe», стоимостью 738 рублей, мобильный телефон «Nokia 311», imei: 354595058438681, стоимостью 1436 рублей, принадлежащие ФИО1, которые положил в карманы своих брюк, тем самым тайно их похитив. ФИО2, завладев похищенным имуществом, покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму17465 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина <ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 08 июня 2017 года в вечернее время он находился в гараже, расположенном в ГСК № 75 по ул. Шиллеровской гор. Новороссийска, где совместно со своими знакомыми <ФИО6, <ФИО7, а также потерпевшим ФИО1 распивали самогон. При себе у ФИО1 находились два мобильных телефона. При этом он показывал телефон марки «Айфон», который приобрел недавно. Через некоторое время <ФИО6 ушел домой, а после него ушел и <ФИО7 ФИО2 остались с ФИО1 вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 уснул в гараже на диване. На парапете, где до этого сидел ФИО1 ФИО2 увидел пакет, в котором находились два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему. ФИО2 забрал себе оба мобильных телефона, пока ФИО1 спал. При этом мобильный телефон марки «Айфон», он не смог включить. Показывал этот телефон председателю ГСК <ФИО9, которая сказала, что телефон заблокирован. Продать эти телефоны он не смог, поэтому решил от них избавиться, так как боялся, что ФИО1 обнаружит пропажу, и будет его подозревать. Оба телефона ФИО2 выкинул в сточную канаву. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, поступил необдуманно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он с отцом проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 11, <адрес>. Однако последнее время с отцом не живет, чтобы его не заразить, так как страдает <данные изъяты> Кроме того, зимой 2016 года он отморозил ноги, в связи с чем, ему ампутировали левую стопу, за исключением пятки, и большой палец на правой ноге. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности в размере 12340 рублей.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 июня 2017 года, он приобрел телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 16000 рублей. 08 июня 2017 года <ФИО7 пригласил его в гости к себе в гараж, расположенный на ул. Шиллеровской гор. Новороссийске. В указанном месте ФИО1 вместе с <ФИО7, <ФИО6 и ФИО2 распивали самогон. ФИО2 он видел впервые. При себе у ФИО1 находилось два мобильных телефона «Айфон 5S» в силиконовом чехле, и мобильный телефон «Нокиа 311» в корпусе черного цвета. ФИО1 много выпил и заснул в гараже в кресле. Оба телефона находились рядом с ним в пакете. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил пропажу мобильных телефонов. ФИО1 стал искать телефоны, встретил женщину председателя ГСК, которая пояснила, что ФИО2 подходил к ней с телефоном «Айфон», который не мог включить. При этом с ним рядом находился ФИО2, который не стал отрицать тот факт, что забрал его телефоны, когда он спал, просил не сообщать в полицию, обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Телефон был запрограммирован на его отпечаток пальца, поэтому ФИО2 не смог его разблокировать. Просит назначить не строгое наказание ФИО2, так как он больной человек, чтобы он мог с пенсии возместить ему материальный ущерб.

Показаниями свидетеля <ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, установлено, что 08 июня 2017 года, после 12 часов, он пришел в гараж к своему знакомому <ФИО7, где совместно с ним, а также ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил, что приобрел мобильный телефон марки «Айфон 5 S», так же при нем был еще один мобильный телефон, марка которого ему не известна. Примерно в 16 часов 00 минут <ФИО6 уехал домой. Перед его уходом ФИО1 сидел на улице, на бордюре, при нем находилось два мобильных телефона, один марки «ФИО4 S» и еще один, марка которого ему не известна. 09.06.2017 года около 07 часов 00 минут, он вернулся к <ФИО7 в гараж. Там находился ФИО2 и ФИО1, которые что - то искали в помещении гаража и на прилегающей к нему территории. ФИО1 пояснил, что у него пропали оба его мобильных телефона. Когда он его спросил, при каких обстоятельствах пропали мобильные телефоны, ФИО1 внятно объяснить ничего не смог, так как находился в алкогольном опьянении и ничего не помнит, ( Том 1, л.д.70-73).

Показаниями свидетеля <ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым примерно с мая 2017 года, он делал ремонт в гараже № 26, расположенном на территории ГСК № 75 по адресу: <...> принадлежащем его знакомому, <ФИО8 08.06.2017 находясь в указанном гараже, совместно со своими знакомыми ФИО1, <ФИО6 и ФИО2, они распивали спиртные напитки, находясь в недостроенном соседском гараже. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил, что приобрел мобильный телефон марки «Айфон 5 S», так же он видел еще один мобильный телефон, марка которого ему не известна. Примерно в 16 часов <ФИО6 уехал домой, а он с ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 постоянно отлучался в лесополосу, которая располагается за гаражом № 26 и при нем всегда находились его мобильные телефоны, которые он предварительно завернул в пакет белого цвета. Примерно в 18 часов 00 минут <ФИО7 ушел к себе домой, а на прилегающей территории указанного гаража остались ФИО1 и ФИО2 По их разговору было понятно, что они останутся ночевать в гараже. 09.06.2017 примерно в 14 часов, он пришел в гараж № 26, где находился ФИО2 и ФИО1, который сообщил, что у него пропали его мобильные телефоны. Они начали искать их самостоятельно, но не наши, поэтому ФИО1 обратился в полицию, (Том 1, л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля <ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым она является председателем правления ГСК № 59, которое расположено по адресу: <адрес>. 08 июня 2017 года она находилась на рабочем месте в ГСК № 59. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, при осмотре внешней территории ГСК № 59, к ней на встречу со стороны гаражного кооператива «Докер», подошел ранее ей знакомый ФИО2 и протянул мобильный телефон марки «iPhone 5S», в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле. Она спросила, где он его взял, на что ФИО2 ответил, что нашел его. После чего ФИО2 отошел от нее. <ФИО9 села в свой автомобиль и уехала, что происходило дальше, ей не известно. Примерно 26 июня 2017 года, в 17 часов, к ней обратился мужчина, который сообщил, что у него примерно две недели назад, в его гаражном кооперативе украли мобильные телефоны «iPhone 5S», «Nokia», но номер гаражного кооператива он не назвал. Мужчина представился как ФИО1 После этого, <ФИО9 рассказала, как примерно недели две назад к ней подходил ФИО2 в руках которого был мобильный телефоном марки «iPhone 5S», (Том 1, л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля <ФИО10, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, установлено, что 11 июля 2017 года примерно в 10 часов, он присутствовал при производстве следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. В следственном действии участвовал второй понятой, а также защитник подозреваемого ФИО2 Следователь разъяснил всем права и обязанности при проведении данного следственного действия. ФИО2 добровольно пожелал подтвердить свои показания на месте совершенного им преступления. ФИО2 сообщил, что 08.06.2017 примерно в 19 часов 30 минут, находясь около помещении гаража №25, ГСК №75, расположенного по адресу: <...> похитил сотовый телефон: «Nokia» и сотовый телефон «iphone», принадлежащие ФИО1 После чего, участники следственного действия проехали по указанному ФИО2 пути, где последний показал место хищения, указал место, где встретил <ФИО9, и указал на сточную канаву, пояснив, что выбросил данные телефоны в нее, поскольку посчитал, что продать телефоны не сможет, (Том 1, л.д. 108-110).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля <ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 11 июля 2017 года в его присутствии подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения 08.06.2017 года двух мобильных телефонов «Nokia» и «iphone», принадлежащих ФИО1, и показал место, где совершил кражу и куда выбросил телефоны, (Том 1, л.д. 111-113).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 июня 2017 года, согласно которому он добровольно, без оказания на него морального и физического давления, собственноручно сообщил о совершенном им 08 июня 2017 года преступлении, а именно о хищении двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 (т.1, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 июня 2017 г., согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...> ГСК № 75, гараж № 26, и помещение недостроенного гаража под № 25. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 5S», imei: <№>; упаковочная коробка от мобильного телефона «Nokia 311» imei: <№>; упаковочная коробка на чехол «Vipe»; детализация на абонентский <№>; детализация на абонентский <№>, товарная накладная от 05.06.2017, (Том 1, л.д. 5-14);

- протоколом выемки от 06 июля 2017 года, согласно которому у свидетеля <ФИО12 изъята справка от 06.07.2017 с гаражно – строительного кооператива № 75, на 1-ом листе, (том 1, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2017 года, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 5S», imei: <№>; упаковочная коробка от мобильного телефона «Nokia 311» imei: <№>; упаковочная коробка на чехол «Vipe», данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; детализация на абонентский номер <***>; детализация на абонентский номер <***>, товарная накладная от 05.06.2017, справка с гаражно-строительного кооператива № 75. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1, л.д. 117-119, 131-134);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершенного им преступления, а именно хищение им двух мобильных телефонов 08.06.2017 принадлежащих ФИО1, (Том 1, л.д. 100-107);

- заключением эксперта № Э 434/07-17 от 07.07.2017, согласно выводов которому рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 5S», на 08 июня 2017 составляет 15291 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia 311», по состоянию на 08 июня 2017 составляет 1436 рублей, рыночная стоимость прозрачного силиконового чехла «Vipe», на 08 июня 2017 составляет 738 рублей, (Том 1, л.д. 77-80).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания самого ФИО2, в которых он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает что он состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, однако на учете у врача психиатра не состоит, и принимая во внимание его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о психической полноценности ФИО2, а поэтому, по отношению к инкриминируемому ему деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в гор. Новороссийске ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, который решил совершить кражу имущества потерпевшего после употребления алкоголя, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО2, увеличивало общественную опасность совершенного им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, так как ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает <данные изъяты>», а также у него отсутствует левая стопа и большой палец на правой ноге.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимого ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ему наказания с учетом явки с повинной, по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование осужденного ФИО2 за счет государства к месту отбытия наказания в колонию-поселение, так как он не скрывался от органов следствия и суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке, а так же имеет постоянное место жительства на территории гор. Новороссийска Краснодарского края.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая мнение по заявленному гражданскому иску пояснил, что не возражает возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб, размер которого просил разрешить на усмотрение суда.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного материального ущерба в размере 17465 рублей, который установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден достоверными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества в виде двух мобильных телефонов и чехла.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, связанный с хищением телефонов.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения действиями ФИО2 каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу потерпевшего ФИО1 с подсудимого ФИО2 необходимо взыскать причиненный материальный ущерб в размере 17465 рублей, возникший по его вине.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 5S», imei: <№>; упаковочная коробка от мобильного телефона «Nokia 311» imei: <№>; упаковочная коробка на чехол «Vipe», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить ему же по принадлежности; детализацию на абонентский <№>; детализацию на абонентский <№>, товарная накладная от 05.06.2017, справка с гаражно-строительного кооператива № 75, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу