Приговор № 1-278/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-278/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Кыргызстан, гражданки РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужем, невоеннообязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 49 минут, ФИО1, с целью покупки продуктов питания посетила магазин под названием «Маркет», расположенный по адресу: <адрес> «в», где обнаружив на одной из полок для продуктов питания оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее в 14 часов 55 минут во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки из-под продуктов питания принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy j 5» в корпусе золотого цвета с IMEI номерами «355773/08/451926/6; 355773/08/451926/4», стоимостью 13740 рублей, который находился в чехле-книжке «Samsung», стоимостью 1390 рублей, на экран которого было наклеено защитное стекло «Galaxy j 5», стоимостью 656 рублей, в котором так же находились не представляющие материальной ценности сим карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон» с нулевым балансовым содержанием.

ФИО1, завладев телефоном и держа его в правой руке, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15786 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшая согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу – т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, ее характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья - 3-я группа инвалидности, наличие на иждивении дочери –инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а так же влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что наказание не должно быть связано с лишением свободы.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, мнение потерпевшей, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- сенсорный мобильный телефон «Samsung Galaxy j 5» IMEI номер «355773/08/451926/6; 355773/08/451926/4» находящийся в чехле золотого цвета «Samsung» - по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- кассовый чек «К19317072300048» на сумму «15986.00» – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

- оптический носитель: «Mirex –CD-R 48X 700Mb/80 min» с серийным номером «1162511270354» - по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская