Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красный Сулин 07 февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кремнева Г.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Кремнева Г.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО8. на постановление и приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Божинского Д.Е., полагавшего необходимым постановлении и приговор оставить без изменения; выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кремнева Г.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы своих жалоб и просивших отменить приговор и прекратить дело за примирением с потерпевшей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20.11.2016 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремнева Г.Ю. полагал необходимым отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением и приговор суда от 27.12.2016 года в отношении ФИО1 в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены. Суд оставил без внимания данные о личности ФИО2 о том, что он проживает <данные изъяты>, а также доводы ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о состоявшемся примирении. При этом все данные обстоятельства приняты судом в приговоре суда. В постановлении суда от 27.12.2016 года отсутствуют доводы почему суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не будет отвечать назначению данного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Осужденный ФИО1, не согласившись с принятыми судом решениями, также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него состоялось примирение с потерпевшей Потерпевший №1. Суд не учел ни обстоятельств примирения, ни данных о его личности, в частности что он имеет <данные изъяты>. Отказывая в прекращении дела за примирением суд не привел доводы обосновывающее свое решение.

Аналогичные доводы о незаконности постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года и приговора от 27.12.2016 года отношении ФИО1, привела в своей апелляционной жалобе и потерпевшая Потерпевший №1.

В своих возражениях государственный обвинитель полагал, что судебные решения отвечают требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку суд учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и оно было прекращено в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что он не утратил общественную. опасность.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мировой судьи не обжалуется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кремнев Г.Ю., потерпевшая Потерпевший №1, поддержали свои жалобы по доводам изложенным в ним и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Помощник прокурора г.Зверево Божинский Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Кремнева Г.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 поскольку ФИО1 не утратил общественную. опасность о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и оно было прекращено в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон по тем мотивам, что данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют, что он не утратил общественную опасность

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обжалуемые судебные решения противоречат указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился и примирился с потерпевшей.

Согласно пп.«д» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать в частности лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Следовательно, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В свою очередь имеется ряд смягчающих наказание обстоятельства, в частности, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение действий на заглаживание причиненного вреда, состояние его здоровья. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. К таким же выводам пришел суд и в своем приговоре от 27.12.2016 года в отношении ФИО1. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности не мотивирован и не обоснован.

Согласно ст.254 УПК РФ в случае предусмотренным ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей, материально-правовые и процессуальные последствия этого сознает, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Кремнева Г.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: кухонный нож, находящийся в камере хранения ОД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> (л.д.42), уничтожить.

Судья Д.П. Кошутин