Постановление № 1-17/2020 1-399/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17 /2020

ПриговорИменем Российской Федерации.

г. Чита 29 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л. П.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ...., проживавшего по двум адресам : ..., ..., ... в ..., ранее судимого: 30 марта 2007 года Читинским областным судом по ст. 321 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на Амуре от 28 октября 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 4 августа 2005 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 11 февраля 2009 года Ингодинским районным судом г. Чита (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на Амуре от 28 октября 2011 года) по ст. 228 ч. 1 УК, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Читинского областного суда от 30 марта 2007 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 10 февраля 2012 года; - 16 июля 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 9 июня 2017 года по отбытию срока;- решением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, до 10 июня 2023 года; 21 февраля 2018 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24.04.2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 16 мая 2019 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в июне 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночное время 30 июня 2019 года, подсудимый ФИО2 распивал спиртные напитки у своего знакомого М.А.Ю. по адресу: ..., .... Во дворе указанного дома находилась автомашина марки «BMV Х5» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая потерпевшему М.М.В.. Подсудимый ФИО2 решил угнать данный автомобиль, принадлежащий М.М.В., намереваясь совершить на чужом автомобиле неправомерную поездку без разрешения владельца.

Реализуя свои преступные намерения, в эту же ночь 30 июня 2019 года около 02 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет разрешение собственника на управление и пользование автомобилем, без цели хищения, желая покататься, открыл дверь автомашины марки «BMV Х5» государственный регистрационный знак ..., сел на водительское сидение, завел двигатель имеющимися в замке зажигания ключами и выехал на чужом автомобиле со двора вышеуказанного дома, совершив поездку на нем по своему усмотрению по ....

30 июня 2019 года около 05 часов подсудимый ФИО2, двигаясь на угнанном автомобиле, был задержан сотрудниками ОВО по г. Чите по адресу: ....

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, не признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отказавшись от своих признательных показаний, данных им в ходе дознания, где он оговорил себя.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердив факт управления ночью 30 июня 2019 года автомашиной, принадлежащей знакомому М.М.В., указал на наличие у него разрешения от двоюродного брата потерпевшего-М.А.Ю., позволившего ему съездить на указанном автомобиле марки « БМВ- Х5» до своего знакомого, в район ..., в ..., что он и совершил, съездив на автомобиле до района ... в ..., где находился около 4 часов, а при возвращении, был задержан сотрудниками полиции. Указанный автомобиль он выгнал со двора дома № ... по ... в ..., где распивал спиртное с М.А.Ю., который в силу алкогольного опьянения остался дома, где закрывал за ним ворота в ограде дома, но разрешил поездку на автомобиле брата С.В., которого не было с ними, когда он поехал на его автомобиле. Последний, лично ему, не давал разрешения на поездку на своем автомобиле, оставив его для ремонта в ограде дома М.А.Ю., который, по мнению ФИО2, мог распоряжаться автомобилем брата, как и он (ФИО2), имея доступ к указанному автомобилю в силу осуществления им ремонта автомашины, с наличием у него ключа зажигания от автомашины, с помощью которого он завел двигатель автомашины и уехал на ней в район ... для встречи со знакомым. Он намеревался поставить на место указанный автомобиль, но был задержан полицией при возвращении к месту нахождения автомобиля. При его управлении, он находился выпившим, в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения.

Из существа судебных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подтверждает и сам сообщает об отсутствии у него разрешения со стороны потерпевшего М.М.В. на управление его автомашиной, но акцентирует на наличие у него такого разрешения со стороны М.А.Ю. и наличие у него самого (ФИО2) полномочий на управление указанным автомобилем в силу его ремонта.

При этом подсудимый ФИО2 указал в суде на недостоверность своих показаний, данных им в ходе дознания, при даче показаний подозреваемым 30 июня и 3 сентября 2019 года, когда он неправдиво признался в угоне автомобиля потерпевшего М.М.В., показывая, что, якобы, осуществил поездку до бара «...» ночью 30 июня 2019 года на автомобиле потерпевшего без ведома и разрешения не только его, но и его брата М.А.Ю., в ограде дома которого стоял указанный автомобиль, а М.А.Ю. не разрешил ему съездить на автомобиле брата.

Согласно утверждению в суде подсудимого ФИО2 дача им этих показаний дознавателю была обусловлена самооговором, с целью исключения возможности привлечения к административной ответственности М.А.Ю., разрешившего ему съездить до ... на встречу со знакомым, зная об отсутствии у него водительского удостоверения с нахождением в алкогольном опьянении, а так же владельца автомобиля М.М.В., ранее позволявшего ему управлять своим автомобилем.

Всесторонне проанализировав все показания подсудимого ФИО2, включая его показания в ходе дознания, данные им в присутствии адвоката, исследовав доводы стороны защиты и собранные по делу доказательства, поддержанные стороной обвинения, с отсутствием оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО2 в ходе дознания, суд, находя, недостоверными судебные показания подсудимого о его непричастности к совершению угона автомашины потерпевшего, признает доказанной вину ФИО2 в том, что он неправомерно управлял автомашиной потерпевшего. Он не получал разрешения ни от потерпевшего М.М.В., ни от М.А.Ю. на осуществление поездки на указанном автомобиле, что всегда, стабильно и достоверно показывал в ходе производства дознания потерпевший М.М.В., не имеющий оснований для оговора подсудимого, с которым не был близко знаком. Угон своего автомобиля, действительно находившегося в ограде дома его брата М.А.Ю., он обнаружил ночью 30 июня 2019 года, когда угонщик ФИО2 еще не был задержан полицией, осуществляя неправомерную поездку на его автомобиле в ....

Потерпевший М.М.В. о совершении угона своего автомобиля сразу написал заявление в полицию, обнаружив пропажу автомобиля в ограде дома двоюродного брата, сообщившего ему об отсутствии разрешения ФИО2 с его стороны, на управление чужим автомобилем, находившемся в ограде дома для незначительного ремонта, без наличия полномочий у других лиц на управление автомобилем потерпевшего, что достоверно показывал в ходе дознания и сам ФИО2. Его (ФИО2) до следственные показания, правдиво отражали событие совершенного преступления, соотносясь с совокупностью других собранных доказательств, не являясь следствием самооговора ФИО1, который надуманно, с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, толкует в суде в свою пользу положения закона о наличии у него, якобы, полномочий на управление чужим автомобилем при осуществлении им ремонта автомобиля.

Вывод о совершении подсудимым угона чужого автомобиля подтверждается комплексом доказательств, включая показания потерпевшего.

Потерпевший М.М.В. согласно своего заявления в органы полиции от 30 июня 2019 года (л.д. 4), изложил просьбу о принятии мер к розыску своего автомобиля марки «БМВ Х5» гос. номер ..., который был угнан неизвестным лицом со двора дома № ... по ... в ....

О факте совершения угона своего автомобиля, потерпевшей М.М.В. сразу сообщил в органы полиции телефонным звонком с последующим написанием заявления, зарегистрированным в КУСП ОП «Железнодорожный» в день совершения преступления, т.е. 30 июня 2019 года, а не через неделю, как недостоверно указал в суде подсудимый.

При даче показаний дознавателю 3 августа 2019 года (л.д. 50-52) потерпевший М.М.В., с оглашением этих показаний в суде в связи со смертью потерпевшего, показал: «.. что 28 июня 2019 года он поставил свою автомашину марки «БМВ- Х5» во дворе своего двоюродного брата М.А.Ю. по адресу: ..., .... Ключи от машины он передал брату. Когда он ставил там свою автомашину, там был ФИО2. Ночью, около 2 часов, 30 июня 2019 года, он находился дома по адресу: ... в ..., услышал выхлопной звук своей машины, подумал, что брат ездит на его автомашине, хотя он не доверял ему управлять свой машиной. Он пошел к нему, но ворота и калитка были закрыты, поэтому он перелез через забор. Его машины не было во дворе дома. Входная дверь была закрыта на ключ снаружи. Он достучался до брата, который вылез через окно, находясь в сильном алкогольном опьянении и не смог объяснить, куда делась автомашина. Брат сказал, что употреблял спиртное с ФИО2. Он (М.М.В.) позвонил в полицию и заявил об угоне, затем написал заявление. Около 5 часов, позвонили сотрудники полиции, сообщив, что его автомашина была обнаружена на ..., на ..., куда он приехал и забрал автомашину. ФИО2 сидел в машине полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Брат и он, не давали разрешения ФИО2 на управление автомашиной. Он не спрашивал у брата, где ФИО2 взял ключи от машины.

Из существа этих показаний потерпевшего М.М.В., которые не были оспорены в суде стороной защиты, следует, что свой автомобиль марки «БМВ Х-5», он действительно поставил 28 июня 2019 года в ограде дома брата М.А.Ю. с целью осуществления братом незначительного ремонта автомашины в виде установки глушителя, не давая полномочий брату на управление своей автомашиной, хотя и оставил там ключ зажигания. Когда он услышал ночью 30 июня 2019 года звук своей автомашины и предположил, что брат может неправомерно ездить на его автомашине, то он сразу пришел в ограду брату, на место стоянки автомобиля, не обнаружив его нахождение, сразу сообщил об угоне в полицию. М.М.В. получил информацию от М.А.Ю. о том, что в указанное время, он лишь употреблял спиртное с ФИО2, не видя, при каких обстоятельствах и когда, тот мог уехать на указанном автомобиле, не разрешая ФИО2 ездить на чужом автомобиле, что было совершено им самовольно.

Сам потерпевший М.М.В. так же показывал дознавателю, что ни М.А.Ю., ни тем более, малознакомый ФИО2 не имели права ездить на его автомобиле, с отсутствием разрешения с его стороны, на управление его автомобилем, собственником которого он являлся. Брат имел полномочие только на осуществление незначительного ремонта на его автомобиле, без права поездки на нем по городу. ФИО2 он вообще никогда не разрешал ездить на своей автомашине, которой ранее он никогда не управлял.

Достоверность изложенных показаний потерпевшего М.М.В. не вызывает у суда сомнений, в силу их объективного подтверждения комплексом других, собранных по делу доказательств, соотносясь с судебными показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что хозяин указанной автомашины, М.М.В., действительно, никогда, ни 28 июня, (день постановки авто на ремонт), ни 30 июня 2019 года (день угона авто) не давал ему разрешения на управление своей автомашиной, которой неправомерно управлял без цели хищения ФИО2, осуществив, в описанное время, незаконную поездку на автомобиле потерпевшего, что он понимал и осознавал, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины и алкогольным опьянением М.А.Ю.. Последний, не только сам, не имел полномочий на управление автомобилем потерпевшего, но и не имел таких полномочий на дачу разрешения, не давая такого разрешения и подсудимому ФИО2 на осуществление поездки на указанном автомобиле, что было совершено им неправомерным способом, что осознавал угонщик ФИО2 Он понимал, что не имел разрешения на управление автомашиной, принадлежащей потерпевшему, достоверность показаний которого, он не оспаривал ни в ходе дознания, ни в суде.

Подсудимый ФИО2 знал, что и хозяин СТО М.А.Ю., где находилась для ремонта автомашина потерпевшего, так же не имел прав не только ездить на чужой автомашине, но и не имеет полномочий разрешать другим лицам управлять чужой автомашиной, в том числе и ФИО2, которому он не разрешал поездку на автомобиле потерпевшего, чего он и не видел в силу алкогольного опьянения после распития спиртного с ФИО2, не закрывал за ним ворота, о чем он сразу сообщил потерпевшему М.М.В., который принял меры к поиску угнанного у него автомобиля, зная об отсутствием у других лиц, прав на управление его автомобилем.

Свидетель Ш.В.И., сотрудник полиции, пояснил в суде, что ночью 30 июня 2019 года, при несении им службы, поступило сообщение об угоне с территории СТО по ... в ..., автомашины марки БМВ Х-5, с задержанием в указанное время, около 5 часов, таковой автомашины на ..., на ... в .... За рулем автомашины находился ФИО2, который не являлся владельцем этой автомашины. Впоследствии была вызвана следственная группа и приехал владелец автомашины.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 30 июня 2019 года в период с 5часов 10 минут ( л.д. 15-20) был осмотрен автомобиль марки БМВ Х5 гос. рег. знак ... в присутствии потерпевшего М.М.В., который сообщил о принадлежности ему этого угнанного у него автомобиля, возвращенного по расписке (л.д. 21).

До обнаружения полицией угнанного автомобиля, потерпевший М.М.В. участвовал в осмотре места происшествия 30 июня 2019 года, в период времени с 3 часов 30 минут, т.е. до задержания угонщика ФИО2, показав место нахождения своего автомобиля, в ограде дома № ... по ... в ..., где автомобиль не был обнаружен, что отражено в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами ( л.д. 9- 12).

Из анализа вышеизложенных доказательств установлено, что потерпевший М.М.В. не давал разрешения подсудимому ФИО2 на осуществление поездки на своей автомашине, что ФИО2 не отрицал в ходе судебного разбирательства, подтверждая это на протяжении всего производства дознания, где указывал не только на отсутствие согласия потерпевшего на совершение поездки на указанной автомашине, но и отсутствие разрешения владельца СТО М.А.Ю., где находилась до угона эта автомашина.

Лишь в стадии судебного заседания, подсудимый ФИО2, в целях уклонения от ответственности за совершение описанного преступления, отказавшись от своих признательных показаний в ходе дознания о совершении угона автомобиля у потерпевшего, стал утверждать о правомерности своей поездки на автомобиле потерпевшего, сообщая о получении такового разрешения от М.А.Ю., владельца СТО, где находилась указанная автомашина.

Последний, согласно показаниям хозяина указанного автомобиля М.М.В., не только не был правомочен распоряжаться его автомобилем, но и, по мнению суда, в действительности, не давал такого распоряжения ФИО2

При даче в суде свидетельских показаний, М.А.Ю., подтверждая факт нахождения у него на СТО в описанное время, указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, показал, что ни он, ни ФИО2, работавший у него на СТО, не имели законных полномочий ездить по городу на автомобиле М.М.В., оставившего свой автомобиль для установки на нем глушителя и обвесов. М.М.В. не разрешал и ФИО2 управлять своим автомобилем Поздно вечером 30 июня 2019 года, он (М.А.Ю.) и ФИО2, распивали спиртное по указанному адресу, где стояла автомашина потерпевшего, которого с ними не было. После распития спиртного, ФИО2, зная, что указанная автомашина принадлежит М.М.В., пожелал съездить на его автомашине на ..., на встречу со своим знакомым, который позвонил ему по телефону. Хотя он (М.А.Ю.) сам не имел полномочий на поездку на этом автомобиле, за исключением тест- драйва возле СТО, он разрешил ФИО2 съездить на этом автомобиле, но не видел как тот уезжал, т.к. лег спать в доме в силу опьянения. Ворота во дворе дома он не закрывал за ним. В ту же ночь, к нему пришел хозяин автомобиля М.М.В., который, не обнаружив своей автомашины, позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля, написав заявление. Позже было установлено, что ФИО2 был задержан полицией на ... за рулем автомашины потерпевшего.

Из существа изложенных показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что ФИО2 сел за руль чужой автомашины и осуществлял на нем поездку, без ведома и без разрешения владельца, а судебное утверждение данного свидетеля о даче им ФИО2 разрешения, как хозяина СТО, где стояла эта автомашина, так же не давало таких прав ФИО2, не только в силу отсутствия у него законных полномочий распоряжаться чужим авто.транспортом, но и отсутствия такого разрешения со стороны М.А.Ю., о чем он сразу сообщил не только потерпевшему, но и дознавателю П.И.Г. при допросе свидетелем 16 августа 2019 года ( л.д. 53-55).

Согласно этих свидетельских показаний, полученных с соблюдением норм УПК РФ, свидетель М.А.Ю., показал, « 28 июня 2019 года мой двоюродный брат М.М.В. поставил для ремонта ко мне во двор свой автомобиль марки БМВ Х5, отдав ключи. ФИО2 находился у меня, знал, что машина принадлежит брату. Мы закончили с ФИО2 работу и стали выпивать. Я лег спать. Ночью, услышал стуки, во дворе стоял брат М.М.В., спрашивал про машину, которой не было во дворе. Я сразу понял, что ФИО2 уехал на машине брата, т.е. угнал машину. Кроме него, никого у меня не было в гостях. Тем более, тот знал, где находятся ключи от машины, я был заперт. Он меня закрыл, а сам уехал. Он меня не будил и разрешение на управление машиной брата не спрашивал, да я бы, ему не разрешил. ФИО2 никогда не управлял машиной брата, который позвонил в полицию…».

Из содержания этих свидетельских показаний М.А.Ю. следует, что он не только не давал разрешения своему работнику ФИО2 на управление указанной автомашиной, но и сам не знал и не предполагал, что тот самовольно поедет на автомашине потерпевшего, совместно с которым они обнаружили ночью 30 июня 2019 года отсутствие автомобиля в ограде указанного дома, где сам М.А.Ю., фактически был нейтрализован, т.е. закрыт в доме, при совершении угона ФИО2, без сообщения М.А.Ю. дознавателю о своей информированности о намерениях ФИО2 съездить на ..., для разговора со знакомым, о чем М.А.Ю., стал давать показания лишь в суде.

При анализе в суде этих свидетельских показаний М.А.Ю. указал на их недостоверность, оспаривая сам факт производства его допроса в указанное время 16 августа 2019 года дознавателем П.И.Г., с надуманным утверждением в суде и подсудимого ФИО2 о том, что свидетель М.А.Ю. не мог дать вышеизложенные показания в ходе дознания в силу запойного состояния в указанное время.

Дознаватель П.И.Г., допрошенная в суде свидетелем по ходатайству стороны обвинения, показала, что 16 августа 2019 года, ею был осуществлен допрос в отделе полиции в качестве свидетеля М.А.Ю., который находился в адекватном состоянии, не находился в алкогольном опьянении, понимал процедуру этого следственного действия, подписал протокол своего допроса, ознакомившись с ним, не имея замечаний.

Суд считает, что допрос свидетеля М.А.Ю. был произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 164 УПК РФ, ст. 188-190 УПК и т.д. ,

Существо этих досудебных показаний свидетеля М.А.Ю. полностью соответствует вышеизложенным показаниям потерпевшего, объективно доказывает факт того, что подсудимый ФИО2 совершил поездку на чужом автомобиле без ведома и разрешения, как владельца, так и хозяина СТО М.А.Ю., который дал вышеописанные показания в суде, не соответствующие действительности, отказавшись от своих показаний, данных им в ходе дознания, имея цель добиться освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, совершившего уголовное преступление, руководствуясь личными побуждениями и прежним знакомством с ним.

В силу вышеописанного, суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля М.А.Ю., полученный в ходе дознания в соответствии с нормами закона, имея юридическую силу и доказательное значение.

По мнению суда, сам подсудимый ФИО2 в ходе производства дознания, так же давал признательные показания о совершении им угона автомашины потерпевшего М.М.В., которые соответствовали действительным обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшего и свидетеля М.А.Ю., которые уличали его в совершении неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, с совершением ФИО2 угона автомобиля без ведома и разрешения указанных лиц.

В ходе дознания, подозреваемый ФИО2 дважды, давал признательные показания о совершенном угоне чужого автомобиля, сознавшись в этом преступлении после задержания полицией, дав признательные показания дознавателю сразу 30 июня 2019 года, причем до дачи показаний свидетелем М.А.Ю. и допроса потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отказался в судебном заседании от своих признательных досудебных показаний, что признается его процессуальным правом, но суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами проколов допроса ФИО2 в ходе производства дознания, в силу их получения в соответствии с норами УПК РФ, не считая, что при даче этих показаний дознавателю, он оговорил себя в преступлении, которое, якобы, не совершал.

ФИО2 после задержания за рулем автомобиля потерпевшего, сразу сообщил дознавателю при первом допросе 30 июня 2019 года, в присутствии своего защитника Комогорцева В.А. ( л.д.34-39), что «… вечером 29 июня 2019 года он совместно с М.А.Ю. выпили две бутылки водки. Во дворе дома стояла автомашина БМВ Х5, принадлежащая М.М.В., который сам поставил туда автомобиль для ремонта. Около 2 часов, 30 июня 2019 года он, ФИО2, решил прокатиться на этой автомашине, зная, что ключи находятся в замке зажигания. М.А.Ю. опьянел и происходящее не видел. Он сел на водительское сиденье и поехал в п. ..., решил съездить в бар «...», куда съездил, затем поехал обратно, но был задержан полицией. М.М.В. не разрешал ему управлять принадлежащим ему автомобилем. Свою вину полностью признает в том, что угнал автомобиль БМВ Х5. Если бы он был трезвый, а не в алкогольном опьянении, такого противоправного деяния, не совершил бы..».

Существо этих показаний ФИО2 соотносится с вышеприведенными доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетеля М.А.Ю., который действительно не видел момент осуществления угона автомобиля ФИО2

Данное процессуальное действие в виде допроса ФИО2, было осуществлено дознавателем Г.Т.А. в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, в присутствии защитника подозреваемого, с разъяснением ему положений о праве не свидетельствовать против себя, даже в случае последующего отказа от этих показаний, что дают суду основание считать этот процессуальный документ, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее в совокупности с другими доказательствами, участие подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля потерпевшего М.М.В.

При даче показаний дознавателю П.И.Г. 3 сентября 2019 года (л.д. 71—73) подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Пичуева А.Л. так же признал свою вину в совершении угона автомашины потерпевшего М.М.В., показывая, что ему никто не давал разрешения на управление данной автомашиной, которой ранее он никогда не управлял…».

Этот протокол допроса подозреваемого ФИО2 так же осуществлен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

В силу этого, суд признает несостоятельными утверждения ФИО2 о даче им этих показаний в результате самооговора из желания не допустить возможного привлечения к ответственности как владельца указанной автомашины М.М.В., так и хозяина СТО М.А.Ю., которые, якобы, сами незаконно позволили ему управлять указанной автомашиной, как в описанное время, так и ранее, зная, что он не имеет водительского удостоверения, а М.А.Ю., достоверно знал о нахождении его в алкогольном состоянии при осуществлении поездки на автомобиле ночью 30 июня 2019 года.

Как установлено в суде, указанные лица, включая потерпевшего, не давали разрешения ФИО2 на поездку на указанной автомашине и в описанной ситуации, они не нарушали закон, что изначально исключает их возможную ответственность в виде лишения водительских удостоверений за то, что они позволяли ездить на указанной автомашиной, на что подсудимый не имел полномочий. Возможное осуществление им незначительного ремонта автомашины потерпевшего, так же не позволяло ему осуществлять поезду на чужом автомобиле.

Дачей таких показаний, в суде, подсудимый ФИО2 стремится недостоверно представить описанные события в свою пользу, опорочить показания потерпевшего и свидетеля М.А.Ю., достоверность показаний которых в ходе производства, у суда, не вызывает сомнения, как и существо до следственных показаний самого ФИО2

На основе вышеописанных доказательств, судебные доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению угона чужой автомашины, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего М.М.В. без цели хищения (угон), т.е. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против собственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия согласно ст. 19 УК РФ и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить выполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести после освобождения из колонии в мае 2019 года, дал в ходе дознания признательные показания. В колонии он характеризовался положительно.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, подрабатывал автослесарем у ИП М.А.Ю., самовольно после совершенного преступления уехал в ..., где проживал в фактических брачных отношениях с гр. К.А.Ю., имея с ней малолетнего ребенка, ... года рождения.

Подсудимый ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, освободившись из колонии и через полтора месяца, совершил описанное преступление, находясь под административным надзором.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей в возрасте ... лет и ... месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание им вины в ходе дознания, его состояние здоровья с наличием у него заболеваний, а так же у его близкого родственника, матери, имеющей инвалидность ... группы.

Поскольку подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений: по приговору суда от 11 февраля 2009 года по ст. 321 ч. 3 УК РФ, по приговору суда от 16 июля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а также по приговору суда от 21 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, судимости за эти преступления не сняты и не погашены, с самостоятельным погашением судимости по категориям преступлений, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым ФИО2, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртного.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания и в суде, следует, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явившись побудительным мотивом к совершению угона автомашины у потерпевшего.

В силу наличия этих обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что исключает возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные об его личности, наличие у него нескольких непогашенных судимостей с рецидивом преступлений в его действиях, с совершением преступления спустя незначительное время после освобождения из колонии, суд, приходя к выводу о недостаточным исправительном воздействии на него предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, где он не желает вести надлежащий образ жизни.

Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, включая штраф, ограничение свободы и принудительные работы, а так же условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в действиях которого наличествует рецидив преступлений, с отбыванием ранее наказания в виде лишения свободы, назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, автомашину марки «BMV Х5» государственный регистрационный знак ..., возвращенную в ходе дознания потерпевшему М.М.В., передать последнему в полное распоряжение.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8325 рублей, связанные с оплатой труда защитника Пичуева А.Л. подлежат взысканию с осужденного ФИО2, не усматривая правовых оснований для полного и частичного его освобождения от уплаты этих издержек, несмотря на наличие у него малолетних детей, считая, что своим неправомерным образом жизни и поведения, не стремится материально поддерживать свою семью в силу нежелания исправляться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 303-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомашину марки «BMV Х5» государственный регистрационный знак ..., передать в полное распоряжение потерпевшему М.М.В.

Процессуальные издержки в сумме 8325 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л., взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель