Приговор № 1-17/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000089-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский завод 20 апреля 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от 03.02.2020 года, удостоверение № от 31.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

22 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

02.02.2020 года около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Б..

Реализуя задуманное, 02 февраля 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО2 находясь в ограде <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через окно расположенное на веранде дома, отодвинув стеклину, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил с трельяжа расположенной в комнате, денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Б., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.02.2020 г. (т.1 л.д.60-63) и обвиняемого от 22.02.2020 (т.1 л.д.81-84) с участием защитника – адвоката Чащина А.С..

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 20.02.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут вызвал такси и вместе с детьми поехал к ФИО1 ФИО146 в <адрес>, где распивали спиртное, приехала супруга ФИО3 №5 забрала детей и уехала, пошли к ФИО3 №1, где находился ФИО3 №3 Евгений и немного попозже пришел ФИО3 №2 и ФИО3 №3, вместе стали распивать спиртное, ФИО1 ФИО147 выпил пару раз и ушел домой, у ФИО26 он пробыл примерно минут 30-35. В ходе распития спиртного они захотели покурить, но сигарет ни у кого не было, он решил сходить к соседке ФИО11 ФИО1 и попросить у нее в долг пачку сигарет, на ногах были одеты резиновые калоши черного цвета, зашел в ограду, дом замкнут на замок, понял, что нет дома, пошел обратно к ФИО3 №1, продолжили распивать спиртное. Сколько точно прошло времени не помнит, ему хотелось покурить, и он снова пошел к Б., чтобы взять сигареты, зашел в ограду, увидел, что на входной двери висит замок, понял что Б. нет дома, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть к Б. в дом и что-нибудь похитить, подошёл к веранде сбоку, отодвинул стеклинку, пролез через оконный проем на веранду дома, находясь на веранде дома в темноте решил поискать сигареты, включил фонарь на своем телефоне и им светил, на веранде дома стоял шкаф на нем были коробки, искал сигареты в данных коробках, когда искал, то уронил коробки на пол, сигарет не оказалось, решил зайти в дом, когда зашел в дом, прошел в комнату, так как полагал, что пожилые лица прячут свои денежные средства в постель, решил посмотреть на кровати, там лежало покрывало, отбросил, но ничего не было, увидел на тумбочке в углу слева от кровати денежные средства, одна купюра 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, решил похитить данные денежные средства и в последующем купить на них сигареты, в последующем вызвать такси и уехать домой, денег на обратную дорогу у него не было. Он взял денежные средства и положил в карман куртки, которая была на нем одета, вышел из дома Б. и через окно, которое залазил вылез обратно, стеклинку на место не поставил, пришел домой к ФИО3 №1 о том, что похитил денежные средства у Б. никому не говорил, продолжили распивать спиртное, сильно опьянел и пешком дошел до дома, когда проснулся утром, то денег в кармане не было, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-63).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.81-84).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил полностью, дополнений не имел.

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в которой он признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей Б., с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия 08.02.2020 года, из которых следует, что 02.02.2020 года около 11 часов пошла к сыну ФИО148 в <адрес>, все двери закрыла, входную дверь на замок, а ключ повесила на гвоздик в летней кухне, около 14 часов 00 минут пошла домой, посмотреть печку и закрыть трубу, было все нормально, закрыла печь и снова ушла к сыну, около 22 часов 02.02.2020 года пришла домой, открыла дом, зашла на веранду и запнулась, включила свет и увидела, что на веранде все разбросано, раскиданы коробки, штора на окне веранды отодвинута, маленькая стеклинка сломана, уходила была целая, прошла в дом, где обнаружила, что нет денег, которые лежали на трельяже в комнате в сумме 1200 рублей, пошла к соседу ФИО3 №1, у него сидели какие то мужчины их не запомнила, начала ругаться на них, сказала им, что совсем обнаглели, залазят в чужие дома, на что ФИО3 №1 сказал, что они никуда не залазили и ничего не воровали, после чего с ФИО3 №2 пошли к ней домой, чтобы он сам посмотрел, что на веранде разбита стеклина и беспорядок, когда шли по дороге ФИО3 №2 сказал ей, что вместе с ними распивал спиртное ФИО2, который проживает в <адрес>, и он ходил к ней точного времени не помнит, взять у нее сигарет, но больше ничего не знает, они с ним дошли до ее дома, он посмотрел и ушел, когда зашла домой, позвонила сыну и дочери, рассказала им, что неизвестное лицо проникло к ней в дом и похитило денежные средства в сумме 1200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Татьяна, которая проживает <адрес> вызвала полицию (т.1 л.д. 29-31).

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2 помимо показаний потерпевшей, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №2 данные им в ходе предварительного следствия 08.02.2020 года, следует, что 02.02.2020 года пошел к ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>, там находились ФИО3 №3 ФИО149, ФИО2, ФИО3 №3, распивали спиртное, закончились сигареты, ФИО2 сказал, что сходит к соседке Б. и возьмет у нее сигареты, ФИО2 ушел, через 5 минут вернулся и сказал, что дома у Б. висит замок, ее нет дома, поэтому сигареты не взял, примерно минут через 15 ФИО2 снова пошел к Б. за сигаретами, его не было минут 20, пришел и сказал, что сигареты не взял, Б. все то нет дома, больше ничего не говорил. Около 22 часов домой к ФИО3 №1 пришла Б., сказала, что к ней через окно веранды проникли в дом и все перевернули, он пошел с ней до ее дома, увидел, что окно на веранде дома действительно разбито. О том, что у Б. похитили денежные средства, узнал от сотрудников полиции. Когда вместе с Б. ходил к ней домой, то ФИО2 был у ФИО3 №1, когда вернулся, ФИО2 уже не было, какая обувь была у ФИО2, не помнит (том 1 л.д. 32-35).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия 08.02.2020 года, следует, что 02.02.2020 года пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, дома находились ФИО3 №2 и ФИО3 №3, стали выпивать, ФИО2 попросил у него закурить, потом пошел ФИО2 к соседке Б. взять в долг пачку сигарет, примерно минут через 5 ФИО2 вернулся и сказал что у Б. дома замки, через минут 15 ФИО2 снова пошел к Б., не было примерно минут 20, после того как пришел, сказал, что Б. все то нет дома, и сигареты не взял, спросил почему так долго ходил, ничего не ответил, продолжили распивать спиртное, сильно опьянел и уснул. 03.02.2020 года ФИО3 №2 ему сказал, что вечером 02.02.2020 года, примерно в 22 часа, после того как он уснул, приходила Б., и сказала что к ней в дом кто-то залез и все там перевернул, сказал, что возможно это был ФИО2, так как ходил к ней за сигаретами. О том, что у Б. похитили денежные средства, узнал от сотрудников полиции. Больше по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.36-39).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия 25.02.2020 года, следует, что 02.02.2020 года в вечернее время решил сходить к своему другу ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес> Забайкальского, когда пришел к ФИО26 там были ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 Евгений, ФИО2 они распивали спиртное, стал с ними распивать спиртное, ФИО2 сказал, что хочет покурить, но сигарет ни у кого не было, после чего он сказал, что сходит к Б., которая проживает в соседях и купит у нее сигарет, ушел, не было его примерно минут пять, когда пришел, сказал, что Б. нет дома и все на замках, продолжили распивать спиртное, через какое-то время ФИО2 снова сказал, что сходит к Б. за сигаретами, ушел, не было его примерно 20-25 минут, когда пришел то снова сказал, что Б. не было дома, они его спросили, где был так долго, на что он ничего не ответил, после чего ФИО2 ушел, куда не знает, после того как ушел, через какое-то время к ФИО3 №1 пришла Б. и начала ругаться, сказала, что кто-то залез к ней в дом и все там перевернул. ФИО3 №2 сходил с Б. к ней домой, вернулся и сказал, что к Б. действительно кто - то залез, на веранде было разбито стекло. Более по данному факту ему ничего не известно (т.1 л.д.40-42 )

Так, из показаний свидетеля ФИО150., данные ею в ходе предварительного следствия 08.02.2020 года, следует, что проживает по вышеуказанному адресу с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми, в <адрес> проживает ее мама, 02.02.2020 года решила съездить к ней в гости, собралась и около 10 часов пошла на остановку, Р. остался дома смотреть за детьми, примерно около 11 часов на автобусе уехала в <адрес> к матери, когда приехала в <адрес>, на ее сотовый телефон позвонил старший сын, и сказал что Р. с дочками ФИО151 поехал в <адрес> к своему другу ФИО1 Сергею, после 14 часов вызвала такси и поехала домой, решила заехать в <адрес> забрать детей, приехала к ФИО1 Сергею домой, забрала детей и уехала домой на такси. Р. остался у ФИО1 ФИО152, домой Р. пришел около часа ночи, встала, открыла ему дверь и ушла спать, спрашивать ничего не стала. Утром 03.02.2020 года когда встала, то заметила, что Р. ночью пришел в чужих сапогах, начала его спрашивать, где оставил свою обувь, на что ответил, ничего не помнит. О том, что он проник в дом к Б. и похитил у нее денежные средства ей ничего не сказал, когда пришел домой с собой ничего не приносил (т.1 л.д.52-55).

Так, из показаний свидетеля – начальника уголовного розыска МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что 02.02.2020 года находился в составе следственно-оперативной группы в 09 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение ФИО153 о том, что 02.02.2020 года около 23 часов 00 минут неизвестные лица путем разбития окна проникли в дом к ее матери ФИО154, которая проживает в <адрес>. Они совместно с УУП ФИО160. и начальником ГД ФИО161 выехали на место преступления. По приезду в <адрес> зайдя в ограду к ФИО155 она показала, что на снегу имеются следы обуви человека, которые вели от входа ограды к окну веранды, через которое было проникновение в дом, он с ФИО163 по следам обуви дошли до дома, где проживает ФИО162, зашли в дом, ФИО156 был дома, им пояснил, что данные следы, возможно, принадлежат ФИО2, который 02.02.2020 года в вечернее время был у него дома и распивал спиртное, был в резиновых калошах черного цвета, ночью ходил домой к ФИО157., чтобы взять у нее сигареты. Далее поехали в с. Газимурский Завод по месту жительства ФИО2, по приезду к ФИО2 домой установлено, что в ограде и около ограды имелись аналогичные следы обуви, которые имелись на месте преступления (т.1 л.д.45-47).

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 №4 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса подсудимого ФИО2 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

При этом суд считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Б. и свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО164., ФИО3 №4 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Вина подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001760004000013 в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1-2)

Заявления ФИО4, от 03.02.2020 года зарегистрированное в КУСП № от 200 от 03.02.2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 02.02.2020 года проникло к ней в дом и похитило у нее денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-17).

Протокол явки с повинной от 03.02.2020 года ФИО2 (т. 1 л.д. 18-19).

5. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 21.02.2020. с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия показал место совершения им преступления, жилой дом, расположенный поадресу: <адрес>, где последний указал на обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния и показал на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 70-76).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено преступление при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в указанных выше доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Б., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО165 ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимым ФИО2 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на них.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО166, ФИО3 №4 данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2 как виновного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, совершая тайное хищение из дома потерпевшей Б., действовал с корыстной целью, направленной на завладение денежными средствами, имевшимися у потерпевшей. ФИО2 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище подтверждается установленными по делу обстоятельствами о проникновении подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшей Б. с единственной целью - совершения хищения, умысел на которое возник до вторжения в жилище потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлениям против собственности, представляет высокую степень общественной опасности.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 – <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 20.02.2020 и обвиняемого от 22.02.2020 и протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2020, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 совершение преступления впервые, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО2 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, без назначения дополнительных видов наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б. не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеющим, в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Чащина А.С. подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310,131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденным ФИО2 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 1875 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г.Намнанова