Приговор № 1-17/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов до 21 часа 40 минут 05 августа 2018 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с находящимися в нем пассажирами ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №1, не имея при этом прав управления транспортным средством, осуществляя движение по автодороге, расположенной в <адрес>, со скоростью более 90 км/час, являясь участником дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями; п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними; п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил указанные требования ППД РФ, избрал скорость движения указанного автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, превысил установленную скорость, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом на участке указанной автодороги, расположенном в <адрес>, двигаясь в северном направлении от <адрес> при прохождении закругления дороги, выехал на встречную полосу движения и выехав за пределы проезжей части, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля, с находящимися в нем не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №1

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру указанного автомобиля ФИО6 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся: переломами подвздошных костей справа и слева, переломом лонной кости слева, переломом шейки бедренной кости справа, разрывом лонного сочленения, сгибательными переломами 6-10 ребер слева; множественными очаговые и разлитые кровоизлияниями в околопочечную клетчатку и клетчатку малого таза, забрюшинно пояснично-крестцовой области, мягкие ткани головы и места переломов; множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей которые в соответствии с заключением эксперта №185 от 23.10.2018 г. и согласно п.6.1.23, 6.2.1, 6.11.5 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от тяжелого травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

В результате пассажиру Свидетель №5 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхнего края правой лопатки, ушибленная рана волосистой части головы, параорбитальная гематома справа, которые в соответствии с заключением эксперта № 1213 от 29.04.2019 г. и согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 выразившиеся в грубом нарушении им требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 10.1, 10.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО6

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, при допросе не отрицал, что 05 августа 2018 года употребил спиртное. Водительского удостоверения у него нет. Затем приехал на автомобиле в <адрес>. С ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №5 на его автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион за спиртным уехали в <адрес>. Возвращаясь обратно все не были пристегнуты ремнями безопасности. Он управлял автомобилем, скорость которого была не более 70 км/час. Никто из присутствующих не говорил ему ехать быстрее. На повороте автомобиль забросило и перевернуло. Пострадавших ФИО6 и Свидетель №5 на скорой увезли в больницу. Он остался на месте.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину по ч.4 ст.264 УК РФ он признал и пояснил, что 05 августа 2018 года в течении дня дома он распивал спиртное, выпил примерно 2 бутылки водки. Около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомашине <данные изъяты> решил съездить в <адрес> с целью употребить спиртное. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. Прибыв на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> с Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО6 употребили спиртное. Когда спиртное закончилось решили съездить в магазин <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он завел свой автомобиль <данные изъяты>, сел на водительское место. На заднее сиденье сели Свидетель №5 и Свидетель №1. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье. Все не были пристегнуты. Около 21 часа на автомобиле приехали в <адрес>. Не купив спиртное решили ехать в <адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, никто не был пристегнут. Выезжая из <адрес> он развил большую скорость, примерно от 90 до 100 км/час. Свидетель №5 сидевший сзади кричал ехать быстрее. Учитывая алкогольное опьянение и высокую скорость он не справился с управлением автомашины и автомобиль перевернулся несколько раз. Когда вылез из кабины увидел ФИО6 лежащую позади автомашины. Свидетель №5 лежал около переднего левого колеса. Свидетель №1 находился в салоне автомашины. Пострадавших оттащили в сторону. Свидетель №5 был без сознания. ФИО6 находилась в сознании, разговаривала. Прибывшая скорая помощь увезла ФИО6 и Свидетель №5. Он и Свидетель №1 отказались от госпитализации ввиду отсутствия телесных повреждений. Он остался ждать сотрудников полиции. До ДТП его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион был исправен, рулевое управление, тормозная системы были полностью в исправном состоянии. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Дополнил в суде, что потерпевшей помог в похоронах дочери, передал деньги в сумме 11000 рублей, попросил прошения.

Оглашенные показания в ходе расследования ФИО1 в суде подтвердил, указав на их правдивость.

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО1 проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями ФИО1 и защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом указанный протокол допроса обвиняемого соответствует требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал направление в котором двигался автомобиль под его управлением и место где произошло опрокидывание автомобиля (№)

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5., Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 приходится сыном, ФИО6 дочерью. 05 августа 2018 года ФИО1, ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №1 в ограде дома распивали спиртное. Она спиртное не употребляла. Вечером ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2 уехали сообщив, что скоро вернутся. Утром 06 августа 2018 года на улице встретила сына - Свидетель №1, который пояснил, что они перевернулись на автомобиле, ФИО6 и Свидетель №5 увезли в больницу <адрес>. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что ее дочь скончалась. Со слов узнала, что автомобилем управлял ФИО2. Последний просил у нее прощения, предал ей деньги в сумме 11000 рублей на похороны дочери. На исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей настаивает, просила суд строго не наказывать ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что 05 августа 2018 года он с ФИО6, Свидетель №5 и ФИО1 в Бугутуе распивали спиртное, выпили примерно 3 бутылки водки. Когда спиртное закончилось он, ФИО6, Свидетель №5 и ФИО2 на автомашине ФИО2 «<данные изъяты>» под управлением последнего около 19 часов по обоюдному согласию уехали в магазин. Он и Свидетель №5 сидели на заднем сиденье. ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Спиртное приобрести не смогли и решили вернуться домой. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Управлял автомобилем ФИО2, скорость автомобиля была около 100 км/час. Никто ремнями безопасностями пристегнут не был. Свидетель №5 говорил ехать быстрее. По дороге автомобиль перевернулся. Он и ФИО2 находились в салоне. Свидетель №5 и ФИО6 были снаружи автомобиля. Свидетель №5 лежал около переднего колеса без сознания. ФИО6 находилась позади автомобиля в сознании, жаловалась на боли. Последних скорая помощь увезла в больницу. Он уехал с пострадавшими. ФИО2 остался на месте (№

Свидетель Свидетель №5. в суде и на следствии в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что возвращаясь домой он находясь на заднем сиденье автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он говорил ФИО2 ехать быстрее и поэтому они ехали быстрее. Выехав за <адрес> на повороте произошла авария, в себя пришел в больнице (№)

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования подтвердила, что работает фельдшером <адрес>. 05 августа 2018 года около 21 часа ей сообщили по телефону о ДТП в районе <адрес> и то, что имеются пострадавшие. На автомашине скорой помощи под управлением ФИО3 выехали в указанное место. Примерно в одном километре от <адрес> на обочине дороги находилась автомашина «<данные изъяты>» бежевого цвета с повреждениями. Недалеко от автомашины лежали Свидетель №5 и ФИО6 Свидетель №5 привела в чувство, оказала помощь. ФИО6 находилась в сознании, жаловалась на боли в спине. Рядом находились Свидетель №1 и ФИО1 Последние от оказания медицинской помощи и госпитализации отказались поскольку не имели повреждений. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 и ФИО6 доставили в ГУЗ Калганская ЦРБ. Свидетель №1 уехал с ними. ФИО1 остался у автомобиля ждать приезда сотрудников полиции. ФИО6 умерла в больнице на следующий день. На месте ДТП пострадавшие сообщили ей, что автомашиной управлял ФИО1 (№)

Аналогичное в суде и в ходе расследования пояснил свидетель Свидетель №3 (№)

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и в целом с письменными материалами дела.

Объективно вина ФИО1 подтверждается протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 05 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности – автодорога подъезд <адрес>. На обочине находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями, который изъят с места происшествия. На схеме происшествия указано направление движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и его расположение на обочине дороги (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года с прилагаемой фототаблицей - участка автодороге подъезд <адрес> установлена хорда поворота составляет 20 метров, высота 2 метра (№)

Изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион» с повреждениями осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение территорию ПП по Калганскому району (№)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 августа 2018 года у ФИО1 техническим средством измерения установлено состояние опьянения, наличие алкоголя 1,190 мг./л. (№), что отражено на копии бумажного носителя (чека) (№) С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся: переломами подвздошных костей справа и слева, переломом лонной кости слева, переломом шейки бедренной кости справа, разрывом лонного сочленения, сгибательными переломами 6-10 ребер слева; множественными очаговые и разлитые кровоизлияниями в околопочечную клетчатку и клетчатку малого таза, забрюшинно пояснично-крестцовой области, мягкие ткани головы и места переломов; множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения с учетом их морфологии и локализации носят характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени в неопределенной последовательности от травматического воздействия на область головы, туловища и конечностей тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных специфических свойств в повреждениях, чем могли являться комплектующие и составные части салона автомобиля и дорожного полотна, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Более достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным. Все повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.1.23, 6.2.1, 6.11.5 приказа № 194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6. наступила от тяжелого травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,03 промилле, что согласно функциональной оценке, у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1213, у Свидетель №5 имелись телесные повреждения - сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхнего края правой лопатки; ушибленная рана волосистой части головы; параорбитальная гематома справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении при ДТП в результате ударов о твердые и тупые части салона (кабины) автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести - согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью (№)

Указанные экспертизы постностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они выполнены экспертами квалификация которых сомнений не вызывает, они научно обоснованы, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 679/3-5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движение со скоростью, превышающей установленное ограничение и опрокидывании автомобиля при прохождении закругления дороги. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> в совокупности требованиям п.1.5., п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля.

При движении на участке дороги с поворотом со скоростью менее 49,4 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля. В настоящем исследовании установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным (№).

Выводы указанной автотехнической экспертизы суд так же принимает во внимание как научно обоснованную, аргументированную, добытую с соблюдением требований закона, как допустимое доказательство, не находящееся в противоречии с другими исследованными доказательствами.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

С учетом всего изложенного суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО1 05 августа 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», не имея водительских прав, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и двигаясь по участку автодороги в <адрес> с превышением скорости, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в результате нарушения требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и привело к гибели пассажира данной автомашины ФИО6 и причинившие средней тяжести вред здоровью Свидетель №5

Судом достоверно установлено и не отрицал данное обстоятельство подсудимый ФИО1, что управляя автомобилем он нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями; п.2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При этом суд исходит из того, что действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, полная ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ПДД РФ, как и оценка дорожно-транспортной ситуации лежит исключительно на нем.

Допущенные водителем ФИО1 указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде смерти потерпевшей ФИО6

Указание в обвинении на дату заключения эксперта № от 19.04.2019 года вместо 29.04.2019 года, суд расценивает, как техническую ошибку.

Преступление ФИО1 совершено 05 августа 2018 года и на момент совершения этого преступления действовала редакция ч.4 ст. 264 УК РФ, введенная Федеральным законом РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого в отличие от редакции действующей в настоящее время и существенно ужесточающей наказание за совершение аналогичных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ)

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент постановления приговора достиг возраста <данные изъяты> года, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> В прениях потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей по наказанию.

В судебном заседании потерпевшая сообщила суду об оказанной ей помощи подсудимым, который на похороны дочери передал ей денежные средства в сумме 11000 рублей, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Об активном способствовании расследованию преступления ФИО1 свидетельствуют активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

О раскаянии подсудимого в содеянном свидетельствует принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, поскольку в результате действий подсудимого наступила в том числе смерть потерпевшего, исправление ФИО1 может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселения, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности, средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся на территории ПП по Калганскому району МО МВД «Приаргунский» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному собственнику подсудимому ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в Федеральный бюджет судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в размере 6375 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Чумаковой М.В. с трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а так же степень нравственных страданий потерпевшего потерявшего в результате преступления близкого родственника – дочь, то есть близкого и родного ей человека. Потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания. Вред истцу причинен в результате неосторожного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, с учетом позиции ответчика признавшего иск частично, то есть в меньшем размере, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований потерпевшего в целом, вместе с тем заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и удовлетворяет иск частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 обязать после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от направления в колонию-поселение ему может быть избрана мера пресечения – содержание под стражей. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства.

При этом, в соответствии с положениями той же ч.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящуюся на территории ПП по Калганскому району МО МВД «Приаргунский» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 6375 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Калганский районный суд Забайкальского края сторонами.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко