Приговор № 1-642/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-642/2025

Дело № 1-642/2025

93RS0002-01-2025-007153-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Крыловского С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Максимовой А.К.

подсудимой ФИО1

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась возле банкомата № ПАО «Банк ПСБ», в холле первого этажа, в здании предприятия ФГУП «Железные дороги Новороссии», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время указанного дня, ФИО1 заметила, что в терминале указанного банкомата осуществлен вход в личный кабинет другого клиента – Потерпевший №1, в связи с чем для осуществления финансовых операций не требуется введение ПИН-кода. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с банковского счета, в связи с чем последняя, с целью получения неправомерной материальной выгоды, маскируя свои преступные действия под видом обналичивания своих денежных средств со своей банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью наживы и личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, нажала на экране банкомата тач-скрин, инициирующий операцию выдачи денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, после чего, тайно, из диспенсера для выдачи наличных средств, в 18 часов 56 минут 45 секунд указанного дня, похитила денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № (номер контракта клиента №, заключенного в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (Донецкий филиал ПАО «Промсвязьбанк»), принадлежащего последней. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, она рассчитывала снять принадлежащие ей лично денежные средства, с помощью банкомата, расположенного в холле первого этажа, в здании предприятия ФГУП «Железные дороги Новороссии», расположенного по адресу: <адрес>. Возле банкомата перед ней никого не было, она никого не видела. Ни стоящих, ни отходящих людей. Подойдя к банкомату и приложив карту, она видела, что лоток выдачи был закрыт, экран банкомата отреагировал на ее приложенную карту для проведения операции по работе с ним. Она не могла знать и предвидеть, что банковская операция проходит не по ее карте. После появления на экране «введите сумму» она набрала «10000», и эта же сумма была отсчитана банкоматом и выдана через лоток выдачи. Указанную сумму она взяла, так как считала ее своими личными денежными средствами. В момент, когда она решила снять еще денежные средства, она опять приложила свою карту и сняла еще 20000 рублей, никаких сбоев и отказа при проведении банковской операции не возникало. О том, что произошел технический сбой в банкомате, и получилась такая ситуация, она поняла, когда ее вызвали в полицию. Она думала, что произошел сбой в приложении и ей не приходило смс-оповещение, так как такое случается. Если бы она поняла, что деньги ей не принадлежат, она бы их не забирала из банкомата, поэтому она считала, что снимает свои денежные средства. После того, как она узнала, что по данному факту проводится следствие и установлена женщина, которая обратилась с соответствующим заявлением, о котором она ранее не знала, она с ней встретилась, то есть с Потерпевший №1 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ и возместила ей ущерб в сумме 10000 рублей. Так как она никогда ранее не сталкивалась с такими ситуациями, и не могла предположить, что такое возможно при работе с банкоматом, и не слышала о таком, то если бы она понимала, что получила не свои деньги, она бы обратилась с соответствующим заявлением в банк либо в правоохранительные органы. Она не планировала и не собиралась присваивать чужие денежные средства.

При этом показания подсудимой ФИО1 суд берет за основу только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Показания подсудимой в части, противоречащей показаниям свидетелей обвинения и исследованным доказательствам, суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью минимизировать или приуменьшить возможные последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимой ФИО1, помимо её показаний, в которых она обстоятельства событий не оспаривала в части согласующейся с другими доказательствам по делу, установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которых она, выходя с работы около шести вечера, ДД.ММ.ГГГГ, подошла к банкомату поменять номер телефона на карте супруга, при этом она торопилась на транспорт. Также хотела снять свои деньги с карты, но не успела, потому что время подходило к тому, что транспорт может уйти и она будет ждать около 40 минут. Уже на остановке ей пришло сообщение о том, что списались деньги в размере 10000 рублей. Она заменила номер телефона на карте супруга, после приложила карточку к банкомату, и хотела снять наличные, но не было нужного ей размена купюр, она боялась опоздать на транспорт и поторопилась к остановке. Деньги она не снимала. Последнее её действие было, это просмотр размена купюр, но она не снимала деньги, так как её не устроил размен купюр. Её ежемесячный доход около 40000 тысяч рублей. Доход семьи приблизительного 70000 тысяч с учетом дохода мужа. Она вышла с работы, судя по чеку, в 18 часов 56 минут, а смс пришла позже о списании денежным средств. Денежные средства она не запрашивала на выдачу. Когда пришло смс я увидела, что списано 10000 тысяч рублей с её карты. Она была уже в транспорте, и когда пришла домой начала звонить на горячую линию для решения этого вопроса. Когда она была у банкомата, сзади её никого не было. Когда она уже закончила операции, то видела, что уже находились люди возле банкомата. Этих людей она не знает. Примерно до одной минуты у неё заняло заменить номер телефона на карте супруга. Потом она запросила размен купюр со своей карты. Но её не устроили купюры, и она ушла. Банкомат был сенсорный и она приложила свою карту и ввела пин-код. После введения пин-кода, у неё на экране появился размен купюр, она не разобралась с меню и ушла. Все действия у неё заняли около двух минут. Когда она уходила от банкомата, она не помнит, что было на экране, скорее всего экран остался с меню по размену купюр. Завис экран или нет, она не знает. Отходя от банкомата, она заметила, что на экране висело табло рамена купюр. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, где указала что для неё сумма была значительным ущербом. Она не была уведомлена о том, что в возбуждении было отказано. Результаты по рассмотрению своего заявления её больше не беспокоили, только лишь в мае 2025 года её нашли по вопросу этого дела сказали, что установили лицо. Ей был возмещен ущерб. Заявление она об этом писала, претензий у меня нет к подсудимой. Ни материального, ни морального к ней нет. Со слов адвоката она написала заявление о том, что банкомат завис и она не имеет никаких претензий к подсудимой. Она не может утверждать, что завис банкомат или произошел сбой.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и показаниям иных участников процесса. По мнению суда, оглашенные показания потерпевшей, могут быть положены в основу судебного решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которых она с подсудимой знакома, так как работают вместе, с потерпевшей она не знакома. Помнит, что был день выдачи зарплаты, и она пошла к банкомату получила зарплату, после чего пошла домой. Дату и время она не помнит. В день зарплаты, когда она снимала деньги, ФИО1 снимала деньги перед ней. Как ФИО1 снимала деньги она не знает. Прикладывала ли ФИО1 карту она не знает, она на такие моменты не обращала внимание. У неё ничего не стандартного не происходило. Её следователь допрашивал, она ему более детально с датой и временем дала пояснения. Отношения со ФИО1 может охарактеризовать как дружеские. О жизненных проблемах она не узнавала у ФИО1. Есть они у нее или нет она никогда не спрашивала. Ей ФИО1 не сообщала, что она сняла чужие денежные средства, также не сообщала, что банкомат находиться в нерабочем состоянии. Иногда банкомат ведет отчет о завершении предыдущей операции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснил, что около 28 лет она работает в ФГУП «ЖДН», на должности ведущего экономиста. Данная организация расположена по адресу: <адрес> В холе данного здания расположен банкомат банка «ПСБ», в котором обычно сотрудники обналичивают заработную плату, которая поступает на счета в основном 25 - го числа каждого месяца. Также она указала, что в ее отделе работает ФИО1, однако каких-либо близких отношений между ними нет. С ней они общаются исключительно по рабочим вопросам. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в связи с тем, что прошло очень много времени она ничего конкретного сказать не может. Помнит, что это был день «выплаты заработный платы» и что она задержалась на работе и стояла у банкомата, чтобы снять денежные средства со своего счета. При этом в очереди перед ней стояла ФИО1, однако за ее действиями она не наблюдала, так как считает наблюдение за денежными операциями других людей некорректными. При этом указала, что они с ФИО1 могли перекинуться какими-то не имеющими смысловой нагрузки фразами и шутками, но точно вспомнить, о чем те были она не может. Сняв свои денежные средства, она направилась по месту проживания. Как ФИО1 прикладывала свою банковскою карту и вводила пин-код, она не видела, ФИО1 стояла к ней спиной, и она ничего не видела. ФИО1 в указанный день не сообщала ей о том, что в окне выдачи денежных средств банкомата остались чужие денежные средства. Какое-либо подозрительное поведение со стороны ФИО1, она не заметила, ничего подобного она не помнит. Когда она подошла к банкомату, кроме ФИО1 возле банкомата никого не было. /№/

Показания свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора. Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд считает, что они не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской по контракту клиента Потерпевший №1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась выдача денежных средств через банкомат № в размере 10000 рублей. /т. 1 л.д. 10/;

- квитанцией ПАО «Промсвязьбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена операция по изменению номера телефона, до изменения №, после изменения №. /т. 1 л.д. 11/;

- скриншотами СМС-информирования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась выдача денежных средств в размере 10000 рублей. /т. 1 л.д. 12-14/;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. /т. 1 л.д. 74/.

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: зафиксировавшим осмотр видеозаписи, предоставленной ПАО «Промсвязь банк» за период времени: ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 97-108/;

- выпиской по контракту клиента ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась выдача денежных средств через банкомат № в размере 20000 рублей. /т.1 л.д. 202/;

- протокол осмотра выписки по Контракту клиента ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ: зафиксировавшим что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась выдача денежных средств через банкомат №, в размере 20000 рублей. /т. 1 л.д. 203-207/

Вещественными доказательствами, а именно: лазерным диском Verbatim СD-R 700МВ, односторонний, золотого цвета, с 10 видео файлами; выпиской по счету банковской карты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 110, 202/

Суд исключает из доказательств постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 109/, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 81-82/, поскольку приведенные документы, в силу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами.

Исключение указанных документов на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления не влияют, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше других доказательств.

Каждое из остальных вышеприведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств было получено без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой относительно совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимая не была ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимой.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастности и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении описанного выше преступного деяния.

Подсудимая осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовала умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Суд находит, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтвержден ее показаниями и банковскими документами.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют превышающая установленный законом размер в 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак "совершение кражи с банковского счета" установлен, поскольку подсудимая, воспользовавшись в банкомате открытым доступом к банковскому счету потерпевшей, произвела операцию по снятию денежных средств потерпевшей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. /т. 1 л.д. 161/;

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит. /т. 1 л.д. 159/;

ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно /т. 1 л.д. 158/;

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно. /т. 1 л.д. 162/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой статуса матери-одиночки, наличие на иждивении сына студента ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающее обстоятельство по всем эпизодам, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, суд не принимает во внимание, так как период действия военного положения, введенного Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Запорожской и Херсонской областей» не повлиял на действия ФИО1 и не способствовал совершению ею преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике);

ИНН юридического лица: 9303032181

КПП юридического лица: 930301001

Номер лицевого счета: 04821G20930

Номер казначейского счета: 03№

БИК банка: 042157901

Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№

Код ОКТМО: 21701000001.

КБК 188 1 16 07090 01 9000 140

Код УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск Verbatim СD-R 700МВ, односторонний, золотого цвета, с 10 видео файлами; выписку по счету банковской карты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течении 15 суток со дня постановления приговора через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Н. Крыловский