Приговор № 1-210/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поздериной И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>.<.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....><.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....><.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому №........ по <.....><.....><.....>-<.....>, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, руками с силой дернул за ручку на двери крыльца, прошел на веранду дома. Затем плечом выбил запорное устройство на двери веранды, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем для гражданина Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола на кухне дома похитил ноутбук <.....> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <.....> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> в состоянии алкогольного опьянения шел по <.....><.....><.....>. Проходя мимо <.....> (фамилию его не знает), отдохнуть, так как был сильно пьян. Ранее у него в гостях не бывал. Знал только, что в данном доме проживает парень по имени Валера. От сотрудников полиции узнал, что у Валеры фамилия ФИО2. Когда подошел к дому, в котором проживал ФИО2, то увидел, что дверь на крыльце заперта на навесной замок. Понял, что в доме никого нет. Обошел дом с другой стороны и увидел, что есть вторая дверь. Данная дверь была заперта изнутри. Решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Было около 13.00 час., когда сначала пнул дверь с силой, а потом взялся за ручкой дернул ее на себя и дверь открылась. Дверь была «хлипкая», поэтому легко открылась. Дверь, ведущая с крыльца на веранду дома, была заперта на навесной замок. Дверь открывалась вовнутрь. С силой, плечом ударил об дверь и та открылась. Вырвалась петля в двери вместе с заложкой. Открыл дверь и прошел на веранду. Дверь, ведущая с веранды в дом, была не закрыта на замок. Прошел на кухню дома. На столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Ноутбук был весь черный, только клавиатура была серого цвета. На столе также было зарядное устройство и компьютерная мышь черного цвета. Зарядное устройство не было подключено к электросети, только было подключено к ноутбуку. Ноутбук был марки «<.....>», в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Когда увидел ноутбук, то решил его похитить, потом продать, а деньги потратить на личные нужды. На полу увидел старый полиэтиленовый пакет серого цвета, в который сложил похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. С похищенным ноутбуком вышел из дома и пошел в <.....>. Как проникал в дом и как уходил с похищенным ноутбуком его никто не видел, его ни кто не окликал, его действия никто не пресекал. Затем по дороге позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его прийти в Парк. Там они встретились с Свидетель №3, которого попросил помочь продать ноутбук. Свидетель №3 сказал, что можно продать ноутбук в <.....>, что там можно его продать подороже, чем в <.....>. Они с Свидетель №3 пошли на автостанцию <.....> и на автобусе доехали до <.....>. На автостоянке, возле <.....> они сразу же подошли к таксисту и предложили ему купить ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью за <.....> рублей. Таксисту сказал, что это его ноутбук, но документов у него на него нет. Таксист отдал ему <.....> рублей купюрами по <.....> рублей. Затем они на попутной машине вернулись в <.....>. Ехали они на автомобиле <.....>» серебристого цвета. Водителя не запомнил. За поездку от <.....> до <.....> отдал водителю <.....> рублей, из которых ему тот сдал сдачи <.....> рублей. Деньги, полученные от продажи ноутбука, потратил на продукты питания, то есть покупал продукты (колбаса, сыр, рыбу), спиртное, сигареты в магазине «<.....>». В магазин они ходили вместе с Свидетель №3, и тот видел деньги, которыми расплачивался в магазине. Также Свидетель №3 видел, как продавал таксисту ноутбук, и, как тот ему передавал деньги за ноутбук. Затем они с Свидетель №3 пошли в парк, где распили спиртное. Уже, когда расходились по домам, то Свидетель №3 спросил, откуда у ноутбук, который продали. Тогда рассказал, что похитил его из дома его знакомого Потерпевший №1. Ему известно было, что тот хороший знакомый Свидетель №3 и тот неоднократно бывал в доме Потерпевший №1. О том, что совершил кражу ноутбука ни кому не рассказывал, кроме Свидетель №3. Своей бабушке и дедушке, а также маме, с которыми проживает, не рассказывал о краже.

От следователя ему стало известно, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1. С ФИО2 знаком, но знает его только по имени. У него перед ФИО2 нет долговых обязательств, как и у ФИО2 перед ним.

В содеянном раскаивается, с суммой ущерба в размере <.....> рублей, он полностью согласен. Вину признает полностью (л.д.62-65, 69-71, 122-126, 142-144).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи ноутбука в жилище, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, показал, что дом по адресу <.....>, <.....>, <.....> снимает. <.....> около 12 часов ушел из дома, две двери закрыл на навесные замки. Пошел в гости и совершить некоторые платежи. <.....> вечером пришел домой, открыл замок первой двери, зашел в веранду и увидел, что на двери в дом сорван навесной замок, который валялся на полу. Обошел веранду дома и увидел, что имеющаяся еще одна дверь, ведущая с другой стороны в веранду дома, которая была закрыта на шпингалет, шпингалет был открыт. Понял, что в веранду дома зашли через эту запасную дверь. Прошел в дом и сразу увидел, что на кухонном столе отсутствует его ноутбук «<.....>», в корпусе черного цвета, клавиатура серого цвета, также к нему зарядное устройство черного цвета и компьютерная мышь. Понял, что совершена кража, кто-то незаконно проник в его дом и совершил кражу. К нему в гости ходил Свидетель №3, и тот знал, где у него есть запасная дверь в веранду, и видел, что у него имеется ноутбук. Больше к нему никто не ходил. Данный ноутбук покупал в <.....> за <.....> рублей в комплекте вместе с зарядным устройством, как бывшие в пользовании, оценивает в <.....> рублей, компьютерную мышь покупал за <.....> рублей, оценивает в <.....> рублей. Общая сумма ущерба составила <.....> рублей, которая является для него значительной, так как его доход в среднем составляет <.....> рублей, другого дохода у него нет.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО6. ФИО6 к нему не приходил и не просил у него прощение, ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью не вернул.

В настоящее время ущерб в сумме <.....> рублей не возмещен, гражданский иск поддерживает полностью. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, <.....> года рождения. Сын проживает по адресу: <.....>.<.....><.....>, хотя он прописан по <.....><.....>. Все что находится в <.....> принадлежит ФИО3 и ФИО4 - бабушки и дедушке ФИО1 вещей, принадлежащих ее сыну в данном доме нет. У ФИО1 нет своего жилья, ни автомобиля. Из ценных вещей есть только старый сотовый телефон. В настоящее время сын не работает, они все живут на пенсию бабушки и дедушки. От сына ей стало известно, он незаконно проник в дом по <.....><.....>, откуда похитил ноутбук. ФИО1 рассказал, что шел мимо данного дома в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти к знакомому отдохнуть. Когда подошел к дому, то увидел, что дверь заперта. Ваня сказал, что «выбил» дверь и прошел в дом. Со стола в кухне он похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерную вещь, которые продал в <.....> таксисту за <.....> рублей. Сын домой никакие продукты не приносил, денег она у него не видела. О краже узнала несколько дней назад. Бабушке и дедушке ФИО1 не рассказывал, так как боится скандала. Сын не работает, поэтому не может возместить материальный ущерб потерпевшему в размере <.....> рублей. У нее денег нет, чтобы помочь сыну, так как сама тоже не работает. (л.д. 153-154).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе следствия не подтвердила в части того, что ФИО1 кражу совершил из дома по <.....>, она этой информации от сына не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и ФИО5, аналогично друг другу показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых для участия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме них присутствовал еще защитник, и сам подозреваемый ФИО1 Находясь возле здания ОМВД по <.....><.....><.....>, подозреваемому ФИО1, и всем участникам следственного действия разъяснены все их права и обязанности. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает рассказать и показать на месте, как проник в <.....><.....>. <.....> являющийся жилищем для Потерпевший №1, и совершил кражу ноутбука. К понятым у него неприязненных отношений нет, и тот не возражал против их участия в данном следственном действии. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать дому, расположенному по адресу: <.....><.....>. Подозреваемый ФИО1 и все участники следственного действия на автомобилях ОВД по <.....> проехали к месту, указанному подозреваемым ФИО1. Прибыв к указанному дому подозреваемый ФИО1 указал рукой на него, и пояснил, что <.....> тот в состоянии алкогольного опьянения шел по <.....><.....><.....>, и проходя мимо <.....> решил зайти своему знакомому, отдохнуть. ФИО1 пояснил, что ранее ни когда не бывал в данном доме. Когда подошел к дому, то увидел, что дверь на крыльце заперта на замок. Тот понял, что в доме ни кого нет. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что обошел дом с другой стороны и увидел, что там есть вторая дверь, которая была заперта изнутри. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Было около 13.00 час., когда тот с силой пнул ногой об дверь и та открылась. Тот прошел на крыльцо. Дверь, ведущая с крыльца на веранду дома была заперта на навесной замок. ФИО6 И.С плечом ударил об дверь и та открылась. Тот прошел на веранду. Дверь, ведущая с веранды в дом была не закрыта. Тот прошел на кухню дома и на столе увидел ноутбук, который вместе с зарядным устройство и компьютерной мышью сложил в пакет, найденный в доме, на полу. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал рукой на стол и пояснил, что именно на столе лежал ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Ноутбук решил похитить, потом продать, а деньги потратить на личные нужды. С похищенным ноутбуком вышел из дома. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что ноутбук продал на автостоянке возле автовокзала в <.....> за <.....> рублей. После чего подозреваемый ФИО1 предложил выйти из дома на улицу. ФИО1, и все участники следственного действия вышли на улицу. Находясь на <.....> возле <.....>, подозреваемый ФИО1 указал рукой в левую сторону и пояснил, что именно в этом направлении он скрылся с похищенным ноутбуком. После чего был составлен следователем протокол проверки показаний на месте, тот был оглашен вслух следователем и прочитан лично подозреваемым ФИО1 Они и все участники следственного действия согласившись с содержанием данного протокола, поставили подписи. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказывал и рассказывал все сам, без какого- либо давления со стороны, ему никто наводящих вопросов не задавал. ФИО1 хорошо ориентировался на месте. После проверки показаний на месте от подозреваемого и его защитника заявления не поступили. (л.д. 103-106, 107-110).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> около 14.00 час. ему позвонил его знакомый ФИО6 И. и попросил прийти в <.....>, который расположен по <.....><.....>. Когда пришел в парк, то там уже находился ФИО6 И.. У И. в руках был серый полиэтиленовый пакет. ФИО6 ему показал, что в пакете лежит ноутбук в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством и мышью. ФИО1 попросил его помочь ему продать данный ноутбук. У ФИО6 не спрашивал откуда у того ноутбук, подумал раз продает, значит принадлежит ему. Сказал ФИО6, что ноутбук можно продать в городе Кемерово, что там можно подороже продать, чем здесь. Они с ФИО6 пошли на <.....>) и на рейсовом автобусе доехали до <.....>. На автостоянке <.....>, возле автовокзала они сразу же подошли к таксисту и предложили ему купить ноутбук за <.....> рублей. Таксисту Погребцов И. сказал, что это его ноутбук, но документов на него нет. Таксист отдал ФИО6 <.....> рублей купюрами по <.....> рублей. Затем они на попутной машине вернулись в <.....>. За поездку от <.....> до <.....> ФИО6 отдал <.....> рублей и ему водитель дал сдачи <.....> рублей. Затем они пошли в «<.....> где ФИО6 купил спиртное, продукты питания и сигареты. Они с ФИО7 пошли в Парк, где распили спиртное. Уже, когда расходились по домам, то спросил, откуда у него ноутбук, который продали. ФИО6 рассказал, что похитил ноутбук из дома его знакомого Потерпевший №1 (л.д. 114-116).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по <.....>, <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, руками с силой дернул за ручку на двери крыльца, прошел на веранду дома, затем плечом выбил запорное устройство на двери веранды, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и др., заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Потерпевший Потерпевший №1 <.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 87-102), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая, что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму имущественного ущерба в размере <.....>. Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле, одну пару кроссовок возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева