Приговор № 1-210/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело № 1-210/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области №2» ФИО2, предъявившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,**, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-25.04.2014 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 21.12.2014 года постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года в исправительную колонию строгого режима; 10.03.2017 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имея умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Д. и Ш за его действиями не наблюдают, взял с кровати, принадлежащий Д. мобильный телефон марки «Honor 7c», стоимостью 4 500 рублей, и вышел из указанной квартиры, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Д. на сумму 4 500 рублей. После чего, ФИО1, в период с 17.02.2020 года по 19.02.2020 года, находясь у себя в квартире по адресу: ..., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем перевода денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Д., пополнив счет абонентского номера Д. № **, а затем счет Киви-кошелька, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный у Д. мобильный телефон марки «Honor 7c», посредством смс-сообщения в указанном телефоне, перевел 17.02.2020 года около 23 часов 33 минут - 4 500 рублей и около 23 часов 54 минут – 3 000 рублей. 19.02.2020 года около 04 часов 01 минуты перевел 4 500 рублей, совершив перевод денежных средств в общей сумме 12 000 рублей с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Д., таким образом, тайно похитил с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Д. денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащее потерпевшей Д., а всего похитил имущество на общую сумму 16 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила в письменной форме согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д.19).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 социально адаптирован, поддерживает семейные отношения со своей матерью, несовершеннолетним ребенком, проживающим со вторым родителем; на специализированных учётах у психиатра и врача-нарколога не состоит; до начала прохождения лечения имеющегося у него заболевания, обуславливающего его длительную временную нетрудоспособность, имел стабильную занятость, работая грузчиком без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого сведения о времени хищения, обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным имуществом, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде устных извинений (т.1 л.д.76-78).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины, раскаяние в содеянном со стороны ФИО1; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка **.**,** года рождения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда серьезных заболеваний; оказание им регулярной помощи матери в ее жизнедеятельности, участие ФИО1 в воспитании и содержании своего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное им в условиях рецидива преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить ФИО1 наказание за совершенное им в условиях рецидива преступление, в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность установленных судом по делу фактических обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, и данных о личности подсудимого, суд, вместе с тем считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на него соответствующих обязанностей в период испытательного срока. Суд полагает, что возможность достижения целей уголовного наказания посредством условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО1 имеется.

В силу этих же обстоятельств суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей Д. заявлены исковые требования на сумму 16 500 рублей (т. 1 л.д.209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей Д. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей Д. подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в заявленном ею размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде отчета по счету банковской карты Д. и информацию по кредитному контракту, выписки по счетам в период с 17.02.2020 года по 21.02.2020 года, договора комиссии №№ ** от 01.03.2020 года хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова