Приговор № 1-73/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело 1-73/2020 (11901330016000206)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карелиной И.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 28.12.2016г. наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней реального лишения свободы. Освобожден 12.01.2017г. по отбытию наказания;

2) 21.03.2017г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 22 дня. Освобожден 10.04.2017г. по отбытию наказания;

3) 24.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

4) 25.10.2017г. Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда Кировской области от 05.12.2017г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.11.2018г. не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 25.10.2017г. в виде 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 27 дней с установлением ограничений. Наказание в виде ограничения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 11 дней, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 17 час. 20.05.2019г. до 15 час. 17.08.2019г. ФИО1, находясь в с.Ишлык Советского района Кировской области, зная об отсутствии жильцов в доме №3 по ул.Центральная данного населенного пункта, подошел к данному дому, осознавая, что не имеет права проникать в дом без разрешения проживающих там лиц, подошел к входной двери, ведущей с улицы в ограду дома, отжал руками приколоченную в стене слева от входной двери доску, рукой открыл вертушку, которой была заперта изнутри данная дверь, незаконно проник в ограду дома, прошел к входной двери в сени дома, слева от данной двери в оконном проеме отогнул гвозди, достал из оконного проема раму со стеклом, рукой убрал засов на входной двери в сени изнутри, открыл дверь, незаконно проник в сени дома, являющиеся частью жилого дома, а затем, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую часть дома, тем самым незаконно, против воли потерпевшего ФИО2 №1, проник в его жилище, нарушив конституционное право ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Находясь в доме, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что в доме никакого нет, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, с целью хищения, из ограды дома, являющейся частью жилого дома, взял: 2 металлические спинки от кровати, стоимостью 300 руб. каждая, общей стоимостью 600 руб., металлическое ведро, объемом 10л., стоимостью 200 руб., гвоздодер, стоимостью 250 руб., топор, стоимостью 500 руб., которые вынес на улицу. Затем из сеней дома, являющиеся частью жилого дома, ФИО1 взял: молоток, стоимостью 100 руб., гвоздодер, стоимостью 250 руб., чугунную печную дверцу, стоимостью 100 руб., граненную металлическую гирю, стоимостью 1000 руб., алюминиевый чайник объемом 2.5л, стоимостью 150 руб., которые вынес на улицу. Далее, ФИО1 из жилого помещения дома взял: умывальник (рукомойник) дюралевый, объемом 3л., стоимостью 200 руб., чугунные задвижки от печки в количестве 2шт, стоимостью 200 руб. каждая, общей стоимостью 400 руб., металлическую заслонку камина печи, стоимостью 100 руб., алюминиевую флягу, объемом 25л., стоимостью 1000 руб., часы настенные, стоимостью 1500 руб., которые поочередно вынес из дома. Затем ФИО1 из ограды дома взял пустой мешок, не представляющий для потерпевшего ценности, в который сложил похищенное имущество, перенес в автомобиль, обратив в свою собственность, с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Всего, ФИО1 похитил имущество, общей стоимостью 6350 руб., принадлежащее ФИО2 №1

Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 6350 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, признал факт незаконного проникновения в дом ФИО2 №1 и хищения принадлежащего ему имущества. Суду показал, что в период с 25.06.2019г. по 03.07.2019г. он приехал в с.Ишлык Советского района Кировской области на своем автомобиле ВАЗ-2108 к Свидетель №2. В то время он встречался с Свидетель №7, у них были близкие отношения, он решил подыскать дом, где можно было бы с ней уединиться. Напротив дома Свидетель №2 находился дом, в котором никто не проживет. Он решил проверить обстановку в этом доме, чтобы уединиться с Свидетель №7. Для этого он подошел к дому с задней стороны, отжал рукой доску в стене слева от двери, открыл дверь изнутри, убрал засов, вошел в ограду дома. Затем, отогнул гвозди в раме окна у входной двери в сени дома, убрал засов, открыл дверь, вошел в сени дома, а затем через открытую дверь зашел в жилое помещение дома. В комнате увидел кровать. Это его устроило. Находясь в доме, он решил похитить из дома какие-нибудь предметы из металла, чтобы их сдать, а вырученные деньги потратить на личные цели. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении о том, какие именно предметы и имущество он похитил, последовательности выноса имущества из разных помещений дома, а также объемом похищенного имущества, он согласен полностью. Примерно через 1-2 дня у него сломался автомобиль, они с Свидетель №7 поругались, поэтому в доме уединиться им не удалось. На следующий день, он сдал свой автомобиль ВАЗ-2108 ФИО29.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных, в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого от 30.11.2019г. (т. 1 л.д. 158-160) следует, что 10.08.2019г. около 16 часов он обратил внимание на старинный, заросший травой дом в с.Ишлык, было понятно, что доме никто не проживает. Он решил проникнуть в данный дом, с целью обнаружения в нем каких-либо ценных вещей, из металла, в дальнейшем их перепродать или сдать в лом металла, вырученные средства потратить. Он подошел к дому сзади со стороны ограды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отжал руками доску в стене у двери, открыл вертушку, которая запирала дверь изнутри, через дверь прошел в ограду дома, откуда похитил одну или две спинки от кровати; оцинкованное ведро; гвоздодер; топор, которые он поочередно вынес на улицу, сложил у дома. Затем он через ограду дома прошел к входным дверям в сени, отогнул гвозди в раме окна, убрал засов на входной двери в сени изнутри, зашел в сени, откуда похитил: молоток, гвоздодер, старинную граненую гирю в форме пирамиды, чугунную задвижку от печи, алюминиевый чайник, которые также вынес на улицу. После этого он через незапертую дверь прошел в комнаты дома, откуда похитил умывальник дюралевый, две чугунные задвижки и металлическую заслонку, алюминиевую флягу, все вынес на улицу. Затем в ограде дома нашел пустой мешок, похищенное сложил в мешок, укрыл в траве. Около 21 час. он на своем автомобиле марки ВАЗ-2108 темно-вишневого цвета подъехал к дому, сложил похищенное в багажник автомобиля, в этот же вечер продал ФИО29, выручил около 1000 руб. В ночь с 10 на 11.08.2019г. он уехал в Киров. В конце августа 2019г. он продал свой автомобиль ФИО29, при этом присутствовал его брат Свидетель №9

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого от 05.03.2020г. (т. 1 л.д. 175-178) следует, что он никогда не совершал кражу имущества из дома ФИО2 №1 в с.Ишлык. При первоначальном допросе он себя оговорил. Перед его допросом 30.11.2019г. он добровольно давал объяснение сотруднику полиции, в кабинет заходили другие сотрудники полиции, которые общались между собой об обстоятельствах совершении кражи имущества из дома ФИО2 №1, он запомнил, решил себя оговорить, так как испугался, предположил, что его могут задержать, а также хотел побыстрее уйти из отдела полиции, уехать домой в <адрес>. Он дал неправдивые объяснения сотруднику полиции и в присутствии адвоката дал неправдивые показания следователю. В с.Ишлык Советского района Кировской области он приезжал утром 10.08.2019г. на автомобиле марки ВАЗ-2121 «Нива» с братьями и отчимом Свидетель №8 в гости к Свидетель №2, но его дома не было, они уехали в <адрес>. Подтвердил, что свой автомобиль он продал ФИО29 03.07.2020г., автомобиль отбуксировал на автомашине его брат Свидетель №9 10.08.2019г. у него был телефон с номерами 89058703156 и 89229272363. С Свидетель №7 он встречался 02.07.2019г. в с.Ишлык, около 23 часов она уехала, он лег спать у Свидетель №2.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных защитником-адвокатом Карелиной И.Е. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 26.06.2020г. (т.1 л.д.187-189) следует, что 21.06.2019г. он приехал в с. Ишлык на своем автомобиле марки ВАЗ-2108 в гости к Свидетель №2, бывало, что он ночевал на берегу реки в своем автомобиле, с Свидетель №7 у них были близкие отношения, они встречались, но возможности уединиться с ней в доме или в квартире на территории с.Ишлык, не было. Он решил проникнуть в дом, расположенный напротив дома Свидетель №2, проверить обстановку в этом доме, чтобы найти там возможность уединиться с Свидетель №7, когда она приедет к нему. С этой целью он подошел к дому с задней стороны, рукой отжал доску в стене, открыл дверь изнутри, вошел в ограду дома, достал раму из окна, открыл дверь, убрав засов, вошел в сени, а потом через открытую дверь- в жилое помещение дома. В комнате увидел кровать. На кровати лежал матрац. Это его устроило. Находясь в доме, так как он нуждался в деньгах, он решил похитить из дома какие-нибудь предметы из металла, чтобы их сдать ФИО26, вырученные деньги потратить на личные цели. 30.11.2019г. он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания о том, какое имущество из дома похитил, где оно находилось, как и куда его выносил из дома, как распорядился похищенным имуществом, в этой части данные показания подтверждает, в части возникновения у него умысла на хищение, не подтверждает. Не исключает, что когда переносил похищенное имущество, то мог потерять возле дороги похищенную монтировку. Через 1-2 дня с Свидетель №7 они поругались. На следующий день он сдал свой автомобиль ФИО29, буксировал автомобиль брат ФИО7 на своем автомобиле.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных защитником-адвокатом Карелиной И.Е. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. л.д.192-195, 196-199) следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, не признает факт незаконного проникновения в дом с целью хищения имущества, а также не признает причинение значительного ущерба ФИО2 №1 Он признает, что похитил из дома ФИО2 №1 предметы, указанные в обвинении, согласен с суммой причиненного ущерба. Подтверждает показания, данные 26.06.2020г. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что он не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в дом потерпевшего он проник не с целью хищения, а с целью подыскать место для свидания с девушкой. Он знал об отсутствии жильцов в указанном доме, осознавал, что не имеет права проникать в дом без разрешения проживающих там лиц, проник в дом незаконно, против воли потерпевшего ФИО2 №1, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. Умысел на хищение имущества из дома потерпевшего у него возник, когда он находился в доме. В ходе предварительного расследования он давал признательные показания о том, какое имущество он похитил, где оно находилось, как и куда его выносил, как распорядился похищенным имуществом, подтверждает данные показания, а также подтверждает обстоятельства, изложенные в этой части в обвинительном заключении, согласен с объемом похищенного имущества, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него в собственности есть дом пригодный для проживания в <адрес>. Приезжал в дом 20.05.2019г. с ФИО24, в доме все было в порядке. 17.08.2019г. около 15 час. он с женой и дочерью Свидетель №1 приехали проверить дом, обнаружили, что в окне из сеней в ограду отсутствует рама, двери в ограду и в комнату были открыты. В ограде дома была открыта задняя дверь на улицу, в стене была оторвана доска. Из ограды дома были похищены: 2 старинные, прямоугольные металлические спинки от кровати, на окончаниях спинок были латунные фигурки в виде усеченных бочонков; оцинкованное новое ведро объемом 10л.; гвоздодер; топор. Из сеней дома были похищены: молоток; гвоздодер; чугунная печная дверца; граненная металлическая старинная гиря в форме пирамиды. Из кухни были похищены: умывальник дюралевый; алюминиевый чайник; 2 чугунные задвижки от печки; металлическая заслонка камина печи. Из прихожей была похищена алюминиевая фляга, объемом 25л. с крышкой. Из комнаты со стены были похищены часы с «кукушкой». Всего из дома было похищено имущество на сумму 6350 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что его доход составляет пенсия в размере 18000 рублей, доплаты за инвалидность. Доход супруги составляет пенсия в размере 15000 рублей. Ущерб в размере 6350 рублей для него незначительный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 20.05.2019г. ее муж ФИО24 с отцом ФИО2 №1 ездили проверять дом в с.Ишлык. 17.08.2019г. она с родителями приехала проверить дом. Когда подошли к дому, увидели, что задняя дверь в ограду была открыта, рядом в стене была оторвана доска. Также была открыта дверь из ограды дома в сени, выставлена рама окна рядом с дверью, была открыта дверь в комнату. Отец осмотрел дом, обнаружил, что пропали разные хозяйственные вещи из металла, в том числе: старинная гиря, фляга, печные задвижки, разные инструменты. Со стены в комнате пропали старинные часы с «кукушкой», на часах имелись цепочки с двумя подвесными гирьками в виде шишек. В полицию отец сообщил через несколько дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что напротив его дома в с. Ишлык, находится дом ФИО2 №1 ФИО1 А. его внебрачный сын. ФИО1 приезжал к нему с девушкой, сказал, что приехал на машине. Когда проснулся, ФИО2 №1 спал дома, девушки не было. Летом у ФИО2 №1 была автомашина ВАЗ-2108 вишневого цвета, которую он продал ФИО29 в п.Нефтебаза. О краже вещей из дома ФИО2 №1 он узнал от сотрудников полиции. Примерно за неделю до этого, он проходил по дороге мимо дома ФИО2 №1, увидел гвоздодер, который лежал в траве на бровке, взял себе, потом отдал сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019г. ему позвонил ФИО1, спросил, можно ли сдать металл. Затем на автомобиле ВАЗ-2108г. темно-вишневого цвета к нему домой приехал ФИО1, предложил ему купить разные предметы из металла, он согласился. Помнит, что среди предметов из металла была старинная металлическая гиря, весом 24кг. Весь металл ФИО1 доставал из автомобиля. Через несколько дней, примерно через неделю, ФИО1 ему позвонил, сказал, что у него сломался автомобиль, предложил его купить, он согласился. В тот же день ФИО1 «притащил» свой автомобиль на тросе, вместе с ним были его родственники. Он купил данный автомобиль, деньги отдал ФИО1 Впоследствии он разобрал автомобиль на запчасти, часть запчастей и предметы из металла он сдал в лом черного металла на приемный пункт ФИО25 в г.Советске, принимал Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что, 30.11.2019г., он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов был замечен ФИО1, который разыскивался по ориентировке по факту кражи имущества из дома в с.Ишлык. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский», он получил с ФИО1 письменное объяснение по факту кражи имущества из дома в с.Ишлык Советского района. В кабинете они с ФИО1 находились вдвоем, больше никого из сотрудников полиции не было, так как был выходной день. При даче объяснения, ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, он составил объяснение, ФИО1 с ним ознакомился лично, подписал, замечаний и дополнений от него не поступило. После этого он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, передал рапорт для регистрации в дежурную часть, ФИО2 №1 был доставлен к следователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что летом 2019г. с ФИО1 у нее были близкие отношения, она 2 раза вместе с ФИО2 №1 была в с.Ишлык, они отдыхали на берегу реки. У ФИО2 №1 был автомобиль марки ВАЗ-2108 вишневого цвета. Первый раз она уехала обратно на такси, а второй раз ей пришлось идти обратно домой пешком, т.к. у ФИО1 сломался автомобиль, он выпил спиртное, уснул. По какому номеру они с ним созванивались, не помнит, она пользовалась номером 89229357541.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что занимается коллекционированием различных предметов старины, поясняет, что у часов с «кукушкой» производства СССР цепочки для гирек металлические, гирьки чугунные и их можно сдать в лом металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019г. ФИО26 сдал на пункт приема металла металлические предметы, среди которого была старинная граненая гиря в форме пирамиды, рукоятка у гири дугообразная. ФИО29 был выдан приемо-сдаточный акт. На пункт приема металла сдают цепочки и гири от часов с «кукушкой» времен СССР, общий вес цепочки и гирек составляет от 2 до 3 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.08.2019г. он в составе следственно-оперативной группы по поступившему в дежурную часть отдела сообщению о проникновении в дом ФИО2 №1 и похищении вещей из дома, выезжал в с.Ишлык, получал объяснение от ФИО3, который добровольно выдал гвоздодер, найденный у дома ФИО6, который он выдал следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019г. он находился в п.Петропавловске 4-5 дней, у мужчины по имени ФИО5, там же был ФИО1, который периодически куда-то уезжал на своем автомобиле ВАЗ-2108. Один раз он видел ФИО1 с девушкой, у которого сломался автомобиль, он искал домкрат.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне-июле 2019г. он приехал к знакомому ФИО5 в с.Ишлык. Помнит, что там был ФИО1, который приезжал и уезжал на своем автомобиле ВАЗ-2108.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2019г., он с ФИО2 №1 ФИО2 №1 и Свидетель №9 и их матерью заехали в гости к Свидетель №2, там же находился ФИО1, у которого сломался автомобиль ВАЗ-2108. Свидетель №9 в тот же день отбуксировал данный автомобиль в п.Нефтебаза, где ФИО1 сдал его в лом металла ФИО8 10.08.2019г. утром он приехал в г.Советск регистрировать свой автомобиль, с ним были ФИО1 с братьями, они заезжали в с.Ишлык в гости к Свидетель №2, но его дома не оказалось, они все уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,следует, что 03.07.2019г. они с семьей приехали в с.Ишлык в гости к ФИО3, у него находился брат ФИО1, у которого сломался автомобиль. Он отбуксировал автомобиль брата в п.Нефтебаза, где брат сдал его в лом металла ФИО26 После этого они подвезли брата до автостанции г.Советска, он сказал, что поедет в <адрес>. 10.08.2019г. с Свидетель №8 и братьями ФИО4 и ФИО2 №1 они приезжали в с.Ишлык к Свидетель №2, но его дома не было, они все уехали в <адрес>.

Из сообщения ФИО2 №1 в дежурную часть МО МВД России «Советский» от 20.08.2019г. следует, что в его дом в с. Ишлык проникли неизвестные и похитили вещи (т.1 л.д.57);

Из заявления ФИО2 №1 от 28.06.2020г. в МО МВД России «Советский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2019 году незаконно проник в его жилище и похитил его имущество (т.1 л.д.61);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2019г., с участием ФИО2 №1 и с его согласия произведен осмотр дома, по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, с оконного проема были изъяты волокна на дактилоскопическую пленку. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал места в доме, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д.73-83);

Согласно протоколу выемки от 13.01.2020г., у свидетеля Свидетель №6 был изъят похищенный из дома ФИО2 №1 гвоздодер (т.2 л.д.70-72);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 25.06.2020г., был осмотрен изъятый гвоздодер (т.2 л.д.73-77);

Согласно протоколу осмотра документов от 30.04.2020г., была осмотрена детализация по абонентскому номеру ФИО1 с номера +<данные изъяты> на 14 страницах предоставленная Кировским филиалом ПАО «ВымпелКом» от 14.01.2020г., на страницах 1-14 содержится информация по базовым станциям в период с 08:01:37 час. 20.05.2019г. по 19:56:02 час. 25.05.2019г., о том, что по данному абонентскому номеру совершались соединения на территории Советского района Кировской области (т.2 л.д.6-21);

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.04.2020г., была осмотрена детализация по абонентскому номеру ФИО1 +<данные изъяты>, содержащаяся на диске однократной записи формата DVD-R марки «Mirex», которая является приложением к сопроводительному письму Кировского филиала ПАО «Мегафон» от 27.01.2020г., согласно которой, по базовым станциям, в период с 16:18:52час. 21.06.2019г. по 19:52:19час. 03.07.2019г., в 08:54:00 час.10.08.2019г. по данному абонентскому номеру совершалось соединение на территории Советского района Кировской области; по данному абонентскому номеру совершались соединения с абонентским номером свидетеля Свидетель №3 +<данные изъяты>: 29.06.2019г. в 18:44:06 час; 29.06.2019г. в 20:50:03 час; 30.06.2019г. в 14:35:14 час; 30.06.2019г. в 14:39:01 час; 30.06.2019г. в 14:47:53час; 01.07.2019г. в 21:52:01 час; 02.07.2019г. в 19:56:58 час. (т.2 л.д.6-21, л.д.26-67).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 2009 от 11.09.2019г., изъятые при осмотре места происшествия волокна пригодны для сравнительного исследования, могли отделиться от различных текстильных изделий (т.1 л.д.88).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. Степень выраженности психического расстройства не столь значительна, во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается ( т.1 л.д.82-83).

Оценивая заключение физико-химической экспертизы, а также заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признает его вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела, находит вину ФИО1 доказанной.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты по данному уголовному делу: показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о способе проникновения в дом потерпевшего и об обстоятельствах совершения им хищения имущества из дома потерпевшего, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их объективности, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а поэтому суд признает данные показания подсудимого допустимыми доказательствами, и оценивает их как достоверные.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего, направлены на желание избежать им ответственности за совершенное преступление, а поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 №1, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Прохваткин А.И. в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку наличие данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе судебного следствия показал, что ущерб от кражи в размере 6350 рублей является для него незначительным, окончательно квалифицировал действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Стороны против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав исследованные доказательства по данному уголовному в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на: ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям:

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо в том числе, выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он проник в дом потерпевшего с целью подыскать место для уединения с девушкой, умысел на хищение имущества из дома ФИО2 №1 у него возник, когда он уже находился внутри дома потерпевшего.

При этом подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования в части возникновения у него умысла на хищение имущества до проникновения в дом потерпевшего, не подтвердил, отказался от них, сообщив об их недостоверности.

Достоверных, достаточных доказательств, опровергающих данные показания подсудимого ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение при нахождении внутри дома потерпевшего, в ходе следствия не добыто, стороной обвинения суду не представлено, в связи чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания о том, что он решил совершить кражу имущества из дома ФИО2 №1 до проникновения в дом, не может служить безусловным доказательством виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался у подсудимого в момент нахождения в жилище потерпевшего, что исключает квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 №1 было написано заявление о привлечении к ответственности виновного лица за незаконное проникновение в жилище, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, незаконное проникновение ФИО1 в жилой дом потерпевшего ФИО2 №1, в данном случае, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как проникая в жилой дом потерпевшего, подсудимый действовал против его воли, которая была выражена в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО1 по данному уголовному делу необходимо квалифицировать:

-по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, существенно не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в порядке ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об умысле, мотивах, способе совершения указанных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что преступления им совершены при рецидиве преступлений, образуемый судимостью по приговору Советского районного суда Кировской области от 25.10.2017г.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия жизни, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены преступления в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 25.10.2017г., а поэтому при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 25.10.2017г. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 к отбытию меру наказания в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2020г. со дня провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гвоздодер- возвратить потерпевшему ФИО2 №1;

-волокна, детализацию по абонентскому номеру ФИО1 оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»; детализацию по абонентскому номеру ФИО1 на диске однократной записи формата DVD-R оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова