Апелляционное постановление № 10-6333/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-598/2020

Дело № 10-6333/2020 Судья Хребтов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростина А.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 04 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортом на 3 года (обязательные работы отбыты 04 апреля 2017 года);

- 10 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 октября 2016 года), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы исполняется условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался на 5 месяцев;

- 19 апреля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года), к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы исполняется условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался на 5 месяцев;

- 11 июня 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 440 часам обязательных работ, которые подлежали самостоятельному исполнению от основных наказаний, назначенных по приговорам от 10 января 2019 года и 19 апреля 2019 года (обязательные работы отбыты 25 декабря 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 января 2019 года и Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены не отбытые части наказаний (как основного, так и дополнительного), назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 января 2019 года и Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года, и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Коростина А.Г., осужденного ФИО1 принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 03 мая 2020 года и 20 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить: исключить из приговора установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, сократить срок отбытия наказания в виде лишении свободы до 1 года.

По мнению адвоката, судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив, поскольку действия осужденного его не образуют. Следовательно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, а мера пресечения необоснованно изменена.

Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Перечисляя указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что при определении размера наказания суд их недостаточно учел. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое должно быть смягчено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие места работы и постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у психиатра, совершение деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, которые исполнялись реально и отбыты ФИО1 25 декабря 2019 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости у лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы составляет один год после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения преступлений 03 и 20 мая 2020 года, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, указанная судимость у ФИО1 снята или погашена не была, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение лицом умышленного преступления при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений со всеми вытекающими правовыми последствиями при определении размера наказания и вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения. Избирая реальное лишение свободы как окончательное наказание, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Требования положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, судом соблюдены.

Размер наказания по каждому из преступлений правильно определен с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО1 условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 января 2019 года и Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил неотбытые части наказаний по приговорам от 10 января 2019 года и 19 апреля 2019 года.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно - исправительная колония общего режима, поскольку, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ранее он не отбывал реально наказание в виде лишения свободы, а при таких обстоятельствах режим исправительного учреждения назначается осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья