Приговор № 1-24/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, переводчика ФИО4, подсудимого ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес >, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес >, фактически проживающего по адресу: <адрес >, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было им доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, назначенная на должность начальника отделения дознания отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гурьевскому району Калининградской области (далее по тексту – ОМВД России по Гурьевскому району) на основании приказа начальника Управления Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГ, имеющая специальное звание «майор полиции», являющаяся представителем власти, в обязанности и полномочия которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району утвержденным начальником ОМВД России по <адрес > ДД.ММ.ГГ, а также иными ведомственными нормативно – правовыми актами, входит выявление обстоятельств, способствовавших совершению расследуемых преступлений, организация принятия предусмотренных законодательством РФ мер по их устранению, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства. При осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 40.1 УПК РФ, начальник отделения дознания вправе: давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения и т.д. По отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, начальник дознания уполномочен: поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятия по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу и т.д., в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГ находилась на службе, когда в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ее служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес >, обратился ФИО12 с просьбой побеседовать по факту возможной передачи ему в пользование автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

В этот момент, в вышеуказанный период времени, в указанном выше месте у ФИО12, осведомленного о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и может быть передан только собственнику или лицу, имеющему какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, не превышающем десяти тысяч рублей в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей начальнику отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 за совершение последней заведомо незаконного действия, по уголовному делу, находящемуся в производстве подчиненного ей дознавателя ФИО7, а именно передачи ему в пользование вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО12, действуя умышлено, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес >, с целью незаконного получения в пользование вышеуказанного автомобиля, будучи осведомленным, что уголовное дело №, по которому указанный автомобиль, признан в качестве вещественного доказательства, находится в производстве дознавателя, подчиненного ФИО5, и полагая, что в ее обязанности входит принятие решения о возврате автомобиля, в устной форме обратился и предложил должностному лицу – начальнику отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 денежное вознаграждение в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение последней заведомо незаконного действия, а именно передачи ему в пользование вышеуказанного автомобиля, однако последняя ответила ему (ФИО12) отказом, после чего ФИО12 убыл из служебного кабинета ФИО5

Не останавливаясь на достигнутом, желая довести своей преступный умысел до конца, ФИО12, действуя умышлено, вновь прибыл ДД.ММ.ГГ в служебный кабинет №, находящийся в здании ОМВД России по Гурьевскому району, по адресу: <адрес >, где, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, с целью незаконного получения вышеуказанного автомобиля, будучи осведомленным, что уголовное дело №, по которому указанный автомобиль, признан в качестве вещественного доказательства, находится в производстве дознавателя, подчиненного ФИО5, и полагая, что в ее обязанности входит принятие решения о возврате автомобиля, в устной форме обратился к должностному лицу – начальнику отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5, являющейся представителем власти, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, производившей контроль за деятельностью дознавателей ОМВД России по Гурьевскому району, и, соответственно в силу занимаемого его должностного положения, являясь непосредственным начальником дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело №, с просьбой о совершении заведомо незаконного действия в его интересах, а именно о передачи ему (ФИО12) в пользование автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, желая склонить должностное лицо – ФИО5 к совершению упомянутого незаконного действия, передал лично последней взятку в размере не превышающем десяти тысяч рублей в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, положив данные денежные средства на поверхность рабочего стола перед ФИО5 по вышеуказанному адресу, и предложил их получить.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей должностному лицу – ФИО5, ФИО12 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району по Калининградской области ФИО5, действуя в рамках своих должностных обязанностей, отказалась принять переданные ей ФИО12 в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, не намереваясь выполнять никаких противоправных действий, равно как и бездействий, в пользу ФИО12, и указанные денежные средства, оставленные ФИО12 в кабинете №, были изъяты.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ был угнан автомобиль, которым он управлял на основании доверенности. Когда автомобиль был обнаружен, в нем отсутствовали документы на имя ФИО16, в т.ч. и доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль увезли в Гурьевский отдел полиции. После этого он неоднократно обращался в отдел полиции. В том числе и к дознавателю. В производстве которого находилось уголовное дело по факту угона, с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако сотрудники полиции автомобиль ему так и не вернули. ДД.ММ.ГГ он пришел в начальнику отдела дознания ФИО5 и стал ее спрашивать как можно забрать автомобиль со штраф-стоянки. ФИО17 спросила его: «что ты предлагаешь?», ФИО18 понял, что она спрашивает его про оплату за эвакуатор и ответил ей, что может заплатить 5000 рублей. Она согласилась и сказала ему приходить после обеда. Он одолжил денег у своего знакомого и около 15 часов пришел в кабинет к ФИО19 и положил ей на стол 5000 рублей, обещая ей что он никому об этом не расскажет. Она написала смс-сообщение по телефону, и через некоторое время к ней в кабинет зашли двое сотрудников полиции с понятыми, составили протокол и изъяли деньги. Считает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация, т.к. взятку он не давал, а считал, что отдает деньги за штраф-стоянку, на которой стоял его автомобиль. На видео-записях, по его мнению, отсутствуют все фразы, сказанные ему ФИО20, считает, что эти слова были стерты, т.к. при его допросе следователь давал ему посмотреть записи, и тогда эти фразы были записаны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым вину в совершении данных преступлений признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес > на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО6, на основании доверенности, выданной в <адрес >. ДД.ММ.ГГ даный автомобиль был угнан, все его личные документы, а также документы на машину, находились в автомобиле. В этот же день автомобиль был обнаружен на <адрес > в <адрес >, однако в нем документов не было. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело в ОД ОМВД России по Гурьевскому району. Дознаватель отказался отдавать ему автомобиль, т.к. он не являлся его собственником. ДД.ММ.ГГ около 11 часов ФИО21 пришел на прием к начальнику ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 по вопросу возврата автомобиля. Он решил предложить начальнику деньги за то, чтобы она вернула ему автомобиль без документов. В разговоре с ней он сказал, что если она решит его проблему, то он даст ей 5000 рублей. ФИО5 на его предложение ничего не ответила, сказала, что занята и попросила его уйти. Около 15 часов ФИО22 снова пришел в кабинет ФИО23, где напомнил про свою проблему, достал из кармана 5000 рублей одной купюрой и положил их на стол ФИО24. Она предупредила его, что это незаконно и является взяткой. ФИО25 сказал, что все понимает, но все равно хочет решить свою проблему таким образом. Спустя некоторое время в кабинет начальника дознания зашли несколько человек, двое сотрудников полиции и двое понятых, которые осмотрели кабинет и изъяли деньги. Также с ноутбука была изъята видеозапись. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО7 находилось уголовное дело по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>. Заявление об угоне подавал ФИО26. Поскольку у ФИО27 отсутствовали документы, подтверждающие его право пользоваться либо распоряжаться автомобилем на законном основании, ему было отказано в возврате автомобиля, предложив законным способом оформить свои полномочия. ДД.ММ.ГГ к ней в кабинет № пришел ФИО28, который рассказал об обстоятельствах угона, просил вернуть ему автомобиль, говорил, что отблагодарит ее. Она разъяснила ФИО29, что возврат автомобиля без документов невозможен, а дача взятки должностному лицу преследуется по закону. С помощью специальной программы она произвела запись на ее рабочий ноутбук их разговора с ФИО30. Поскольку она была занята, а ФИО31 спрашивал когда ему подойти, то она ему сказала, что будет свободна после обеда. В этот же день после обеда к ней вновь пришел ФИО32 и предложил ей деньги за возврат автомобиля, положив купюру достоинством в 5000 рублей на стол. Данные действия и разговор с ФИО33 также были зафиксированы на видеокамеру в ноутбуке. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники ОБЭП и ПК с понятыми, и произвели выемку денег и видеозаписей с ноутбука.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГ им было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, с <данные изъяты> номерами. ФИО58 неоднократно обращался к нему с просьбой возвратить ему автомобиль, но поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право ФИО34 на владение или пользование этим автомобилем, ему было отказано в возврате автмообиля. В ДД.ММ.ГГ к нему в очередной раз пришел ФИО35 для решения вопроса о возврате ему автомобиля марки <данные изъяты> и просил организовать встречу с руководством. ФИО37 привел ФИО38 в кабинет начальника отделения дознания, после чего вернулся на свое рабочее место.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ДД.ММ.ГГ к нему обратилась начальник ОД ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 и сказала, что к ней обратился ФИО39 с просьбой вернуть ему автомобиль за вознаграждение. Он ей предложил зафиксировать эту встречу на записывающее устройство и в случае, если ФИО40 попытается передать ей взятку, сообщить об этом, что она и сделала, сообщив ФИО41 в смс-сообщении на его мобильный телефон. Пригасив понятых, через некоторое время он вместе с ними и оперуполномоченным ФИО42 зашли в служебный кабинет начальника отдела дознания ФИО5, в котором находились ФИО43. На рабочем столе лежала денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которая была изъята в ходе осмотра происшествия, а также с ноутбука ФИО44 скопированы на 2 диска записи разговоров между ФИО45.

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении мероприятий по документированию факта дачи взятки должностному лицу, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в кабинет № ОМВД России по <адрес >, расположенному в <адрес >, где увидели сидящую за столом девушку в гражданской форме одежды и сидящего перед ней на стуле мужчину, одетый в синие джинсы, темно-серую кофту со вставками светло-серого цвета, который по просьбе сотрудников полиции, предъявивших ему свои служебные удостоверения, представился как ФИО12 На столе перед ФИО46 лежала денежная купюра достоинством 5000 рублей. На вопрос сотрудников полиции ФИО47 отрицал принадлежность данной купюры ему. Девушка, представилась сотрудником полиции и пояснила, что данные денежные средства ей передал гражданин ФИО48 за передачу ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. После этого сотрудниками полиции в их присутствии был составлен протокол, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, упакована, опечатана. На упаковке понятые расписались. Кроме того сотрудники полиции скопировали с ноутбука <данные изъяты> на два диска файлы, содержащие аудио- видео запись, поместили их в два бумажных конверта, упаковали, опечатали. На упаковках расписались понятые. После составления протокола понятые расписались в нем, а гражданин ФИО49 отказался подписывать протокол. <данные изъяты>

Из показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГ ей звонил знакомый ФИО12, который просил дать ему взаймы 5000 рублей. Как он пояснил, деньги ему были нужны, чтобы забрать автомобиль со штраф-стоянки. Денег у нее не было, поэтому она отказала ему.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: <адрес >, изъяты денежный билет Банка Росии достоинством 5000 рублей с серийными номерами: № и 2 CD-R диска, белового цвета, на лицевой стороне которых имеются надписи <данные изъяты>, с тыльной стороны дисков имеются надписи <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийными номерами: № изготовлен предприятием, осуществляющим производство денежных билетов Банка России. <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГ был осмотрен денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийными номерами: №. <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГ были осмотрены два CD-R диска, белового цвета, на лицевой стороне которых имеются надписи <данные изъяты>, с тыльной стороны дисков имеются надписи <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>

Осмотренным вещественным доказательствами: двумя CD-R дисками, белового цвета, на лицевой стороне которых имеются надписи <данные изъяты>, с тыльной стороны дисков имеются надписи <данные изъяты>, просмотренных в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО50 предлагал ФИО51 денежное вознаграждение за совершение незаконного действия – передачи ему вещественного доказательства по другому уголовному делу автомобиля, а затем передал ей в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей. <данные изъяты>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному за № в ОМВД по <адрес >, ДД.ММ.ГГ в 15 час 45 минут поступило сообщение от о/у ОЭБ и ПК России по Гурьевскому району Калининградской области о том, что гражданин ФИО12 пытался дать взятку начальнику ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ по личному составу, майор полиции ФИО5 назначена на должность начальника отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району с ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>

Согласно справки, выданной врио начальника ОМВД по Гурьевскому району, ДД.ММ.ГГ майор полиции ФИО5 - начальник отделения дознания ОМВД России по <адрес > находилась на рабочем месте, в соответствии с должностным регламентом. <данные изъяты>

В должностном регламенте начальника отделения дознания ОМВД России по Гурьевскому району майора полиции ФИО5, утвержденном начальником ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ, отражен свод прав и обязанностей начальника отделения дознания. <данные изъяты>

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля <данные изъяты>, №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. <данные изъяты>

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. <данные изъяты>

Согласно копии перевода с <данные изъяты> доверенности, в ФИО12 может распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду, застраховать и т.д.) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.150-152)

При этом суд принимает за основу показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ осуществления им защиты.

Доводы подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО12, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО5, содержанием аудио-видеозаписей, сделанных во время встреч ФИО52, из которых следует, что предложение дачи взятки поступило при первой встрече от самого ФИО53, и данный умысел у него сформировался самостоятельно. При этом каких-либо предложений от ФИО54 о необходимости передать ей деньги за совершение незаконного действия не поступало. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что сотрудниками полиции были искусственно созданы доказательства преступной деятельности ФИО55, либо они провоцировали его на совершение преступления.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО56 о том, что в прослушанную в судебном заседании аудио-видеозапись были внесены изменения путем удаления некоторых фраз, поскольку после копирования видеофайлов на диски с ноутбука ДД.ММ.ГГ, они были осмотрены ДД.ММ.ГГ в период с 12:55 до 13:20 следователем в присутствии понятых <данные изъяты>. И только после этого в этот же день ДД.ММ.ГГ с 16:15 до 18:40 ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого, с участием его защитника адвоката ФИО14 предъявлены два диска с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний по поводу содержания просмотренных и прослушанных записей ФИО12 не заявлялось. Содержание записей соответствует просмотренным записям в ходе судебного заседания.

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по причинам от него не зависящим, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО12 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО12 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимого малолетних детей.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО12 явку с повинной, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО12, было выявлено и пресечено сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, и деньги, переданные им в качестве взятки, изъяты на месте совершения преступления, в связи с чем он и был задержан, а явку с повинной ФИО12 написал уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО12 преступлении, его показания не могут быть признаны явкой с повинной, а лишь признательными показаниями.

Отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО12 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и имело место вымогательство взятки, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Изучением личности подсудимого ФИО12 установлено, что он является гражданином <адрес >, постоянного и легального источника доходов не имеет, ранее не судим, имеет семью, которая проживает на <адрес >, нуждается в его материальной поддержке.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает то, что его исправление, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ФИО12 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийными номерами: №, хранящийся в камере вещественных доказательств Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области, - конфисковать в доход государства; два CD-R диска, белового цвета, на лицевой стороне которых имеются надписи <данные изъяты>, с тыльной стороны дисков имеются надписи <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина