Приговор № 1-24/2017 1-477/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 20 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – Припаньковского Е.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Юрченко В.П.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318; ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12.08.2011 года, вступившим в законную силу 10.09.2011 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое было исполнено 04.12.2015 года, возник преступный умысел на управление автомобилем марки В**, государственный регистрационный знак ***, с целью совершения поездки. С этой целью ФИО1, около 00 часов 30 минут 25 сентября 2016 года сел за руль, запустил двигатель автомобиля марки В**, государственный регистрационный знак ***, и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал передвигаться на нём по улицам г. Калининграда, управляя указанным автомобилем.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем был выявлен инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции М.С.В. и инспектором (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции П.Д.И., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые 25 сентября 2016 года около 05:00 часов во дворе дома № * по ул. В** в г. Калининграде, пресекли преступные действия ФИО1 и задержали последнего.

После чего, переместившись к дому № * по ул. Киевской в г. Калининграде, около 06 часов 03 минут 25 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции М.С.В. ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

После этого, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции М.С.В. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако около 06 часов 10 минут 25 сентября 2016 года ФИО1 отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции М.С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года в период времени с 05:00 часов до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома № * по ул. Киевской г. Калининграда, был задержан за управление автомобилем марки В**, государственный регистрационный знак***, с подозрением на состояние опьянения инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции М.С.В. и инспектором (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции П.Д.И., которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 24.09.2016 года, утверждённой заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в период времени с 20:00 часов 24 сентября 2016 года до 08:00 часов 25 сентября 2016 года находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Исполняя свои должностные обязанности, в число которых, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.2; п.11 ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции» № 3-ФЗ входит осуществление деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушений, наделённый в соответствии с п.п. 8, 14, 20, 21 ч.1 ст. 13 Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции» № 3-ФЗ, ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, а также должностной инструкцией, утверждённой командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, правами составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лейтенант полиции М.С.В., находясь в указанном месте, в указанное время, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в служебной машине составлял протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время оформления документов по делу об административном правонарушении ФИО1, не желая быть привлечённым к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь и вышел из служебного автомобиля, пытаясь покинуть место совершения правонарушения.

М.С.В. и П.Д.И., пресекая противоправные действия ФИО2, потребовали их прекратить и предупредили его о возможном применении физической силы и специальных средств, в случае неповиновения их законным требованиям.

Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 сентября 2016 года в период с 05:00 часов до 06 часов 30 минут, находясь у дома № * по ул. Киевской г. Калининграда, желая воспрепятствовать законным действиям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции М.С.В. по пресечению его противоправной деятельности, осознавая, что последний является уполномоченным представителем власти, находящимся при исполнении своих обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел, действуя умышленно с целью насилия, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча.

Тем самым, ФИО1 применил к инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции М.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив ему физическую боль.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Юрченко В.П. поддержали ходатайство.

Потерпевший М.С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. дал согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия ФИО1 квалифицирует ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Указанные следователем в обвинительном заключении как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», не могут быть признаны судом таковыми при вынесении приговора, поскольку преступные действия ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Кроме того, к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт сотрудника полиции М.С.В.

При таких обстоятельствах, признательные показания подсудимого ФИО1 не могут расценивать судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным А.С.А. характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, свидетелем Я.Л.И. характеризуется положительно как вежливый и общительный, руководителем детско – юношеской школы «Я**» характеризуется как добрый и ответственный волонтёр, имеет дипломы и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, на учёте у врачей нарколога и психиатра *** не состоит.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта и порядка управления, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в течение года после отбытия наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, поскольку по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённых им преступлений и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318; ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По ч.1 ст. 318 УК РФ – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно, обязав его явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по Калининградской области (<...>) с документами, удостоверяющими личность, для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Приговор вступил в законную силу 31.01.2016 года