Приговор № 1-24/2017 1-419/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шпенкова И.В.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < ИЗЪЯТО > гражданина < ИЗЪЯТО >, с высшим образованием, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

< Дата >, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2 находился возле < адрес > в г. Калининграде, где на расстоянии 10 метров от подъезда указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > 1998 года выпуска, < ИЗЪЯТО >, принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО2, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с последующей реализацией похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, подошел к указанному автомобилю, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая их преступный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поменял на вышеуказанном автомобиле государственные регистрационные номера с номера <***> на номер <***>, принадлежащие гр. ФИО13, после чего обратился к сотруднику эвакуатора ФИО11 с просьбой транспортировки автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, < ИЗЪЯТО >, пояснив при этом, что автомобиль принадлежит ему. В свою очередь ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, на просьбу последнего ответил согласием. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 при помощи эвакуатора автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО11, транспортировал данный автомобиль по адресу: < адрес >

Тем самым, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 394 764 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он решил приобрести автомобиль марки мерседес 140 кузов. < Дата > проезжая на своем автомобиле по < адрес > в г. Калининграде, у < адрес > заметил такой автомобиль. < Дата > около 18.00 часов он приехал к дому № по < адрес > совместно с ФИО12, которому показал автомобиль и сообщил о намерении его купить. Он позвонил своему знакомому ФИО22, который сообщил, что с данным вопросом он может обратится в < адрес > по вышеуказанному адресу. Молодой человек из < адрес >, как позднее он узнал ФИО14, сообщил, что данный автомобиль ему не принадлежит, и распоряжаться им не может. Затем совместно с ФИО6 они вновь пошли в < адрес >, а ФИО7 остался на улице, но ФИО8 вновь повторил, что он не является собственником автомобиля и показал водительское удостоверения на имя ФИО10 Затем он попрощался с ФИО6, в этот момент у него возник преступный умысел на хищения данного автомобиля. Выйдя на улицу, где его ждал ФИО7, он придумал легенду, что вопрос с собственником автомобиля решен, но так как документы будет через несколько дней, а автомобиль нужно забрать сейчас, и ввиду транспортировки на эвакуаторе данного автомобиля, его могут остановить сотрудники автоинспекции, и в результате этого на автомобиль нужно переставить государственные регистрационные номера, принадлежащие ФИО7. Так как ФИО7 им не был осведомлён о его намерениях, по совершению кражи автомобиля, ФИО7 согласился. В последствии он снял гос. номера < ИЗЪЯТО > и поставил гос. номера < ИЗЪЯТО > принадлежащие ФИО7. Через своего знакомого ФИО18 он договорился об эвакуаторе. Водителю эвакуатора он сообщил, что утерял ключи. Автомобиль был отгружен на < адрес > а в г. Калининграде (< ИЗЪЯТО >).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в полном объеме, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены:

Так, вина ФИО2 полностью доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что в собственности у него находится автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > 1998 года выпуска, серебристого цвета, который он приобрел примерно за 600000 рублей. Данным автомобилем пользовался он один, он был в исправном состоянии. В начале 2016 года он снимал жилье в < адрес >. 38 по < адрес > г. Калининграда. С апреля 2016 года у указанного дома он поставил автомобиль, в связи с тем, что ему предложили работу в Калининградской области. Он передал хозяйке квартиры ФИО8 ключи и документы на машину, попросил ее приглядывать за автомобилем. Летом он созванивался с ФИО8, которая сообщила ему, что автомобиль стоит на прежнем месте и все в порядке. Право распоряжаться автомобилем никому не передавал. < Дата > ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль похищен.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что < Дата > около 18.00 часов он совместно с ФИО2 приехали по адресу: г. Калининград < адрес >, с целью показа ему автомобиля мерседес серебристого цвета в 140 кузове, выйдя из автомобиля ФИО2 указал ему вышеуказанный автомобиль, также пояснил, что данный автомобиль он хочет приобрести. ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО6, который как он понял, проживает по данному адресу, после телефонного разговора ФИО2 сообщил, что нужно сходить в < адрес >. 38 по < адрес >, г. Калининграда, где могут сообщить про интересующий автомобиль. Молодой человек из < адрес > сообщил им что автомобиль ему не принадлежит, и распоряжаться им он не может. Далее подъехал их знакомый ФИО6, ФИО2 с ФИО6 вновь направились в < адрес >, он остался на улице, примерно через 10 минут спустился ФИО2, который сообщил ему, что с собственником автомобиля вопрос решен, и он отдает автомобиль, но так как документы будут через несколько дней, а автомобиль нужно отвезти сейчас и нужны государственные регистрационные номера. ФИО2 знал, что у него имеется автомобиль марки мерседес в 140 кузове серебристого цвета < ИЗЪЯТО >, данный автомобиль зарегистрирован на его супругу ФИО13, ФИО2 объяснил что в момент транспортировке автомобиля могут остановить сотрудники автоинспекции, а так как документов пока нет, могут возникнуть вопросы, и попросил его данные гос. номера, на что он в этом подозрительного ничего не заметил, а также действительно думал, что вопрос с собственником решен, он согласился. После этого он совместно с ФИО2 забрали гос. номера с его автомобиля. ФИО2 снял гос. номера <***>, и поставил государственные регистрационные номера принадлежащие ему, а именно <***>, после этого подъехал эвакуатор, на < адрес > а г. Калининграда данный автомобиль был отгружен, затем ФИО2 снял гос. номера с автомобиля и передал их ему, и накрыл автомобиль тентом, далее они уехали (< ИЗЪЯТО >

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что квартира расположенная по адресу: г. Калининград < адрес > принадлежит его матери ФИО15, которая сдавала комнату для проживания ФИО16, у которого имеется автомобиль марки мерседес серебристого цвета < ИЗЪЯТО >, данный автомобиль он поставил примерно в апреле 2016 года у дома по вышеуказанному адресу, также он его матери оставил документы, на автомобиль а именно: ТС, водительские права на свое имя и ключи от вышеуказанного автомобиля, а сам уехал на заработки в Калининградскую область. С данного времени автомобиль стоял у дома без передвижений. < Дата > примерно в 19.00 часов позвонили в дверь двое молодых людей, которые поинтересовались про автомобиль, принадлежащий Цыбуле. Он им сообщил, что автомобиль не продается, показал права Цыбули, которые данные молодые люди сфотографировали на телефон, он сообщил, что есть ТС и ключи, и предупредил, что их он им не передаст, после чего они ушли. Примерно через 10 минут к нему пришел сосед из < адрес > по имени Игорь, а также один из молодых людей приходивших ранее. Он сообщил, что необходимо вопрос решать с собственником, после чего они ушли. Далее примерно в 22.00 часов < Дата >, ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 и сообщил, что увидел как автомобиль принадлежащий Цыбуле, увезли на эвакуаторе, кроме этого поменяли гос. номера, также сообщил, что не мог дозвонится до него, и связи с этим позвонил в полиции и сообщил о случившимся (< ИЗЪЯТО >);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он подрабатывает водителем эвакуатора на автомобиле марки < ИЗЪЯТО >< Дата > около 19.45 часов ему на мобильный телефон позвонил его напарник Житников и сообщил, что нужно перевезти автомобиль на эвакуаторе. По телефону он связался с молодым человеком по имени Игорь, который подтвердил заказ, а также сообщил, что собственник находится по < адрес > у < адрес > г. Калининграда. < Дата > около 20.40 часов он подъехал к данному адресу, где у данного дома находился автомобиль марки < ИЗЪЯТО > кузов серебристого цвета, также на нем находились государственные регистрационные номера, какие именно не помнит, также у вышеуказанного автомобиля находились два молодых человека. Один из молодых людей сообщил, что данный автомобиль необходимо эвакуировать на < адрес >, г. Калининграда, далее он данных лиц спросил, есть ли документы на вышеуказанный автомобиль, а также поедут ли они с ним, на что они сообщили, что поедут за ним, тогда в этом случаи документы ему не нужны. Приехав на < адрес > у < адрес > г. Калининграда, он остановился, выгрузил автомобиль, после чего один из молодых людей передал ему за работу денежные средства в сумме 2000 рублей, и после чего он уехал. < Дата > около 11.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Жадан, и сообщил, ему, что данный автомобиль в розыске. Выйдя на улицу по < адрес >, он увидел патрульный автомобиль, который остановил и спросил не ищут ли они автомобиль < ИЗЪЯТО > на что они сообщили, что да, после этого он сообщил что, он водитель эвакуатора, а также сообщил сотрудникам полиции, что необходимо проехать на < адрес > г. Калининграда. Приехав к < адрес > г. Калининграда, данный автомобиль привезённый им < Дата >, находился на оставленном им месте, лишь был накрыт тентом, также может добавить, что отсутствовали гос. номера. После чего ему от Жадан поступил телефонный звонок, который сообщил, ему номер телефона мужчины по имени ФИО3, он является собственником автомобиля, пусть приедет на место, для решения сложившиеся ситуации, на данный номер он не звонил, так как звонил Жадан, но на место никто не приехал < ИЗЪЯТО >

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он дружит с ФИО14 Ему известно, что Цыбуля снимал комнату у матери ФИО8 по адресу: г. Калининград < адрес >, который передвигался на автомобиле < ИЗЪЯТО >, гос. номера 305 буквы не помнит. Примерно с апреля 2016 года данный автомобиль был припаркован у вышеуказанного дома. Со слов ФИО8, ему стало известно, что собственник автомобиля Цыбуля попросил его присмотреть за автомобилем, а сам уехал на заработки в Калининградскую область. < Дата > около 21-40 часов, проходя мимо < адрес > г. Калининграда, он обратил внимание на двух молодых людей, которые стояли возле вышеуказанного автомобиля (принадлежащего Цыбуле), которые меняли < ИЗЪЯТО > что ему стало подозрительным, на что он стал звонить ФИО8 на его мобильный телефон, но так как последний не брал трубку, он отошел на небольшое расстояние, и стал наблюдать. Возле автомобиля стоял эвакуатор, далее молодые люди поменяли гос. номера, куда они дели их он не заметил, эвакуатор погрузил автомобиль принадлежащий Цыбуле, и уехали в неизвестном ему направлении. Так как ФИО8 не брал мобильный телефон, он позвонил в полицию < ИЗЪЯТО >);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он < Дата > примерно 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, узнать, есть ли у него знакомый эвакуаторщик. ФИО2 сообщил, что ему, либо кому-то надо перевезти автомобиль < ИЗЪЯТО > с < адрес > г. Калининграда, кому именно он у ФИО2 не спрашивал. Он соединил ФИО2 с эвакуаторщиком. < Дата > около 22.00 часов ему позвонил сотрудник эвакуатора и сообщил, что перевезенный автомобиль находится в ориентировке (< ИЗЪЯТО >);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он работает в ИП «< ИЗЪЯТО >», данная организация занимается перевозками (эвакуатор). < Дата > ему на мобильный телефон позвонил знакомый Игорь и сообщил, что необходимо забрать автомобиль мерседес, принадлежащий его знакомому, а также пояснил, что хозяин потерял ключи и необходимо его транспортировка, автомобиль нужно забрать с < адрес > г. Калининграда, на что он ему сообщил, что занят и направит напарника. После чего он позвонил напарнику ФИО11 которому передал заявку, а также абонентский номер Игоря. < Дата > около 22.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что он отработал заявку с < адрес > г. Калининграда, а именно перевез автомобиль марки < ИЗЪЯТО > на < адрес > г. Калининграда, а также сообщил, что данный автомобиль находится в розыске у полиции (< ИЗЪЯТО >);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности является транспортные перевозки (эвакуатор). < Дата > около 23.30 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции с дежурной части ГИБДД, где ему сообщили, что его автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, перевез автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» серебристого цвета. Затем ему стало известно, что перевозку вышеуказанного автомобиля осуществил ФИО11 с < адрес > г. Калининграда. Житников сообщил ему, что данный заказ поступил от ФИО24. После этого он также позвонил Удовитченко, который ему сообщил, что его попросил его знакомый по имени ФИО3 который является собственником автомобиля (< ИЗЪЯТО >

К доказательствам вины подсудимого также относятся:

- протокол осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Калининград < адрес > «а» в ходе которого был изъят автомобиль марки < ИЗЪЯТО > (том < ИЗЪЯТО >

- протокол осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Калининграду, у ФИО14 были изъяты ТС №, водительское удостоверение №, ключи от автомобиля, марки (< ИЗЪЯТО > года выпуска, г< ИЗЪЯТО >

- протокол предъявление лица для опознания от < Дата >, согласно которому свидетель ФИО11 по лицу, чертам лица опознал ФИО2 как лицо, которое < Дата > около 20-40 часов на < адрес > в г. Калининграде, сообщило, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО > принадлежит ему, и его необходимо эвакуировать на < адрес > в г. Калининграде, что он и сделал. (< ИЗЪЯТО >);

- протокол выемки от < Дата >, согласно которому у ФИО2 изъяты государственные регистрационные номера <***>, снятые в момент хищения автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, < ИЗЪЯТО >

- протокол осмотра предметов и документов от < Дата >, от < Дата >, согласно которым осмотрены ТС №, водительское удостоверение №, ключи от автомобиля, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска < ИЗЪЯТО > государственные регистрационные номера Н < ИЗЪЯТО > данные предметы признаны вещественными доказательствами (< ИЗЪЯТО >).

- заключение эксперта № от < Дата >, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки (< ИЗЪЯТО > года выпуска, на момент совершения преступления составила < ИЗЪЯТО >

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Представленные в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Нарушений прав ФИО2 при производстве указанных следственных действий не допущено.

Существенных противоречий по обстоятельствам относящихся к предмету доказывания по делу не имеется.

Признаков оговора и самооговора судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы № от < Дата > у суда не имеется. Из дела видно, что ФИО21, являющимся экспертом ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» была проведена товароведческая судебная экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе положений ст. 195 УПК РФ, не усматривается, подготовленное по его результатам заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, детальным, понятным и в числе прочего содержит ссылки на использование экспертом соответствующих методик и средств.

Справка, представленная стороной защиты, подписанная директором ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» без даты о предполагаемой стоимости автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > носит вероятностный характер и не ставит под сомнение заключение эксперта № от < Дата >.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что подсудимый на момент совершения преступления официально работал, в настоящее время не работает; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которому относит явку с повинной; наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО10

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от < Дата >, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки ходатайству потерпевшего и позиции стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, поскольку статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания – в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: