Приговор № 1-24/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

с участием государственных обвинителей Неживого С.Б., Меджитовой М.Б.,

подсудимого ФИО5, его защитника Атисковой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хатовой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 ч. обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л.св., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно 8 мес. 10 дн. л.св. в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. л.св., на основании ч.5ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к 1 г. л.св. в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа, без ограничения свободы, постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испыт. сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ. Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1г.лиш.св., на основании ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к 2г.8мес.лиш.св без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО5 находился у знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, которая спала в одной из комнат данной квартиры, и достоверно зная, что в кармане куртки, находящейся на ФИО1., находится мобильный телефон, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в одной из комнат в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящей ФИО1 и из кармана куртки, находившейся на ней, тайно похитил мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» неустановленной модели, раскладной, кнопочный, стоимостью ... рублей, принадлежащий последней, и спрятал в карман своей куртки. С похищенным мобильным телефоном ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не был, её мобильный телефон не похищал. Ранее иногда заходил к ФИО1 распить спиртное с периодичностью примерно раз в неделю, но в день ДД.ММ.ГГГГ. к ней не заходил, ничего ей не приносил. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5, показания которого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д....), показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к ФИО1 выпить спиртное, ФИО1. спала, он захотел позвонить знакомому, его телефон был разряжен, он решил похить мобильный телефон у ФИО1 который находился в кармане надетой на ней куртки. Он подошел к ФИО1., рукой залез в карман её куртки, нащупал мобильный телефон, и достал его, с похищенным мобильным телефоном он отошёл от кровати, спрятав мобильный телефон в карман своей куртки, и в это время ФИО1 проснулась, спросила, где её мобильный телефон, но он ничего не ответил, вышел из её дома, не признавшись ей в краже телефона. Свой мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «...» он оставил у ФИО1 когда поспешно выходил из её квартиры, он ушел к себе домой, лег спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, решил сходить в пункт приема металла сдать провод, по пути вступил в конфликт с ФИО2., который с него стянул одежду, мобильный телефон ФИО1 вероятно выпал из одежды во время этого конфликта.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов находилась у себя дома в <адрес>, в её квартире также находился сидевший в кресле ФИО5 Она уснула в куртке, в кармане которой находился мобильный телефон, подаренный ей ФИО3, проснулась она от того, что кто-то «шарил» в кармане надетой на ней куртки. Сразу же проснувшись, увидела, что карман куртки вывернут наружу, в непосредственной близости от неё, на расстоянии около одного метра стоит ФИО5, одетый в куртку, более в её квартире никого не было, она поняла, что её телефон похитил ФИО5, она попросила ФИО5 отдать ей её телефон, но он ничего не сказав, поспешно вышел из квартиры. На стуле возле дивана остался лежать телефон ФИО5 черного цвета. Данный телефон черного цвета у ФИО5 она видела незадолго, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ., также в дневное время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес ей в двух пакетах вещи, предложив ей их носить, демонстрируя их, вынимал их из пакетов, вещи оказались детскими, видимо найденными в мусорном контейнере. Данные пакеты с вещами ФИО5 также оставил в её квартире. Её мобильный телефон ФИО5 так ей и не вернул, ранее со стороны ФИО5 также имелись случаи воровства у неё.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены с согласия сторон (л.д. ...), показала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО1., которая периодически помогает ей по хозяйству, мобильный телефон марки «...» темно-сиреневого цвета, раскладной, кнопочный, бывший в употреблении, приобретенный около 5 лет назад, исправный. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что данный телефон у неё украден, ФИО1 пояснила, что телефон мог украсть ФИО5

В протоколе принятия устного заявления ОП по Правдинскому району от ФИО1 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в её квартире в <адрес> из её куртки ФИО5 украл мобильный телефон, раскладной, подаренный ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес>, с фототаблицей и план-схемой, при данном осмотре квартиры потерпевшей был изъят мобильный телефон черного цвета, оставленный, как пояснила ФИО1 у неё ФИО5 (л.д....).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость мобильного телефона марки «...» неустановленной модели, раскладного, кнопочного, приобретенного около 5 лет назад, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии составляет ... рублей (л.д. ...).

Мобильный телефон черного цвета с надписью «...», изъятый при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д....), постановлением (л.д.61). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре данного вещественного доказательства ФИО5 подтвердил, что данный мобильный телефон черного цвета с надписью «...» принадлежит ему.

Также протоколом осмотра предметов (л.д....) были осмотрены два полиэтиленовых пакета с вещами, данные вещи забрал себе ФИО5, претензий не имел (л.д....).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности. Его доводы, о том, что последовательные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им на предварительном следствии, он давал под давлением, не нашли своего подтверждения. Следователь отделения по Правдинскому району СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, показания давал самостоятельно, на какое-либо давление со стороны каких-либо сотрудников полиции не жаловался, на состояние здоровья не жаловался, никаких обращений по поводу противоправных действий в отношении него от ФИО5 и его защитника не поступало. Показания ФИО5, данные суду, о том, что он не был в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются кроме показаний потерпевшей, фактом обнаружения в квартире ФИО1 мобильного телефона ФИО5, вещей, которые ФИО5 забрал себе, указав, что не имеет претензий, тем самым признав данные вещи своими. Потерпевшая ФИО1 показала, что кроме ФИО5 более никого в её квартире не было. Подвергать сомнениям показания потерпевшей ФИО1 у суда нет оснований, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждала о том, что, проснувшись от действий в кармане её куртки, обнаружила отсутствие в нём мобильного телефона и находящегося возле неё ФИО5, который поспешно скрылся на вопрос о её телефоне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства, отрицательно: ...), в местах лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, где ФИО5 отбывал наказание в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 характеризовался удовлетворительно, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, где ФИО5 отбывал наказание в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., характеризовался отрицательно (л.д. ...), участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району ФИО5 также характеризуется отрицательно: ...), уголовно-исполнительной инспекцией по Правдинскому району характеризуется отрицательно: ...

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, суд учитывает дачу последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признательное объяснение ФИО5, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.27), расцениваемое судом как явка с повинной, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также принимая во внимание то, что предыдущие уголовные наказания не достигли целей исправления ФИО5, суд считает, что для целей исправления подсудимого ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без ограничения свободы.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого ФИО5, указывающие на то, что ФИО5 не желает встать на путь исправления, после осуждения к лишению свободы условно продолжил совершение преступлений, уголовно-исполнительной инспекцией, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 с учетом разъяснений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить ФИО5 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, из зала суда взять ФИО5 под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: мобильный телефон «...» - передать в ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Смирнова И.В.

Правдинского районного суда