Приговор № 1-24/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

потерпевшей Щедриной–Таможней М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Запольской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 07.12.2009 Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения, освобожденного 06.09.2013 по отбытию наказания;

- 03.10.2014 Балтийским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.07.2015 по амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

14.01.2017 около 17.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре первого этажа <...> в г. Балтийске, на полу возле комнаты <...> обнаружил банковскую карту Сбербанка России № <...>, принадлежащую М.В. после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты последней.

14.01.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...> с банковской картой Сбербанка России № <...>, принадлежащей М.В., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что окружающие его люди не догадываются о его преступных действиях, через устройство самообслуживания Сбербанка России № <...> (банкомат), ввел известный ему пин-код указанный карты, который ранее ему сообщила М.В., после чего произвел снятие денежных средств в сумме 8000 рублей, затем, скрывшись с места преступления, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Запольская М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевшая М.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (л.д.46).

Также суд учитывает, что ФИО2 на момент рассмотрения дела официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно – по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его корыстной направленности, установленного судом отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения норм ч.3 ст. 68 или ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом суд считает, что размер основного наказания следует определять с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение ряда корыстных преступлений, имеет не погашенную судимость за тяжкие преступления, поэтому суд считает невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, так как осужденный надлежащих выводов для себя не сделал, а после отбывания наказания по предыдущим приговорам вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, и вновь осуждается за совершение корыстного преступления.

Вместе с тем, оценивая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, связанных в том числе с посткриминальным поведением, а также положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание на основании ст.73 УК РФ – условно.

Одновременно, учитывая наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере 3 лет.

При этом, учитывая наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также обязанность без разрешения того же специализированного органа не покидать место жительства в ночное время суток. Одновременно возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – банковская карта Сбербанка России № <...> на имя М.В. мобильный телефон марки «PHILIPS» - возвратить потерпевшей; а DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: