Приговор № 1-244/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-244/2018

Дело № 1 -244/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., ФИО1,

потерпевшей К.А.А., ее представителя адвоката Романовского Е.А.,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2015 года, в неустановленный следствием день, ФИО2, узнав от знакомого Ф.Д.В., о том, что К.В.Ю., Дата г.р., грозит изъятие водительского удостоверения на право управления транспортным средством и родственники К.В.Ю., в лице матери К.А.А., ищут адвоката для защиты его прав и законных интересов. На основании чего у ФИО2, не имеющего специальных знаний в области юриспруденции и права, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана неопределенного количества денежных средств, принадлежащих К.А.А., под предлогом оказания юридической помощи К.В.Ю. и решении вопроса об освобождении К.В.Ю. от административной и уголовной ответственности, связанной с лишением водительского удостоверения, а также совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, Дата около 15:00 часов, ФИО2, находясь в неустановленном следствием транспортном средстве, у подъезда <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, достиг с К.А.А., договоренности об оказании помощи в поиске адвоката и оказанию юридической помощи ее сыну К.В.Ю., сознательно сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него возможности законным способом оказать юридическую помощь К.А.А. и предложил К.А.А. передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 15000 рублей под предлогом передачи их адвокату и организации работы по оказанию юридической помощи по освобождению К.В.Ю. от административной и уголовной ответственности, при этом, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. К.А.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе полученные денежные средства в сумме 15000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства К.А.А.

Дата около 14:00 часов, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном следствием транспортном средстве, у подъезда <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, предложил К.А.А. передать ему (ФИО2) дополнительно денежные средства в сумме 35000 рублей под предлогом дальнейшей передачи их адвокату и организации работы по оказанию юридической помощи по освобождению К.В.Ю. от административной и уголовной ответственности, при этом, заведомо не намереваясь исполнять своиобязательства. К.А.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе полученные денежные средства в сумме 35000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства К.А.А.

Дата около14:30 часов, ФИО2, действуя впродолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном следствием транспортном средстве, у <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, предложил К.А.А. передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 2500 рублей под предлогом передачи их адвокату и организации работы по оказанию юридической помощи по освобождению К.В.Ю. от административной и уголовной ответственности, при этом, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. К.А.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего ФИО2 удерживая присебе полученные денежные средства в сумме 2500 рублей, с местасовершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства К.А.А.

Дата около 17:00 часов, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.А.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном следствием транспортном средстве, у подъезда <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, предложил К.А.А. передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 10000 рублей под предлогом передачи их адвокату и организации работы по оказанию юридической помощи по освобождению К.В.Ю. от административной и уголовной ответственности, при этом, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. К.А.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей. После чегоФИО2, удерживая при себе полученные денежные средства в сумме 10000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства К.А.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 путем обмана К.А.А., похитил денежные средства в общей сумме 62500 рублей, принадлежащие К.А.А., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К.А.А. и ее представитель Романовский Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах, возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, так как указанный способ хищения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизирован, в судебном заседании установлено, что хищение ФИО2 совершено путем обмана потерпевшей. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства совершения преступления. В связи с изложенным, исключение указанного способа хищения возможно в особом порядке рассмотрения дела, не требует исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом особого порядка судебного разбирательства, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении вида и размера наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не повлечет ухудшение условий жизни его семьи. Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей К.А.А. к подсудимому ФИО2 в судебном заседании предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 43818 рублей 01 копейки, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на представителя в связи с участием в уголовном деле в размере 6 000 рублей. В судебном заседании установлено, что вопрос о возмещении ущерба в размере 62500 рублей уже рассматривался Правобережным районным судом в рамках гражданского судопроизводства, о чем имеется исполнительный лист, при таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения исковых требований потерпевшей К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, так как таковыми являются причинение физических и нравственных страданий, что в судебном заседании не установлено.

От уплаты судебных расходов на представителя по иску потерпевшей К.А.А. в размере 6 000 рублей, суд ФИО2 освобождает, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Юрьева А.А.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно семи процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей К.А.А. в части возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. От уплаты в пользу потерпевшей К.А.А. судебных расходов в сумме шесть тысяч рублей за услуги представителя потерпевшего, ФИО2 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию расписки, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой услуг по защите подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.М. Вольтрих