Апелляционное постановление № 10-5251/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-244/2018

Дело№ 10-5251/2018

Судья Черногорлов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       29 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

 защитника-адвоката Ворониной СИ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***, не-судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ***

*** 56 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ворониной СИ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества ***. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 22 ООО рублей, совершенном с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года;

- в тайном хищении имущества ***. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 34 900 рублей, совершенном с 05 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, а также вид и размер наказания, находит приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объеме. Считает, что сумма материального ущерба является завышенной, при этом ссылается на состояние и срок эксплуатации похищенной им бытовой техники, которая на момент совершения преступлений новой не являлась. Кроме того, сообщает, что предпринял меры к возмещению материального ущерба, путем передачи принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире, где проживал, в собственность потерпевшей ***., являющейся его матерью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-


комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, временную занятость трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного с 05 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания не только о деталях совершения кражи имущества ***. с 05 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года, но и кражи имущества потерпевшей с 25 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года, при этом объяснял причины, мотивы совершения преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений в короткие сроки.

Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом которого, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Возможность изменения категории преступлений, за которые осужден ФИО1 применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона являются верными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Не имеется также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку выводы суда о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы убедительно мотивированы. Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей ***. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о том, что установленная стоимость похищенного имущества в размере 56 900 рублей является завышенной, следует признать несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат достоверную информацию относительно оценки стоимости похищенной бытовой техники, сомневаться в которой оснований не имеется.

Кроме того, объективных данных о добровольном возмещении осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей ***. права собственности на долю в квартире, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, из протокола судебного заседания от 30 августа 2018 года следует, что осужденный ФИО1 исковые требования потерпевшей ***. признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, сообщил, что на момент судебного заседания 30 августа 2018 года материальный ущерб фактически не возмещен. Из дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следует, что потерпевшая 13 июня 2018 года купила у ФИО1 принадлежавшую ему на праве собственности долю в квартире за 210 000 рублей, которые передала ФИО2 Сведений о том, что сделка заключена в том числе с учетом возмещения ущерба, причиненного преступлениями, указанный договор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года);

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года), до 3 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья