Приговор № 1-128/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

30 сентября 2017 года, около 21 часа 20 минут, в душевой комнате роты охраны расположенной в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО3, находясь в наряде дневальным по роте, то есть, являясь ответственным по наведению порядка, предъявил неправомерные требования к К. по наведению порядка в душевой комнате. Будучи недовольным отказом К. выполнять его неправомерные требования, ФИО3, в присутствии другого военнослужащего, грубо нарушая общественный порядок, а также конституционные права и законные интересы на личную неприкосновенность и не умаление достоинства личности, нанес К. удар левым кулаком в челюсть справа.

Своими действиями ФИО3 причинил К. открытый двусторонний перелом нижней челюсти правой ветви в области основания суставного отростка и тела между 33 и 34 зубом со смещением отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО3, виновным себя во вменяемом ему по приговору деянии признал и показал, что действительно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, будучи недовольным отказом К. выполнять его неправомерные требования по наведению порядка, нанес К. удар левым кулаком по лицу.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего К., военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № следует, что около 21 часа 20 минут 30 сентября 2017 года, в душевой комнате роты охраны расположенной в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Бобров, находясь в наряде по роте, предъявил к К. необоснованные требования по наведению порядка в душевой комнате. К. выполнять требования ФИО3 отказался, пояснив, что за собой он все убрал. Бобров, будучи недовольным отказом К. наводить порядок, нанес К. удар левым кулаком в челюсть справа. При этом из показаний потерпевшего также следует, что ранее он пояснял, что сломал челюсть в результате падения в душевой комнате, поскольку пожалел ФИО3.

Из показаний свидетеля П., проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, следует, что 30 сентября 2017 года, около 21 часа 20 минут, в душевой комнате роты охраны Бобров предъявил к К. требования по наведению порядка в душевой комнате. К. выполнять требования ФИО3 отказался, пояснив, что за собой он все убрал. Бобров, будучи недовольным отказом К., нанес ему удар левым кулаком в челюсть, от которого К. присел на корточки и взялся за лицо.

Свидетель Х., проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты, показал, что со слов ФИО3 ему известно, что 30 сентября 2017 года, около 21 часа, в душевой комнате роты охраны расположенной в казарме войсковой части №, Бобров, будучи недовольным отказом К. выполнять его требования по наведению порядка в душевой комнате, нанес К. удар кулаком по лицу. Также свидетель показал, что первоначально о том, что Бобров сломал челюсть К., командованию войсковой части стало известно от ФИО3, поскольку сам К. пояснял, что перелом он получил в результате падения.

Из протоколов следственных экспериментов от 1 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года, с участием потерпевшего К. свидетеля П. и подсудимого ФИО3 следует, что потерпевший, свидетель и подсудимый, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства и показали механизм применения подсудимым к потерпевшему насилия так, как об этом указано в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 8 ноября 2017 года №181 К. причинено телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: правой ветви в области основания суставного отростка и тела слева между 33 и 34 зубом со смещением отломков, которое образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: правой ветви в области основания суставного отростка и тела слева между 33 и 34 зубом со смещением отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком выше 21 дня и по этому признаку, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 ноября 2017 года №186 у ФИО3 имелось ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния и имеется в настоящее время расстройство личности, которое не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не нуждается.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 31 мая 2017 года №215 и 16 июня 2017 года №240, рядовой ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность <данные изъяты>

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 5 декабря 2016 года №450 и 7 августа 2017 года №298, рядовой К. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность <данные изъяты>

Из справки от 13 ноября 2017 года №3/326 следует, что по заключению военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» МО РФ рядовой ФИО3 признан, ограничено годным к военной службе.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 который около 21 часа 20 минут 30 сентября 2017 года, в душевой комнате роты охраны расположенной в казарме войсковой части №, дислоцированной в селе Домна Читинского района Забайкальского края, являясь дневальным по роте, будучи недовольным отказом К. выполнять его неправомерное требование, в присутствии другого военнослужащего, грубо нарушая общественный порядок, а также конституционные права и законные интересы на личную неприкосновенность и не умаление достоинства личности, нанес К. удар левым кулаком в челюсть справа, причинив ему открытый двусторонний перелом нижней челюсти правой ветви в области основания суставного отростка и тела между 33 и 34 зубом со смещением отломков, то есть повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

К подсудимому ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, военным прокурором Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, заявлен гражданский иск на сумму 40947 рублей.

Поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, а размер материального ущерба государству в лице ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается справкой о стоимости лечения потерпевшего К. от 15 ноября 2017 года №2876, суд, в соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 40947 рублей, взыскав её с ФИО3

При этом доводы стороны защиты о том, что в фактическую стоимость лечения не входит стоимость койко-дня, суд полагает несостоятельными, поскольку порядок исчисления стоимости предоставленного лечения регулируется Инструкцией по расчету стоимости медицинских услуг, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации и Российской академией медицинских наук от 10 ноября 1999 года №01-23/4-10, 01-02/41, согласно которой к стоимости медицинских услуг относятся затраты учреждения на лечение состоящие как из прямых, так и косвенных расходов лечебного учреждения, при этом стоимость койко-дня состоит из косвенных расходов.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по военной службе в целом характеризуется положительно, добровольно сообщил командованию войсковой части № о совершенном им в отношении К. деянии, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной выразившуюся в добровольном устном сообщении им командованию войсковой части № о совершенном им преступлении.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы в связи с чем, считает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Также, с учётом обстоятельств дела, личностью подсудимого и его молодого возраста, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить, руководствуясь положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде наблюдения командования войсковой части № отменить.

Гражданский иск военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 40947 (сорок тысяч девятьсот сорок семь) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев