Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Зверева Н.С. Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 17 марта 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Республики Коми Степанова К.А.,

адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аркушиной Е.Э. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 13.01.2025, которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 26.02.2020 Усинским городским судом Республики Коми по ст.228 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей и ограничений. Освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 27.07.2023. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы 03.06.2024;

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2024 по 30.09.2024, а также с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аркушиной Е.Э. в размере 36 426 рублей 60 копеек взысканы с осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в размере 22 005 рублей 90 копеек, подлежащих выплате адвокату, осужденный освобожден;

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Аркушиной Е.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым, и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости, указывая о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, к которым относятся наличие у ФИО1 серьезных хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика, и частичное признание вины. Просит назначить более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части режима исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на отбывание им ранее наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, что ухудшило его положение. Кроме того, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, в связи с чем, просит изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. Также полагает необоснованным решение суда о взыскании него денежных средств, подлежащих выплате адвокату Аркушиной Е.Э., поскольку в ходе дознания по делу в письменном виде отказывался от услуг защитника, которое дознавателем не было удовлетворено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор, государственный обвинитель Степанов К.А. просит оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей, по делу не имеется.

Частичное признание ФИО1 своей вины, показавшего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы г.Усинска Республики Коми, согласуется с его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых также следует, что он не явился на регистрацию 10 и 15 августа 2023 года, полагая, что эти дни являлись не регистрационными.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями инспектора филиала по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Коми ФИО2 о фактах нарушения ФИО1 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, явившимися основанием для вынесения письменных предупреждений, а также другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в числе которых, личное дело ФИО1, осужденного к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, содержащим документы, подтверждающие факты его уклонения от отбывания наказания.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимого, оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни из доказательств и отвергнуты иные, в т.ч. показания ФИО1 о личных мотивах, по которым ФИО1 покинул место жительства, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вследствие надлежаще установленных обстоятельств, содеянное ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, квалифицировано правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для оправдания ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, необходимости смягчения наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

При назначении размера и вида наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и отрицательно по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего хронические заболевания.

Судьей признаны и надлежащим образом учтены нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С выводами в указанной части, изложенными надлежащим образом в приговоре суда, соглашается и апелляционная инстанция.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, поскольку наличие данной судимости послужило основанием возникновения у ФИО1 признака специального субъекта рассматриваемого состава преступления.

При этом непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание, согласно разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, который подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 26.02.2020, которым он осужден по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 по данному приговору, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не имеется, поскольку правового значения для определения вида исправительного учреждения, данное обстоятельство, не имеет. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 срока наказания.

Таким образом, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

На предварительном следствии защиту интересов ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Аркушина Е.Э., которой постановлениями дознавателя от 08.04.2024, 17.04.2024 и от 25.11.2024 выплачены процессуальные издержки на общую сумму 34 236 рублей 30 копеек, а также постановлением мирового судьи от 30.09.2024 адвокату Аркушиной Е.Э. выплачено из средств федерального бюджета 24 196 рублей 20 копеек за участие в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

Приговором суда, с учетом отказа ФИО1 от услуг адвоката 21.12.2023, его состояния здоровья, возраста, мировой судья счел возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства частично, то есть в размере 36 426 рублей 90 копеек.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО1 не предоставлялась. Указанное в протоколе выяснение мнение осужденного по вопросу приобщения к материалам дела заявления защитника о выплате вознаграждения не может быть признано соблюдением судом первой инстанции вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42.

Ввиду того, что осужденный ФИО1 не принимал участия в суде апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельно устранить допущенные мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности расследования и разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 26.02.2020 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима;

этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 36 426 рублей 90 копеек отменить.

Вопрос о распределении указанных процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК в ином составе суда.

Уголовное дело передать председателю Усинского городского суда Республики Коми для разрешения вопроса о подсудности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов