Решение № 12-24/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 10 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО8.

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС г. Новороссийск ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Михаила Борисова и ул. Пролетарская г. Новороссийск, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийск с жалобой, в которой просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО5, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия; исправить в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущенную ошибку в адресе ФИО1 с <адрес><адрес> на <адрес>

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии. Инспектор ДПС ОР ДПС <адрес> ст.л-т ФИО5 незаконно указал в обжалуемом определении на вину ФИО1 в ДТП - «... водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим г.н. №, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП».

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом правил дорожного движения, установления его вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствия вины лица).

Полагает, что приведенная формулировка в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «...водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим г.н. К673НХ93, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП» является именно указанием на его вину. При этом, данный вывод о виновности, сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому на пересечении ул. Пролетарская и ул. М. Борисова ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Помимо п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 166 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) - постановление по делу об административном правонарушении оформляется в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

3) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

4) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В описательной части постановления не отражены все обстоятельства административного дела, установленные при его рассмотрении, а именно не отражены транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия.

В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит внести в постановление по делу об административном правонарушении, в описательную часть наименование транспортных средств (марка, модель) их гос. номера.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО7 поддержали жалобу, доводы, изложенные в ней, подтвердили, просили определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС <адрес> ФИО3, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия; исправить в определении 23ДТ 001631 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущенную ошибку в адресе ФИО1 с <адрес><адрес> внести в постановление по делу об административном правонарушении, в описательную часть наименование транспортных средств (марка, модель) и гос. номер.

Из данных ранее в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО5 следует, что произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственной связью явилось нарушение скоростного режима, участниками которого явились водители автомобилей «Хонда» и «Тойота». Так, согласно п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что вынесенное им определение изменению не подлежит, поскольку не содержит указание на то, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он выезжал на автомобиле «Тойота» с улицы М. Борисова, совершив поворот направо. Убедившись, что машин на дороге не было, начал маневр, затем увидел свет фар. Автомобиль «Хонда» двигался на высокой скорости, водитель предпринял экстренное торможение, не справился с управлением и врезался в столб. Автомобиль ФИО2 не препятствовал движению автомобиля марки «Хонда», поскольку при выезде занял правую полосу дороги, затем перестроился на левую полосу.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные копии административного материала и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения (п.п. 2 п. 1).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС г. Новороссийск ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в г. Новороссийск на ул. Михаила Борисова и ул. Пролетарская водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Стрим» гос. номер №, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП.

Наличие вины в совершении административного правонарушения, а также её отсутствия на основании вынесенного определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В обжалуемом определении не указано на нарушение ФИО1 конкретного пункта ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ОР ДПС г. Новороссийск ФИО5 в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на виновность в нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, в связи с чем определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Суд полагает также необоснованными требования жалобы о внесении исправлений в определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущенной ошибки в адресе с <адрес> на <адрес> а также внесении в описательную часть постановления по делу об административном правонарушении наименования транспортных средств (марка, модель) и гос. номер, поскольку КоАП РФ не устанавливает препятствий к внесению изменений в составленные уполномоченными должностными лицами постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что заявитель ФИО1 обращался с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу, а также получил отказ такого лица во внесении изменений в постановление, определение, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск ФИО10