Решение № 12-24/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 30 мая 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ЛесПромЭкспорт» по доверенности ФИО1,

должностного лица - старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лес Пром Экспорт» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 года № о привлечении юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ООО «Лес Пром Экспорт», в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от дата, которым юридическое лицо – ООО «Лес Пром Экспорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО «Лес Пром Экспорт» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности на объекте, который находится в аренде ООО «Лес Пром Экспорт». Инспектором в ходе административного расследования не принят во внимание отчет по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленный аккредитованным предприятием ООО «Рубеж Юг», который был предоставлен старшему дознавателю ОНД и ПР Ейского района майору внутренней службы ФИО2 дата, из которого следует, что при выполнении в полном объеме требований технических регламентов и обеспечения нормативного значения уровня пожарного риска, в соответствии со ст.6 ч.1 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность на рассматриваемом объекте считается обеспеченной. Решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска должностным лицом не вынесено. При наличии подтверждения факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания считается обеспеченной. Заявитель жалобы считает, что должностным лицом не в полной мере были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на результат принятого должностным лицом решения по результатам проведенной проверки.

Просит суд отменить постановление № от дата о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт», предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт» на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель директор ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, согласно, которого просил жалобу рассмотреть без его участия, с участием представителя юридического лица ФИО1.

Представитель заявителя ООО «Лес Пром Экспорт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, уточнила правовую позицию по ранее поданной жалобе, и просила суд учесть, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких, негативных последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерба третьим лицам и государству, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, а так же в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, что ООО «Лес Пром Экспорт» является субъектом малого бизнеса и наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, а с вероятной очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом его финансового положения, юридическим лицом ООО «Лес Пром Экспорт» предприняты все меры по соблюдению противопожарной безопасности. Просит суд изменить постановление№ от дата о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт», предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, просил постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от дата в отношении ООО «Лес Пром Экспорт» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения. Считает, что данное постановление является законным и обоснованным ввиду имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события, состава административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании, постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2019г., вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 юридическое лицо ООО «Лес Пром Экспорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 22-23).

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт» послужили результаты проведенной плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения начальника ОНД и ПР <адрес> от дата №, которая первоначально проводилась в отношении ООО «Ангара» по адресу: <адрес>, а в связи с тем, что согласно, договору аренды имущества от 01.08.2018г. представленного ООО «Ангара», нежилое здание (ангар) площадью 2100 кв.м, и часть прилегающей территории площадью 2800кв.м. передано в аренду ООО «Лес Пром Экспорт» административная ответственность за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности была возложена на арендатора.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности:

не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями (нежилое здание (ангар) площадью 2100 кв.м, и нежилое здание - склад площадью 617,6 кв.м.) (ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.4.3, табл.1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; табл.1* СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»);

бункер для сбора горючих отходов не оборудован автоматической установкой пожаротушения, (ст.54,83,91, Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ; п. 160, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; п. А10 прил.А, п.3, табл. А4, СП 5.13130.2009).

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года №290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 и ч.3-8 ст.20.4 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушения требований пожарной безопасности выражаются как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор(ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) требуется обеспечить нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.Выполнение данного требования обеспечивается выполнением противопожарных расстояний приведенных в таблице 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288) (далее СП 4.13130), который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Для обеспечения нераспространения пожара между зданиями, в случае, если не представляется возможным выбор в качестве противопожарной преграды противопожарных разрывов (при сокращении противопожарных расстояний, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности), возможен выбор иного типа противопожарной преграды или комбинаций противопожарных преград, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона № 123 -ФЗ.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинаций позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона №123-Ф3.

При этом выбор вместо противопожарных расстояний по СП 4.13130, иного типа противопожарной преграды приводит к необходимости разработки и согласованию в установленном порядке специальных технических условий в связи с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарных преград, а также требований к их применению (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ).

Если при необходимости в специальные технические условия включаются отдельные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, то для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в их состав должен входить расчет пожарного риска.

Расчеты пожарного риска производятся по методикам, утвержденным приказом МЧС России от 30.06.2009г. №382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и приказом МЧС России от 10.07.2009г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах». Согласно, этих методик расчеты ведутся по сценариям развития пожаров внутри объектов и направлены на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и на противопожарные разрывы не распространяются.

В данном случае, ссылка на то, что должностным лицом, вынесшим постановление при проведении проверки не была дана надлежащая оценка отчету по определению величин пожарного риска суд считает не состоятельным, так как, отчет представленный суду,выполненный ООО «Рубеж Юг» разработан в 2017 году для ООО «Ангара», а не в отношении ООО «Лес Пром Экспорт».

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания был опрошен по ходатайству представителя юридического лица ФИО1 в качестве специалиста ФИО5, являющийся директором ООО «БАРРУС», и должностным лицом имеющим полномочия на проведение и подготовку независимой оценки пожарного риска, который подтвердил, правильность и объективность отчета по определению величин пожарного риска, выполненного «Рубеж Юг» в 2017 году для ООО «Ангара», суд считает, что пояснение данного специалиста, не могут повлиять на обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки и явились основанием для привлечения ООО «Лес Пром Экспорт» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что наличие нарушений требований по пожарной безопасности, выявленных в результате проверки явилось законным основанием для составления административного протокола и привлечении к административной ответственности ООО «Лес Пром Экспорт» ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции.

Действиям юридического лица – директора ООО «Лес Пром Экспорт» дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, отсутствия Решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска, недопустимости доказательств, применении закона, не подлежащего применению, приведенных в жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения меры административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическом; лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ООО «Лес Пром Экспорт» совершило административное правонарушение впервые, его действиями не причинено вреда и не создана угроза причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам, культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, никому не причинено имущественного вреда, данное юридическое лицо является субъектом малого бизнеса, с момента заключения договора аренды нежилого помещения и производственной площадки №г. от 01.08.2018г., арендатором ООО «Лес Пром Экспорт» были предприняты ряд необходимых мер в области соблюдения пожарной безопасности объекта: договор № техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации от дата, подготовлен паспорт установки очистки газа ООО «Лес Пром Экспорт», утвержден план по устранению нарушений требований по пожарной безопасности, указанных в представлении № от дата и принятию мер по их выполнению, с учетом этого, цель административного наказания может быть достигнута при назначении наказания ООО «Лес Пром Экспорт» административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих изменить назначенное ООО «Лес Пром Экспорт» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наказание с административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, постановление административного органа подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Лес Пром Экспорт» - изменить, назначенное ООО «Лес Пром Экспорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 № от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.