Решение № 12-24/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

административное дело <...> УИД 23RS0<...>-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 29 апреля 2019 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "<...>" ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>,

установил:

Постановлением начальника Лабинского ГОСП УФССП по <...> ФИО3 по делу об административном правонарушении от <...>, директор ООО "<...>" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО "<...> ФИО7 подал в Лабинский городской суд <...> жалобу на него.

В обоснование жалобы указывает, что <...> он обратился в Лабинский городской суд <...> с жалобой об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г., в соответствии с которым директор ООО "<...>" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба была принята к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 04.04.2019г. на 10 час. 00 мин.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 12.03.2019г. постановление от 07.03.2019г. в законную силу не вступило, доказательства вступившего в законную силу постановления о наложения административного штрафа на директора ООО "Эшелон" ФИО7 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое постановление оп делу об административном правонарушении <...> от 12.03.2019г. вынесено незаконно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Эшелон" ФИО7 составлен неуполномоченным лицом (судебным приставом- исполнителем Лабинского городского отдела службы судебных приставов), в силу чего, данный протокол является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, в соответствии с которым директор ООО "Эшелон" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "Эшелон" ФИО7 - прекратить.

В судебном заседании заявитель- ФИО7 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление <...> от 12.03.2019г.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по <...> ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО7

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по <...>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа

Субъектами правонарушений могут быть физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило выявленное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручено директору ООО «Эшелон» ФИО7 требование по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного органом: Арбитражный суд <...> по делу № <...>, вступившему в законную силу 24.09.2018г., о необходимости ООО «Эшелон» устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории Управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, обязать 300 «Эшелон» установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту <...> от <...>)

Срок исполнения установлен в течение трех дней.

В указанный срок директором ООО «Эшелон» ФИО7 данное требование не исполнено, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по <...> и <...> от <...><...>.

В материалах дела отсутствуют сведения о предыдущем привлечении директора ООО "Эшелон" ФИО7 к административной ответственности и назначении ему наказание в виде административного штрафа, а также сведения об издании судебным приставом- исполнителем нового требования с установлением нового срока исполнения.

Не смотря на это, <...> судебным приставом- исполнителем ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <...>-АП в отношении директора ООО "<...>" ФИО7 по факту правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по <...> ФИО5 пояснил суду, что других постановлений о назначении наказание в виде административного штрафа, за исключением постановления <...>, по исполнительному производству <...>-ИП от <...> не выносилось, а постановление от 07.03.2019г., в соответствии с которым директор ООО "Эшелон" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, еще не вступило в законную силу на момент составления им протокола об административном правонарушении <...>-АП.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Эшелон" ФИО7 составлен неуполномоченным лицом (судебным приставом- исполнителем Лабинского городского отдела службы судебных приставов), поскольку, согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, и <...> рассмотрен начальником Лабинского ГОСП УФССП по <...> ФИО3, по результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которого, директор ООО "<...>" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> также отсутствуют сведения о предыдущем привлечении директора ООО "Эшелон" ФИО7 к административной ответственности и назначении ему наказание в виде административного штрафа, а также сведения об издании судебным приставом- исполнителем нового требования с установлением нового срока исполнения.

Согласно сообщения судьи Лабинского городского суда ФИО6 от 29.04.2019г. в производстве <...> городского суда <...> находится дело <...> по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное начальником <...> ГОСП УФССП по <...> ФИО3 в совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением суда от <...> жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. <...> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на указанное решение и в настоящее время находится в стадии подготовки направления дела в апелляционную инстанцию <...>вого суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, необходимо выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления отсутствовали данные о предыдущем привлечении директора ООО "Эшелон" ФИО7 к административной ответственности и назначении ему наказание в виде административного штрафа, а также сведения об издании судебным приставом- исполнителем нового требования с установлением нового срока исполнения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения директора ООО "Эшелон" ФИО7 к административной ответственности, что в силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное начальником Лабинского ГОСП УФССП по <...> ФИО3, которым директор ООО "<...>" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 20 000рублей, не может быть признано законным и обоснованным, постановление постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, обжалуемое постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное начальником Лабинского ГОСП УФССП по <...> ФИО3, о привлечении директора ООО "<...>" ФИО7 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по части 2 статье 17.15 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Лабинского ГОСП УФССП по <...>.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <...>вой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок.

Судья Лабинского

городского суда ФИО1