Решение № 12-24/2019 12-372/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23.08.2018 года.

В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за парковку на тротуаре, чем якобы нарушил п. 13.12 ПДД. Считает оспариваемое постановление и наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, поскольку решение было вынесено на основании предоставленной записи, на которой видно время посекудного проезда перекрестка и полученного ответа с ГУП КК «СМЭУ» г. Краснодара о работе светофора. Утверждает, что светофоры, установленные на ул. Промышленной и ул. Базовской работают не корректно, имеется разность в работе светофоров зеленого света. Считает, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 06.08.2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23.08.2018 года, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 доводы жалобы считает необоснованными, постановление инспектора от 06.08.2018 г. законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, суд находит, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале светофора, неработающих светофорах или при отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2018 года в 16 часов 40 минут а <...>/Базовская, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» Г/Н №, при повороте направо не дорогу встречному транспортному средству «РЕНО» г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

По этим основаниям довод жалобы о том, что обстоятельства административного правонарушения были установлены неправильно, не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, дающих основания для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренном ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23.08.2018 года не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23.08.2018 года -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –