Решение № 12-24/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Материал №12-24/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 29 апреля 2019 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудыма Е.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 01.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на два года.

Адвокат Гудым Е.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 01.04.2019 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2019 г. в отношении ФИО1 составлен неуполномоченным на то лицом, с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, т.к. отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, связанный с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, который составляет производственный охотничий инспектор в соответствии с законодательством РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялось. Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют свидетели, протокол имеет ряд исправлений. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2019 г. является недопустимым доказательством по делу, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 01.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. Представил дополнение к жалобе, в котором указано, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2019 г. не может считаться как доказательство его вины еще по причине того, что протокол не подписан, лицом его составившим. Таким образом, указанный протокол необходимо считать недопустимым доказательством. Доверенность ООО «Дружба» на представителя Б.О.С. согласно своему содержанию не дает право последнему представлять интересы общества в суде, в связи с чем также является недопустимым доказательством. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит информацию, когда, где и кем она произведена, идентификация лиц, запечатленных на ней, не возможна. Пояснил, что он находился на территории лесного массива вместе с тремя своими собаками породы лайка. Его собаки числиться в охотсоюзе. С собой у него было ружье с мелкой дробью и двумя патронами для самообороны. Когда он вышел на поляну, увидел кукурузу, оставленную для корма кабанов. Он увидел человека, который был готов к охоте у него было ружье и находился на дереве, наблюдая за происходящим. Он сказал человеку, чтобы тот уходил. Возле дерева стояла посуда с мазутом, которую он поджог и сказал тому человеку: «Раз сидишь, чтобы тебе лучше видно было!» При просмотре видео у мирового судьи он узнал на видео своих собак. Наказание, назначенное мировым судьей считает чрезмерно суровым.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Абинскому району, ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил возражение, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 01.04.2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ явился установленный факт нахождения ФИО1 в лесном массиве ООО «Дружба» в не сезон охоты, в охотничьих угодьях, о чем имеется видеозапись. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Б.О.С., зарегистрированное в КУСП №. Впоследствии при рассмотрении участковым уполномоченным материала КУСП № усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением ч.2 ст.57 ФЗ от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством РФ, в данном случае отсутствие акта не может освобождать от ответственности лицо, которое по первичным признакам и совокупности фактов его действий, попадает под признаки преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.8.37 КоАП РФ. Также данное право закреплено в приказе МВД России от 30.08.2017 г. №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» и не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен 16.02.2019 г., после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г. Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что не нарушает сроков составления протокола об административном правонарушении. На территории лесного массива ООО «Дружба» 31.01.2019 г. Б.О.С. был выявлен факт нахождения неустановленного гражданина с ружьем и тремя охотничьими собаками. При этом свидетелей, кроме Б.О.С. и ФИО1 установлено не было. Свидетели могут быть допрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Имеющиеся в протоколе исправления не являются существенным недостатком, поскольку они не влияют на достоверность изложенных в нем сведений.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОМВД России по Абинскому району.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 г. в 18 часов 00 минут на территории лесного массива ООО «Дружба» в районе песчаного карьера 2,5 км западнее <адрес> ФИО1 находился вне сезона охоты с охотничьими собаками и охотничьим ружьем.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2019 г.; объяснением Б.О.С. от 04.02.2019 г., рапортом УУП ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 14.02.2019 г.; постановлением УУП ОМВД России по Абинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г.; заявлением Б.О.С. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 04.02.2019 г.; разрешением на хранение и ношение оружия, выданного 20.04.2016 г. на имя ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными.

Так согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании п.1 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели является несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ свидетели указываются в том случае если они имеются.

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении по своей сути не является существенным недостатком. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения не отрицался.

Доводы жалобы о том, что доверенность от ООО «Дружба» на представителя Б.О.С. является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании Б.О.С. был допрошен в качестве свидетеля. Для участия в судебном заседании в качестве свидетеля не требует представление доверенности.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. из данной записи не представляется возможным определить когда, где и кем она произведена, а также не представляется возможным идентифицировать лиц, запечатленных на видео, являются необоснованными.

Так, свидетель Б.О.С., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что 31.01.2019 г. около 18 часов он находился на северной окраине п.Синегорска, услышав лай собак в лесу, он залез на дерево, чтобы оглядеть территорию. Находясь на дереве, он увидел приближающегося человека с тремя охотничьими собаками, на плече у данного гражданина было ружье. В связи с тем, что в тот период охотничий сезон был уже закрыт, он решил снять на свой телефон данного гражданина.

Оснований сомневаться в том, что видеозапись была сделана в месте совершения административного правонарушения не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления фотоматериалов не регламентирован.

Данное видео вопреки доводам заявителя соответствует требования ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность отражённых в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, на основании изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначенное за совершение административного правонарушения соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 01.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гудыма Е.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: