Приговор № 1-33/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Копия

Дело № 1-33/2020 г.

26RS 0005-01-2020-000088-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 мая 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куцаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года; <дата> снят в ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказания в виде обязательных работ; <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев; <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; <дата> снят в ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказания в виде обязательных работ; <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70, ст. 71, ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; <дата>, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, <дата> не позднее 20 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, от участка местности, находящегося на расстоянии 1,8 метров в южном направлении от въездных ворот, ведущих на территорию внутреннего двора жилого дома домовладения № по <адрес>, стал осуществлять движение по автодорогам, проходящим в пределах границ <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный знак №, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, ранее имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего <дата> в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ был лишен права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, ранее имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего <дата> в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ был лишен права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, и ранее имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего <дата> в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, был лишен права управления транспортным средством и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 год, которые он не отбыл.

<дата> в 20 часов 03 минуты, в <адрес> на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения № по <адрес> и в 7 метрах в западном направлении от входной калитки домовладения № по <адрес> марки ВАЗ 21063 регистрационный знак А991ЕЕ-126, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии <адрес> от <дата> пройдя которое у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,81 мг/л., с которыми последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Он же, <дата> в 20 часов 13 минут, в <адрес>, находясь в салоне служебного автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак У1306-26, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> и на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес>, в целях не привлечения его к административной ответственности и наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им в 20 часов 03 минут <дата> на вышеуказанном участке автомобильной дороги осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, который в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции Отдела МВД России по <адрес>, является должностным лицом и в указанное время выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, рассчитывая на то, что последний, за денежное вознаграждение не составит в отношении него протокол об административном правонарушении, и вследствие этого не привлечёт его к административной ответственности, лично передал старшему инспектору ДПС Свидетель №3 один билет банка России серии ГТ № номиналом 5000 рублей, а именно положил данный билет между передними сиденьями на панель, под ручник, который старший инспектор ДПС Свидетель №3 отказался принимать. ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 принимать предложенную взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении управления механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, показания, данные на предварительном следствии в части непризнания вины не поддержал. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (проведенного в форме дознания) в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 показал, что <дата>, сколько времени на тот момент было он уже не помнит, но помнит, что за окном было уже темно, он находился у себя дома по адресу: <адрес> №, где он употреблял спиртное, а именно водку (выпил около 0,5 литра водки). После чего он решил совершить поездку на автомобиле. С этой целью он вышел из дома и сел в автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле домовладения № по <адрес>, после чего на указанном автомобиле стал осуществлять движение по автодорогам общего пользования. Сколько было времени на тот момент, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем при повороте с <адрес>, возле одного из домовладений расположенных по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Далее его пригласили в салон патрульного автомобиля, где на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат данного освидетельствования показал у него наличие алкогольного опьянения (0,81 мг/л). (т. № л.д. 112-115, 139-143).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ранее подсудимый ранее приходился ей сожителем. В конце 2018 года они совместно с ФИО1 приобрели автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак №, который в 2019 году был переоформлен на её имя. Данным транспортным средством она не пользовалась, так как у нее нет водительского удостоверения. На указанном автомобиле ездил ФИО1 с водителем, так как был ранее лишен права управления транспортными средствами. В начале января 2020 года, он утром с водителем на автомобиле ВАЗ 21063 уехал из дома по своим делам. Каких-либо обстоятельств совершенных подсудимым преступлений ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата> с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дата>, он совместно со старшим инспектором ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, заступили на дежурство. Данное дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле, марки «Лада 217050» регистрационный знак №. При этом они заступили на маршрут патрулирования М 2, то есть осуществляли дежурство в пределах границ <адрес> – <адрес>.

Осуществляя патрулирование по указанному маршруту, на патрульном автомобиле, двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21063, как позже стало известно, регистрационный знак <***>. Данный автомобиль двигался в попутном направлении впереди них, виляя из стороны в сторону, то есть, то съезжал на обочину, то приближался к разделительной полосе. После чего им совместно с ИДПС Свидетель №3 было принято решение остановить вызывающее подозрение транспортное средство. Затем они на служебном автомобиле приблизились к задней части впереди идущего автомобиля марки ВАЗ 21063, при этом у них на автомобиле были включены проблесковые маячки, а так же ими был включен спецсигнал. Далее повернув с <адрес>, ИДПС Свидетель №3 с помощью средств громкой связи выдвинул требование об остановке водителю вышеуказанного транспортного средства, на что водитель данного транспортного средства прижался к обочине и остановился на участке местности расположенном на расстоянии 10 метрах по направлению на восток от входной калитки домовладения № по <адрес> и в 7 метрах в западном направлении от входной калитки домовладения № по <адрес>.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю он заметил что водитель, который управлял данным транспортным средством имеет признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как выяснилось в ходе проверки документов водителем вышеуказанного транспортного средства был ФИО1 <дата> года рождения.

Далее ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, на что последний ответил согласием. Затем ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля, где находился ИДПС Свидетель №3. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ИДПС Свидетель №3 начал устанавливать установочные данные ФИО1, а Свидетель №2 в свою очередь стоял в непосредственной близости от патрульного автомобиля.

Спустя какое-то время, ФИО1 и ИДПС Свидетель №3 покинули салон патрульного автомобиля, при этом последний запер автомобиль на ключ, после чего сообщил Свидетель №2, что находясь в салоне патрульного автомобиля ФИО1 пытался дать ИДПС Свидетель №3 взятку в размере 5000, но он отказался ее принимать, в связи с чем, ФИО1 оставил один билет банка России номиналом 5000 рублей, а именно положил данный билет между передними сиденьями на панель, под «ручник». Свидетель №2 может точно сказать, что ранее никаких денежных средств, в салоне указанного автомобиля не было. При этом, так как Свидетель №2 находился около патрульного автомобиля и салон данного автомобиля был достаточно освещен, то он видел через стекло автомобильной двери, как ФИО1 достал из кармана купюру и оставил ее в вышеуказанном месте салона автомобиля.

Так как указанный автомобиль был заперт с целью сохранения следов преступления до приезда следственно-оперативной группы, Свидетель №2 был вызван наряд ДПС, который прибыл на патрульном автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак У0947/26. После сотрудники ДПС находящиеся в указанном автомобиле, покинули салон данного автомобиля, а Свидетель №2 в свою очередь, попросил ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего в установленном порядке, последнему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и с помощью прибора для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,81 мг/л, в связи с чем Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, где ФИО1 поставил соответствующую отметку, свидетельствующую о его согласии с результатами освидетельствования.

Затем автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, был транспортирован на территорию штраф стоянки ООО «Коммунальная служба плюс» по адресу: <адрес> №.

Так же в ходе проверки ФИО1 по ФИС ГИБДД – М, было установлено, что последний является лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и так же <дата>, в порядке ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (т. № л.д. 43-44, 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в начале января 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, заступили на дежурство. Данное дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле, марки «Лада 217050» регистрационный знак У1306/26.

Осуществляя патрулирование и двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21063 светлого цвета. Данный автомобиль двигался в попутном направлении впереди них, виляя из стороны в сторону. После чего им совместно с ИДПС Свидетель №2 было принято решение остановить вызывающее подозрение транспортное средство. Затем они на служебном автомобиле приблизились к задней части впереди идущего автомобиля марки ВАЗ 21063, при этом у них на автомобиле были включены проблесковые маячки, а так же ими был включен спецсигнал. Далее повернув с <адрес>, он с помощью средств громкой связи выдвинул требование об остановке водителю вышеуказанного транспортного средства, на что водитель данного транспортного средства прижался к обочине и остановился.

После того, как транспортное средство – ВАЗ 2106 было остановлено, ИДПС Свидетель №2 выйдя из патрульного автомобиля направился к водителю данного транспортного средства, а он, свидетель, в свою очередь остался в салоне указанного автомобиля. Далее водитель остановленного транспортного средства сел в салон патрульного автомобиля, где он начал устанавливать данные последнего. Позже Свидетель №3 стало известно, что водителем транспортного средства марки ВАЗ 2106 был ФИО1 Находясь в салоне патрульного автомобиля, он заметил, что ФИО1, имеет признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем ФИО1 начал просить его, свидетеля, не привлекать его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего достал из кармана своей куртки денежные средства в размере 5000 рублей, и предложил их Свидетель №3, положив их между сиденьями, под ручку стояночного тормоза патрульного автомобиля. ФИО1 был предупрежден свидетелем об уголовной ответственности за данное деяние. Сразу после этого, он совместно с ФИО1 покинул салон данного автомобиля. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен материал по факту передачи денежных средств, а так же по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в начале января 2020 года, в утреннее время, ФИО1 попросил его, свидетеля, поехать с ним в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21063 светлого цвета, так как у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, сам он не мог управлять указанным автомобилем. На предложение ФИО1 он согласился, и они начали осуществлять поездки по разным адресам в пределах границ <адрес>. При этом за рулем указанного транспортного средства находился он, а ФИО1 всю дорогу ехал на пассажирском сиденье. Вернулись в <адрес> они только под вечер, сколько времени на тот момент было он уже не помнит, но на улице уже было темно, после чего он довез ФИО1 до его дома по <адрес>. Подъехав к указанному домовладению, он оставил машину около указанного домовладения и передал ключи ФИО1, после чего за ним приехал его знакомый и забрал его. Более в этот день он ФИО1 не видел.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенных ФИО1 уголовно-наказуемых деяний и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, и на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, на котором ИДПС Свидетель №3 совместно с ИДПС Свидетель №2 <дата> в 20 часов 03 минуты был остановлен автомобиль, марки ВАЗ 21063 регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками опьянения. При производстве следственного действия был изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 регистрационный знак № (т. № л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль, марки ВАЗ 21063 регистрационный знак №, которым <дата> в 20 часов 03 минуты по автомобильным дорогам, расположенным в пределах границ <адрес>, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> № <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>. При проведении следственного действия изъят диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата> (том № л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен диск с видеозаписями документирования правонарушения допущенного ФИО1, имевшего место <дата> (т. № л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> при производстве которого, осмотрен участок местности, расположенный в 1,8 метрах в южном направлении от въездных металлических ворот домовладения № по <адрес> с которого <дата> не позднее 20 часов 03 минут ФИО1 начал управлять автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. № л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, и на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, где <дата> в 20 часов 13 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак У1306/26, пытался передать старший ИДПС ОМВД ОГИБДД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 один билет Банка России серии ГТ № номиналом 5000 рублей, положив его между передними сиденьями на панель, под ручник, за не привлечение ФИО1 к ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и который ФИО1 не передал по независящим от него обстоятельствам. При проведении следственного действия изъят один билет Банка России серии ГТ № номиналом 5000 рублей (т. № л.д. 3-5);.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> № <адрес>, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 добровольно выдал диск с видеозаписями документирования факта дачи взятки ФИО1 от <дата>. При проведении следственного действия изъят диск с видеозаписями документирования факта дачи взятки ФИО1 от <дата> (т. № л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен диск с видеозаписями документирования факта дачи взятки ФИО1, имевшего место <дата> в 20 часов 13 минут (т. № л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен билет Банка России серии ГТ № номиналом 5000 рублей, который, <дата> в 20 часов 13 минут ФИО1 пытался передать ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (т. № л.д. 25-27).

К иным документам, подтверждающим вину подсудимого, суд относит: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от <дата> (т. № л.д. 50); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, и на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (т. № л.д. 52); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и согласно которому последний <дата> в 21 час 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие алкогольного опьянения 0,81 мг/л. (т. № л.д. 53); результат освидетельствования от <дата>, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, и подтверждающий факт нарушения ФИО1 <дата> на территории <адрес>, правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. 54); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 регистрационный знак № с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи; <дата> в 21 час 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие алкогольного опьянения 0,81 мг/л. (т. № л.д. 55); копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. 198-204); копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. 205-208); копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. 211-215); рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 от <дата> (т. № л.д. 2); копию должностного регламента старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Свидетель №3 (т. № л.д. 150-157).

Вещественными доказательствами: диском с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата> (т. № л.д. 102); диском с видеозаписями документирования факта дачи взятки ИДПС Свидетель №3 от <дата> (т. № л.д. 24).

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения (ст. 46, 47, 49, 51, 57, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 119, 122, 140, 146, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 195 - 204, 162 - 194, 215-222 УПК РФ), с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемого в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, обвиняемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве дознания, об отсутствии в его действиях вины по эпизоду инкриминируемого ему деяния в виде покушения на дачу взятки, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с правильностью квалификации его действий по: ст. 264.1 УК РФ, поскольку, ФИО1, как лицо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО6 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184, 186, 195), ранее судим (т. 1 л.д. 165-169, 198-208, 211-215, 221-222, 224-231), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 219).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду покушения на дачу взятки, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ему наказания, в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. ст. 69, 70, 72 УК РФ, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, оно не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнет цели наказания.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также, суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения, а избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> с наказанием назначенным по настоящему приговору, с учетом отбытой части наказания, в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров