Приговор № 1-27/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 15 августа 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Кадомского района – Белозёрова А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1 – 27/2017 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения денег из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку ограждения палисадника проник на приусадебный участок ФИО1, где применяя физическую силу, руками разбил стекло оконной рамы дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, отказавшись в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО4, кроме признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого часа утра он, находясь дома, в окно увидел, что по улице прошла его тетя ФИО1, которая проживает неподалеку от его дома, на соседней улице. Тётя была одета в чистую одежду, поэтому он подумал, что она пошла на маршрутное такси для того, чтобы поехать в р.п. Кадом. Он решил совершить кражу денег из дома ФИО1, так как на тот момент денег у него не было, а ему хотелось приобрести себе сигарет, спиртного и шоколадок. В доме у ФИО1 он неоднократно бывал, так как она является его тетей, и расположение комнат в её доме ему было хорошо известно. О том, что ФИО1 проживает одна и у нее дома нет собаки, ему также было известно. Одевшись, он вышел на улицу и пошел к дому ФИО1. На улице кого-либо из жителей он не видел. Подойдя к дому ФИО1, осмотревшись по сторонам, и не увидев никого, он через незапертую калитку прошел в палисадник дома, обошел дом с тыльной стороны, после чего залез на завалинку и рукой выбил остекление оконной рамы террасы дома, а затем через проем проник внутрь террасы. Пошатал дверь внутри террасы и она открылась. Как оказалось, дверь была закрыта на вертушку. Открыв дверь, он вышел в коридор, после чего через незапертую дверь прошел в кухню дома, а затем в зал-спальню, где стал искать в вещах ФИО1 деньги, при этом вещи разбрасывал. Таким образом, в шкафе под бельем он нашел деньги в сумме 2000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей. Взяв деньги, он тем же способом покинул дом ФИО1 и вернулся к себе домой. Кражу он совершил примерно за 20 минут. Кражу начал совершать примерно в 08 часов 00 минут и закончил примерно в 08 часов 20 минут. Находясь дома, похищенные деньги отдал своей маме и сказал, что ему их дали за ранее выполненную работу, а также он ее попросил приобрести сигарет, шоколадок «СНИКЕРС», что она в этот день в последующем и сделала. Приобретенные шоколадки, часть сигарет он и мама употребили. О том, что он совершил кражу денег у ФИО1, маме не говорил. Свою вину признает полностью и жалеет о случившемся. Желает возместить причиненный им ущерб ФИО1 <данные изъяты>

оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она является пенсионером и ее пенсия составляет примерно 8500 рублей. Также в финансовых вопросах ей помогают ее дети, которые живут отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она ушла из своего дома, закрыв перед уходом двери на навесные замки. Она пошла к церкви их села для того, чтобы сесть на маршрутное такси и поехать в больницу р.п. Кадом. Съездив в больницу, вернулась примерно в 14 часов 00 минут. Войдя в коридор со стороны улицы, она увидела, что открыта дверь террасы дома, которая закрывается на деревянную вертушку, но неплотно, то есть если дверь пошатать, вертушка откроется. Зайдя в террасу дома, она увидела, что разбито остекление оконной рамы слева от входа. Зайдя в дом, в зале-спальне она обнаружила разбросанные вещи, особенно у шкафа слева от входа в комнату. Также обнаружила, что со второй полки шкафа пропали деньги в сумме 2000 рублей, 4-мя купюрами достоинством по 500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. По приезде сотрудников полиции она написала заявление, был осмотрен ее дом, и она дала объяснения. В ходе осмотра служебная собака, взяв след, подвела к дому ее родственников, семьи М-ных, на <адрес>. ФИО2 является ее родной сестрой, ее сын Алексей - племянником. С ними она находится в хороших отношениях, они приходят к ней в гости для того, чтобы помыться в бане. Они злоупотребляют спиртным. Иногда она дает им в долг денег, а также дает еду. После отъезда сотрудников полиции к ней приходила ФИО2 Люба, которая сообщила, что это Алексей похитил у нее деньги, а также она просила простить его. Ущерб от кражи 2000 рублей для нее не является значительным <данные изъяты>

оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает совместно с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она пенсионер и ее пенсия примерно 8500 рублей. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртным при возможности. Она употребляет спиртное редко. На учете у психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома. Затем примерно в 08 часов 00 минут сын ушел из дома и вернулся примерно через полчаса. Придя домой, сын дал ей 2 000 рублей 4 - мя купюрами по 500 рублей, после чего попросил ее сходить в магазин и приобрести сигарет. На ее вопрос, откуда он взял деньги, пояснил, что деньги получил от кого-то за выполненную ранее работу. После этого она, одевшись, пошла в отделение почты <адрес>, где у продавца приобрела сигареты: блок сигарет «Ява красная» в твердой пачке; блок сигарет «ЛД красные». Также она приобрела 4 шоколадки СНИКЕРС, коробки спичек и еще что-то из продуктов, всего на 2000 рублей. Вечером этого дня ей стало известно, что вышеуказанные деньги сын похитил у ее родной сестры ФИО1, проникнув к ней в дом, пока та отсутствовала. С ФИО1 она находится в хороших отношениях, та иногда выручает с едой и деньгами в долг <данные изъяты>

оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает начальником отделения Сасовского почтамта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и примерно в 09 часов 30 минут в отделение почтамта пришла жительница <адрес> ФИО2, которая попросила продать ей сигарет, что она и сделала. ФИО2 приобрела блок сигарет «Ява красная» в твердой пачке, блок сигарет «ЛД красные». Также ФИО2 приобрела 4 шоколадки СНИКЕРС, несколько упаковок спичек, какую-то газету и еще что-то, что именно она не помнит, но сумма составила 2000 рублей. Расплатилась ФИО2 4-мя купюрами по 500 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017г., в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито остекление окна террасы дома, в зале-спальне разбросаны вещи. В ходе осмотра заявитель ФИО1 указала, что со второй полки шкафа из-под белья похищены деньги в сумме 2000 рублей 4-мя купюрами достоинством по 500 рублей. Также в ходе осмотра служебная собака, взяв след от места проникновения в дом ФИО1, привела участвующих лиц к входной двери ограждения дома М-ных по адресу: <адрес>

заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, разбив остекление окна террасы проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило деньги в сумме 2000 рублей <данные изъяты>

заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 <данные изъяты> Вместе с тем, указанное заболевание не лишало ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, основано на непосредственном изучении личности ФИО4 и материалов дела, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Основываясь на заключении эксперта и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО4 совершил кражу в отсутствие посторонних лиц, имея умысел на хищение денежных средств путём проникновения в жилище потерпевшей.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания назначаемого подсудимымсуд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; его личность; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, добровольно возвратил похищенное, что согласно п.п.«и»и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Кроме того, свою вину в совершённом преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вышеуказанные правовые положения подлежат применению в отношении ФИО4

Оснований для применения ФИО4 условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО4 постоянной работы, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что наиболее эффективным и целесообразным будет назначение ФИО4 наказания согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч.1 ст.6 УК РФ окажет на ФИО4 должное воспитательное воздействие, отрицательно не повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, в связи с чем будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ