Приговор № 1-27/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск "21" августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Дамаевой О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Троицкого М.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сорокиной Д.Ю., а также с участием потерпевшей Ш.В.А. и её представителя А.Д.Н., потерпевшей В.С.А. и её представителя Г.А.Л., потерпевшего П.А.С.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по правой половине проезжей части <адрес>, со стороны г. Скопина в направлении г.Рязани, и приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» в г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, примыкающей справа по ходу его движения.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время к нерегулируемому перекрестку, следуя по автодороге «от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» - г.Новомичуринск» со стороны г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области, со скоростью около 22,1 км/ч приближался велосипедист Е.А.М., который в нарушение п.24.8 Правила дорожного движения РФ, запрещающего велосипедистам перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, перевозил на багажном отсеке управляемого велосипеда STELSNAVIGATOR 350 пассажира Е.А.М.

Двигаясь прямолинейно по второстепенной дороге, ведущей из г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области, велосипедист Е.А.М. намеревался пересечь проезжую часть автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» на противоположную сторону, то есть справа налево по ходу движения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У правого края проезжей части автодороги, по которой следовал Е.А.М., при подъезде к пересекаемой проезжей части автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», в связи с чем, автодорога «Рязань-Пронск-Скопин» являлась главной на указанном перекрестке.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.10.3 настоящих Правил, вне населенного пункта разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной массой не более 3.5 т на дорогах, не являющихся магистралями, не более 90 км/час.

Согласно требованиям п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В соответствии с требованиями п.9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…».

Согласно требованиям п.8.1 настоящих Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом ФИО1 в нарушении требований п.10.3 ПДД РФ вел управляемый автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 111,6 км/ч.

В момент, когда велосипедист Е.А.М. подъехал к пересекаемой проезжей части автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавший по главной дороге, находится слева на расстоянии не менее 100.5 м от линии визуального продолжения правого (относительно движения в направлении г.Новомичуринск) края проезжей части автодороги «от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» - г.Новомичуринск», что позволяло Е.А.М. пересечь в поперечном направлении всю проезжую часть автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», не создавая помех для движения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при условии соблюдении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

С момента выезда на автодорогу «Рязань-Пронск-Скопин» велосипедист Е.А.М. представлял опасность для движения водителя ФИО1, который в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ обязан был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства.

Однако, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, имея возможность обнаружить выехавшего на его полосу движения велосипедиста Е.А.М., располагая технической возможностью избежать наезда на него при условии движения с разрешенной скоростью и удерживая транспортное средство в пределах своей (правой относительно движения в г.Рязань) полосы, применив торможение, которое вследствие превышения скоростного режима оказалось недостаточным для полной остановки автомобиля до линии движения велосипедиста, продолжая сокращать расстояние до перекрестка, нарушив также требования п.п.8.1, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, совершил маневр влево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГ., около 13 часов 30 минут в пределах нерегулируемого перекрестка, образованного автодорогой «Рязань-Пронск-Скопин» и автодорогой «от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» - г.Новомичуринск», совершил наезд передней правой частью кузова управляемого автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на левую часть велосипеда STELSNAVIGATOR 350, под управлением Е.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Е.А.М., управлявшему велосипедом STELSNAVIGATOR 350, и его пассажиру Е.А.М. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Пассажиру велосипеда STELSNAVIGATOR 350 Е.А.М., <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти Е.А.М. явилась острая наружновнутренняя кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Велосипедисту Е.А.М., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила в этот же день в ГБУ Рязанской области «Новомичуринская ЦРБ», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Е.А.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, совокупности вышеперечисленных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е.А.М. и Е.А.М.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть всовершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, не признал и показал, что действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ., двигаясь по главной автодороге, и совершил наезд на велосипедиста с пассажиром, однако дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя велосипеда, который выехал на проезжую часть, не уступив ему дорогу. Он не имел возможности избежать столкновения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.С.А. о том, что погибший Е.А.М. был её сын, ему было 16 лет. ДД.ММ.ГГ. она пришла с работы. Затем она ушла на рынок, а сын остался дома. Примерно через час, когда она пришла, сына дома уже не было. Она предположила, что сын ехал на дачу. Когда она шла на дачу около 14 часов, по телефону ей позвонила Ч.Н.П. и сообщила, что её сын попал в ДТП и находится в хирургическом отделении Новомичуринской ЦРБ. После похорон она на странице сына в Интернете узнала, что в 11.30 ему писала Е.А.М. и просила отвезти её в <адрес>;

- показаниями потерпевшей Ш.В.А. о том, что, погибшая Е.А.М. её дочь, ей было 11 лет. ДД.ММ.ГГ. примерно с 12 часов дочь ушла и сказала, что придет примерно в шесть часов вечера. Примерно в 17 часов она пришла с работы, и старший сын сказал ей, что его друг Е.А.М. попал под машину, и с ним была девочка. Когда вечером дочь не пришла на ужин, она стала волноваться, и с мужем пошли в приёмный покой, где им сказали, что девочка погибла, её отвезли в морг. В полиции ей показали фоторобот, по которому она узнала свою погибшую дочь. О том, что дочь собирается ехать в <адрес>, она не знала;

- показания свидетеля В.Т.А. о том, что весной 2015 года он двигался на автомобиле УАЗ со стороны г.Новомичуринска в сторону трассы «Скопин-Рязань». Подъезжая к перекрестку примерно за 20 метров до границы, он посмотрел налево и увидел приближающийся белый автомобиль подсудимого примерно за 200 метров. В этот момент он также увидел велосипед с детьми, который находился на левой обочине автодороги Скопин-Рязань по направлению в г.Скопин, слева от него. Велосипед двигался прямолинейно в сторону г.Скопина и начинал поворачивать на проезжую часть. Он продолжил движение и увидел перед собой велосипед. ФИО2 подсудимого остановилась почти наравне с ним, велосипед пролетел вправо. Он понял, что произошло столкновение, но момент столкновения он не видел. Он также не видел, как дети оказались на проезжей части дороги. После столкновения девочка находилась примерно посередине перекрестка, а мальчик чуть дальше в сторону г.Рязани, велосипед перелетел на его сторону движения, автомобиль подсудимого стоял на левой полосе по отношению направления в г.Рязань;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С.С. о том, что ДД.ММ.ГГ. он, А.О.С. и ее сын Е.А.М. находились в г.Скопине Рязанской области, и им нужно было уехать в г.Рязань, через знакомых нашли с кем можно доехать. Около 12 часов 30 минут к дому, где они находились, подъехал автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE белого цвета под управлением незнакомого мужчины. Он сел на переднее пассажирское сиденье, А.О.С. сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем. Они поехали в г.Рязань по автодороге сообщением «ФИО4» через р.п.Пронск. В автомобиле CHEVROLETKL1JCRUZE был установлен видеорегистратор, они следовали со скоростью около 90-100 км/ч. на протяжении всего пути. Когда они подъезжали к перекрестку, образованному автодорогой «ФИО4» и дорогой, ведущей к г.Новомичуринску, примыкавшей справа по ходу их движения, то продолжали следовать прямолинейно по правой половине проезжей части. Автомобиль по ширине проезжей части располагался ближе к центру дороги. Так как он смотрел перед собой и по сторонам, примерно метров за 80-100, не доезжая до перекрестка, он заметил, что по второстепенной дороге, то есть со стороны г.Новомичуринска в направлении автодороги «ФИО4» следовал велосипед. Кто именно управлял велосипедом: мужчина или женщина, он сначала не понял. Также он увидел, что на багажнике велосипеда также кто-то сидел. Далее они продолжали следовать прямолинейно, приближаясь к перекрестку, а велосипедист также, следуя прямолинейно, приближался к перекрестку справа от них. Велосипедист ехал достаточно быстро, его скорость он визуально не определил. Подъезжая ближе, он обратил внимание, что велосипедист смотрел прямо перед собой, и, подъезжая к перекрестку, даже не смотрел по сторонам. В какой-то момент он понял, что велосипедист не собирается останавливаться перед пересечением с главной дорогой, по которой следовали они. Ему показалось, что в этот момент и водитель автомобиля понял, что велосипедист не собирается остановиться. Водитель еще перед пешеходным переходом начал применять торможение, но не экстренное. Далее, осознав, что велосипедист не останавливается, водитель нажал звуковой сигнал, и в этот же момент предпринял экстренное торможение. Он понял, что водитель предпринял экстренное торможение, потому что сам корпусом подался вперед в сторону лобового стекла. Автомобиль в торможении выезжал на левую сторону проезжей части, и в последующем автомобиль остановился на полосе встречного движения. Столкновение автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE с велосипедом произошло примерно по центру проезжей части. В момент столкновения автомобиль находился в торможении. Удар пришелся правой передней частью автомобиля примерно в середину велосипеда, в его левый бок. Велосипед от удара отбросило вправо. После остановки автомобиля стало понятно, что управлял велосипедом молодой человек, а на багажнике у него сидела девочка. Девочка была мертва, а молодой человек был жив, его увезла скорая медицинская помощь (том 3 л.д. 35-38);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГ. она, Б.С.С. и ее малолетний сын Е.А.М. находились в г.Скопине Рязанской области, у ее родственников. В тот день им нужно было уехать в г.Рязань и через знакомых нашли с кем можно доехать. С человеком, который их повез в г.Рязань, ни она сама, ни ФИО3 не знакомы. Около 12 часов 30 минут к дому, где они находились, подъехал автомобиль CHEVROLETCRUZE белого цвета под управлением незнакомого мужчины. Б.С.С. сел на переднее пассажирское сиденье, она сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем. Они поехали в <адрес> по автодороге сообщением «ФИО4» через р.<адрес>. Они ехали по правой половине проезжей части. В автомобиле CHEVROLETCRUZE был установлен видеорегистратор. С какой скоростью ехали, она не знает, на спидометр не смотрела, за дорожной обстановкой не следила. Подъезжая к перекрестку, образованному автодорогой «ФИО4», и дорогой, ведущей к <адрес>, примыкавшей справа по ходу их движения, продолжали следовать прямолинейно по правой половине проезжей части. В какой-то момент она среагировала на резкое торможение, так как подалась вперед. Сразу же почувствовала удар, и движение автомобиля стало неровным. Она сильно испугалась. Когда автомобиль остановился, она поняла, что произошло ДТП, так как лобовое стекло было разбито. На месте ДТП она увидела, что произошло столкновение их автомобиля и велосипеда, пострадали мальчик и девочка. Девочка была мертва, а молодой человек был жив, его увезла скорая медицинская помощь (том 3 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии (том 3 л.д.53-55) и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 20 минут он на автомобиле «Лада Приора», гос. номер №, следовал из г.Новомичуринска к автодороге «ФИО4». Приближаясь к перекрестку, образованному автодорогой, ведущей из г.Новомичуринска к автодороге «ФИО4» и автодорогой «ФИО4», обратил внимание, что впереди в попутном направлении следовал автомобиль «УАЗ». Расстояние между ними было около пятнадцати метров. Также в попутном с ними направлении, то есть со стороны г.Новомичуринска в направлении автодороги «ФИО4» следовал велосипедист, который на значительном удалении от перекрестка следовал по правой обочине, а метров за сорок до перекрестка, он пересек проезжую часть, и далее поехал по левой обочине в направлении перекрестка. Велосипедистом был молодой человек, на дополнительном сидении, то есть на багажнике он перевозил девочку. Велосипед ехал с обычной для велосипеда скоростью. Подъезжая ближе к перекрестку, он обратил внимание, что по автодороге «ФИО4», со стороны г.Скопина в направлении г.Рязани следовал легковой автомобиль белого цвета со скоростью около 100 км/ч. В тот момент, когда велосипедист приблизился к перекрестку, он не снижал своей скорости. Когда велосипедист находился на пересечении проезжих частей, автомобиль, проезжал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части автодороги «ФИО4». В тот момент, когда велосипедист хотел переехать дорогу, на перекрёстке также по прямой, он столкнулся с автомобилем примерно посередине автодороги «ФИО4»;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Е.А.М., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Е.А.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела, совокупности вышеперечисленных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью (том 2 л.д.6-8);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Е.А.М., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Причиной смерти Е.А.М. явилась острая наружновнутренняя кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.18-20);

- заключением автотехнической экспертизы о том, что неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов представленного на исследование автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (том 2 л.д.35-40);

- заключением автотехнической экспертизы о том, чтоминимальная скорость движения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погашенная на следах торможения, составляет примерно 111,6 км/ч (том 2 л.д.59-61);

- заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписей о том, что, место наезда автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста, согласно представленной видеозаписи, расположенной на карте памяти, располагается на расстоянии 4,4±0,6 м. (место касания переднего колеса) от левого края проезжей части. Средняя скорость движения велосипедиста на участке от правой границы проезжей части до места ДТП, согласно представленной видеофонограмме, содержащейся в файле «PICT1182.AVI», расположенном на карте памяти, составляет 22,1±2,2 км/ч. Расстояние, которое преодолел велосипедист от правого края проезжей части до места наезда составляет 7,4±0,6 м. В данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения будет момент объективно возможного обнаружения водителем автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах опасной зоны велосипедиста или возможность попадания велосипедиста в опасную зону за время сближения с ним, если он не остановится или не изменит темпа движения (том 2 л.д.88-100);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при условии, что водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал бы со скоростью 90 км/ч, и принял меры к снижению скорости, не меняя траектории движения, а следуя прямолинейно по своей полосе движения, с учетом места наезда на расстоянии 4,4±0,6 м. (место касания переднего колеса) от левого края проезжей части и скорости движения велосипедиста 22,1±2,2 км/ч, при своевременном принятии водителем мер к торможению, не меняя своей полосы движения, наезда бы на велосипедиста не произошло. При условии, что водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал бы со скоростью 111,6 км/ч, и принял меры к снижению скорости, не меняя траектории движения, а следуя прямолинейно по своей полосе движения, с учетом места наезда на расстоянии 4,4±0,6 м. (место касания переднего колеса) от левого края проезжей части и скорости движения велосипедиста 22,1±2,2 км/ч, при своевременном принятии водителем мер к торможению, не меняя своей полосы движения, наезда бы на велосипедиста не произошло (том 2 л.д.116-118);

- заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписей о том, что место наезда автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста, согласно представленной видеозаписи, расположенной на карте памяти, располагается на расстоянии 4,4±0,6 м. (место касания переднего колеса) от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля. Расстояние, которое преодолел велосипедист от правого края проезжей части до места наезда составляет 7,4±0,6 м. Скорость движения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погашенная на зафиксированных следах торможения, определяется равной 111,6 км/ч. Данная скорость будет являться минимальной. Средняя скорость движения велосипедиста на участке от правой границы проезжей части до места ДТП, согласно представленной видеофонограмме, содержащейся в файле «PICT1182.AVI», расположенном на карте памяти, составляет 22,1±2,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения будет момент объективно возможного обнаружения водителем автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах опасной зоны велосипедиста или возможность попадания велосипедиста в опасную зону за время сближения с ним, если он не остановится или не изменит темпа движения. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 30 минут, на автодороге сообщением ФИО4 в Пронском районе Рязанской области, водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста (том 2 л.д.140-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему о том, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке автодороги сообщением ФИО4, на перекрестке с автодорогой, ведущей в г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области. На месте происшествия обнаружено транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, велосипед, имеющий механические повреждения, следы торможения колес автомобиля, длиной 67,9 и 53,3 м., осыпь стекла, пластика, личных вещей, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенные на проезжей части, труп девочки. В ходе осмотра изъята карта памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.18-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и схемой к нему, в ходе которого установлены границы перекрестка проезжих частей автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» и автодороги «от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» - г. Новомичуринск», которые составили 27,2 м. от начала закругления проезжей части с права по направлению из г. Скопина в стону г. Рязани до границы перекрёстка по направлению и 84,0 м. по Новомичуринскому направлению, а также 37, 0 м от начала закругления по направлению из г. Скопина в стону г. Рязани до границы перекрёстка и 86,4 м. по Новомичуринскому направлению (том 1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра изъятой при проведении осмотра места происшествия карты памяти № с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., на которой имеется видеозапись наезда автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста Е.А.М., перевозившего пассажира и выезжавшего справа по ходу движения автомобиля (том 1 л.д.150-153);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия части автомобиля стеклоочиститель, правое боковое зеркало заднего вида (зеркальное стекло), полимерный фрагмент правого бокового зеркала заднего вида (фрагмент корпуса), два осколка красного оттенка, а также образцы вещества бурого цвета, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с а/м Шевроле Круз гос. номер, <данные изъяты> (том 1 л.д.155-161);

- протоколом осмотра велосипеда STELSNAVIGATOR 350, изъятого при проведении осмотра места происшествия, о наличии с механических повреждений (том 1 л.д.164-169);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему об изъятии автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (том 1 л.д.173-174), обнаруженного на месте происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об отсутствии механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.175-179);

- вещественными доказательствами: картой памяти № с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено, что автомобиль, оборудованный видеорегистратором, совершает наезд на велосипедиста с пассажиром приближающегося справа по ходу движения автомобиля, смещающегося влево перед столкновением с велосипедом (том 1 л.д.154 приложение к т.2);

- заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля «CHEVROLETKLUCRUZE», per. знак <данные изъяты> при скорости движения автомобиля 90 км/ч, следуя по своей половине проезжей части, располагал технической возможностью избежать наезда на велосипед «STELSNAVIGATOR 350», двигающийся со скоростью 19,9 км/ч. (том 4 л.д.114-119).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших Ш.В.А., В.С.А., показания свидетелей В.Т.А., К.Ю.А.., оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Б.С.С. и А.О.С., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Е.А.М. и Е.А.М., заключение комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы №№, №, заключение комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы №№, №, заключение судебной автотехнической экспертизы №, заключение автотехнической экспертизы №, заключение автотехнической экспертизы №, заключение автотехнической экспертизы № в части ответа на вопрос о скорости движения автомобиля в момент происшествия, протоколы осмотров, протокол выемки, вещественное доказательство - видеозапись с видеорегистратора, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № в части ответа на вопрос № о наличии технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, поскольку органом предварительного следствия эксперту заданы исходные данные о времени пересечения велосипедистом полосы движения автомобиля, не основанные на специальных исследованиях.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент происшествия он двигался со скоростью около 100 км/ч, и столкновение произошло по вине велосипедиста, который не уступил дорогу, двигаясь по второстепенной автодороге. Показания подсудимого опровергаются принятыми судом заключениями автотехнических экспертиз о том, что скорость автомобиля под управлением подсудимого на момент возникновения опасности была не менее 111,6 км/ч, а при разрешённой скорости 90 км/ч он имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста, своевременно приняв меры к торможению. В причинной связи с наступившими последствиями находится именно нарушение подсудимым требований п.п. 8.1, 9.1 и 9.4 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (том 3 л.д.68-69).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень материального положения, которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, неосторожное преступление совершено подсудимым впервые, страдает <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Заявленные гражданские иски Ш.В.А., В.С.А. и П.А.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Потерпевшая Ш.В.А. потеряла дочь, потерпевшие В.С.А. и П.А.С. сына и брата соответственно. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя о том, что вред здоровью потерпевших причинён в результате виновных неосторожных действий подсудимого, суд учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, материальное положение подсудимого, он не имеет постоянного источника дохода. Суд учитывает нарушение правил дорожного движения погибшим Е.А.М. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца Ш.В.А. с подсудимого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части необходимо отказать. В пользу В.С.А. необходимо взыскать 700 000 рублей, в остальной части необходимо отказать. В пользу П.А.С. необходимо взыскать 100 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы в соответствии с ч.ч.1, 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов Ш.В.А. и В.С.А. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителей, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном заседании, в разумных пределах, в размере 25 000 рублей в пользу каждой с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения. Размер расходов потерпевших-истцов на оплату услуг представителей подтверждён квитанциями (том 4 л.д.28, 31).

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - оставить законному владельцу; велосипед STELSNAVIGATOR 350 - возвратить потерпевшей В.С.А.; карту памяти № с видеозаписью момента дорожно - транспортного происшествия - хранить при уголовном деле; стеклоочиститель, правое боковое зеркало заднего вида (зеркальное стекло), полимерный фрагмент правого бокового зеркала заднего вида (фрагмент корпуса), два осколка красного оттенка, конверт №1, волосы, изъятые в холе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Рязанской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, а также возмещение на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей, а также возмещение на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - оставить законному владельцу; велосипед STELSNAVIGATOR 350 - возвратить потерпевшей В.С.А.; карту памяти № с видеозаписью момента дорожно - транспортного происшествия - хранить при уголовном деле; стеклоочиститель, правое боковое зеркало заднего вида (зеркальное стекло), полимерный фрагмент правого бокового зеркала заднего вида (фрагмент корпуса), два осколка красного оттенка, конверт №1, волосы, изъятые в холе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Рязанской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: