Приговор № 1-27/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 15 марта 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зимнухова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из какого-либо дома в <адрес> ФИО1 <адрес>, с <данные изъяты>

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО2 вышел <данные изъяты> решил из него совершить кражу какого-либо ценного имущества. В тот же день, примерно в <данные изъяты> ФИО2 в продолжении реализации своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> испытывая материальные затруднения, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из какого-либо дома в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность в совершении преступлений, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, явки с повинной.

По факту кражи имущества из дома Потерпевший №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>. Ущерб причиненный ей в результате кражи составил <данные изъяты> и для нее не является значительным. (л.д. 153-154)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является <адрес> ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО1 <адрес> по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (198-199, 200-203)

Согласно заключения эксперта №/Э16 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицы к нему, следует, что ФИО2 на месте показал об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 208-212,213-215)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 были получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (л.д. 97-98)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МДВД России «Михайловский» и добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома. (л.д. 126)

По факту кражи имущества из дома Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты> Ущерб причиненный ей в результате кражи составил <данные изъяты> и для нее не является значительным. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что в с. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является <адрес>. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО1 <адрес> по месту жительства ФИО2 была обнаружена и изъята <данные изъяты>

Изъятые <данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 198-199,202-203)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицы к нему, следует, что ФИО2 на месте показал об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 208-212,213-215)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 были получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (л.д. 97-98)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №/Э16 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МДВД России «Михайловский» и добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома в с. ФИО1. (л.д. 14)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каких-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяния квалифицированы органом следствия правильно: по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по всем инкриминируемым ему деяниям то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, страдает психическим расстройством, а так же возмещение ущерба путем возврата похищенного.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 3 п. «а» ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством по всем инкриминируемым ФИО2 деяниям совершение преступлений в состоянии <данные изъяты>, т.к. оно способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности (ФИО2 совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение каждого преступления ФИО2 заслуживает строгого наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ суд ФИО2 не назначает.

Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступления при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ по всем совершенным им преступлениям судом так же не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2 в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1, в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наказание, отбытое по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин