Приговор № 1-27/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И., Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сысоева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кокоткина В.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного в установленном порядке по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого,

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Клепиковскому району подполковника полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Клепиковскому району (далее – старший УУП Свидетель №1).

Старший УУП Свидетель №1 осуществляет свою деятельность в соответствии с возложенными на него полномочиями, определенными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Рязанской области, должностным регламентом по должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Клепиковскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Клепиковскому району подполковником полиции ФИО9, а также иными нормативными актами и организационными документами, регламентирующими должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Клепиковскому району.

В обязанности старшего УУП Свидетель №1 в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 – ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом старшего УУП Свидетель №1, в его полномочия входит: осуществление в пределах своей компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уведомление своего непосредственного руководителя о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, реализация иных прав, предоставленных ему законодательством РФ и т.д.

Для исполнения указанных полномочий в соответствии с п.п. 1, 3, 4, 8 ст. 13 ФЗ «О полиции», старший УУП Свидетель №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, Свидетель №1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Клепиковскому району, осуществляет в государственном органе функцию представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Свидетель №1 при осуществлении своих должностных полномочий на обслуживаемом административном участке выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 находится в <адрес> с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть установлено наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

После чего ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

В пути следования у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему УУП Свидетель №1, лично, за не составление в отношении него административного материала и не привлечения его к установленной законом ответственности, поскольку был осведомлен о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении него может быть применено наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 стал склонять старшего УУП Свидетель №1 к принятию денежного вознаграждения за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности. На данное предложение старший УУП Свидетель №1 ответил отказом и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Предполагая, что ФИО1 может совершить в отношении него коррупционное преступление, старший УУП Свидетель №1 доложил об этом руководству отдела МВД России по Клепиковскому району. С целью проверки указанной информации, сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции (ГЭБ и ПК) ОМВД России по Клепиковскому району было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств, в целях фиксации возможной противоправной преступной деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по Клепиковскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе составления старшим УУП Свидетель №1 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний заведомо зная о том, что его действия противоправны, не оставляя своих преступных намерений, осознавая, что он передает должностному лицу денежные средства в виде взятки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, и, желая этого, действуя умышленно и осознанно, лично, по собственной инициативе и мотиву освобождения себя от административной ответственности, с целью добиться желаемого результата и таким путем обойти требования законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, положил на рабочий стол перед старшим УУП Свидетель №1 денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, предназначенные ему в качестве взятки за освобождение себя от административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, когда составление протокола об административном правонарушении является обязательным для должностного лица, выявившего правонарушение.

После того, как Свидетель №1 отказался принять взятку, ФИО1 был задержан сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств.

Давая лично при вышеуказанных обстоятельствах взятку старшему УУП Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

ФИО1, действуя против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел, что совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что он (сотрудник полиции) совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие по службе.

В связи с тем, что должностное лицо (Свидетель №1) отказалось принять взятку и ФИО1 был задержан с поличным в кабинете № ОМВД России по Клепиковскому району сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Клепиковскому району, он не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении покушения, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоткин В.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сысоев А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как установлено, что им совершена передача должностному лицу денежных средства, которые последний не принял, за освобождение себя от административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, когда составление протокола об административном правонарушении является обязательным для должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» и медицинского учреждения по месту жительства в <адрес> информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, кроме того согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 53-54/, из которого следует, что ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого деяния способности и лишающим его в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 20 УК РФ отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 он на учете у врача психиатра и нарколога ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Так же не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в медицинских учреждениях по месту жительства в <адрес>. По месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирован, имущества на территории Российской Федерации не имеет. Органами внутренних дел по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, так как он не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время на территории Российской Федерации находится с нарушением режима пребывания. ФИО1 судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление, приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по рассматриваемому настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч. 3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым при определении размера основного наказания в отношении ФИО1 руководствоваться положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при определении размера основного наказания ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 34,43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать: две трети, исчисляемых от трех четвертей максимального срока наказания, которое может быть назначено за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что он является гражданином иностранного государства, постоянного источника дохода и определенного вида деятельности не имеет, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ низшего предела наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела определенного судом вида наказания, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, крепких социальных связей в Российской Федерации не имеет в связи с чем имеется возможность совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, направленность содеянного, обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, а именно, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, пребывающим на территории РФ незаконно, ранее судимый за совершение тождественного инкриминируемому деянию преступления покушался на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, суд полагает, что достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1, суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- две денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей № №; две денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия конфисковать;

- оптический диск CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 ФИО23 под стражу в зале суда.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей № №; две денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей № №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск CD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин