Постановление № 1-144/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Удовиченко А.С.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Б.И.Г.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б.И.Г., путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по оформлению документов в <данные изъяты> на установленный отопительный котел в доме по адресу: <адрес>, попросил у Б.И.Г. денежные средства, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов в <данные изъяты> на указанный отопительный котел.

Б.И.Г., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в кухне дома №, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по оформлению документов на установленный вышеуказанный отопительный котел.

Так же, Б.И.Г., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре дома №, расположенного по адресу: <адрес>, еще передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей для оказания услуг по оформлению документов в <данные изъяты> на указанный отопительный котел, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по оформлению документов на установленный вышеуказанный отопительный котел.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б.И.Г., путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по оформлению документов в <данные изъяты> на установленный отопительный котел в доме по адресу: <адрес>, продолжая вводить последнюю в заблужненне относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, попросил Б.И.Г. согласно ранее достигнутой между ним и Б.И.Г. устной договоренности, использовать им в качестве оплаты услуг по оформлению документов на установленный указанный отопительный котел в АО «Ставропольгоргаз», оставшиеся у него денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Б.И.Г., из переданных ФИО1 в июне 2016 года для установки отопительного котла по вышеуказанному адресу в общей сумме 50 000 рублей, а именно: около банкомата, расположенного по адресу: <адрес> Б, в сумме 40 000 рублей и около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 10 000 рублей, на что Б.И.Г. дала свое согласие, и ФИО1 указанные денежные средства в сумме 1500 рублей, не вернул, тем самым похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по оформлению документов на установленный вышеуказанный отопительный котел.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в общей сумме 16500 рублей скрылся, не выполнив взятые на себя обязательства по оформлению документов на отопительный котел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Б.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.И.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию того, что она с ним примирилась и причиненный преступлением ущерб ей полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшей, так как он с примирением согласен, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого по назначению – адвокат Удовиченко А.С., просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, в суд от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ней примирился, причиненный преступлением ущерб ей полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. Также просит учесть личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, имеет место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.И.Г. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, против собственности.

Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевшей Б.И.Г. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая Б.И.Г. представила заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, который впервые совершил преступление средней тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении постановления суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Ткачук