Приговор № 1-144/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

дело № 1 – 144/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 апреля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Сергиенко С.В., представившего удостоверение № 1061 и ордер № 17Н 014478 от 04 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по и проживающей по не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее 10 часов 36 минут 08.12.2016, ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения угрозы здоровью и жизни населения и нарушения общественных отношений в сфере торговли, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли путем приобретения продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по низкой цене, ее хранения в целях сбыта и последующего сбыта по более высокой цене, приобрела в неустановленном месте на территории г. Невинномысска, у неустановленного лица не менее одной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Лезгинка Российский коньяк выдержанный КВ», со спиртосодержащей жидкостью без документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности для жизни и здоровья потребителей, после чего, располагая сведениями об изготовлении данной алкогольной продукции кустарным способом не в заводских условиях и с нарушением технологии производства спиртных напитков, что также подтверждается заключением эксперта №44-э от 25.01.2017 химической судебной экспертизы, согласно которому данная продукция не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ ввиду завышенного содержания метанола, и заключением комиссии экспертов № 77 от 09.02.2017 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым указанная продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, при приеме в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и к тяжкому вреду здоровью, а возможно и к летальному исходу, стала хранить ее с целью дальнейшего сбыта в продовольственном магазине «», расположенном в торговых павильонах № здания по адресу в котором работала продавцом продовольственных товаров на основании трудового договора от 20.09.2015, заключенного между ней и собственником указанного магазина ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли путем сбыта ранее приобретенной спиртосодержащей продукции, 08.12.2016, примерно в 10 часов 37 минут, ФИО3, находясь за прилавком магазина «», расположенного в торговых павильонах № здания по сбыла, то есть продала ФИО2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску, за 450 рублей одну бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Лезгинка Российский коньяк выдержанный КВ» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразила добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО3, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с п.п. «г», «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сергиенко С.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО3, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017г.