Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 О

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Шукуровой Салатын Ханенде Кызы о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала продавцом в магазине «ВЕСНА» в <...>. Работала с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. полный рабочий день, была полная 40 часовая рабочая неделя. С 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 г. она ежемесячно получала заработную плату в размере 8375 рублей в месяц. Указанная сумма подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где указано, что суммы выплат с 01.07.2018 г. по декабрь 2018 г. - 50250 рублей. Расчетные листы работодатель ей не выдавал. По трудовому договору оклад установлен 16750 рублей. Ей известно, что согласно действующего законодательства районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, в связи с чем фактически ей неправильно начисляют и не доплачивают заработную плату. Самостоятельно сделав расчет, истец пришел к выводу, что за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. задолженность по заработной плате составила 63612,60 рублей. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравственные страдания она оценивает в 2000 рублей. Так же ФИО6 уволила ее без ее ведома 25 декабря 2018 года, однако она продолжала работать до 31 декабря 2018 года. О том, что она является уволенной 25 декабря 2018 года она узнала из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В декабре 2018 года 21 рабочий день и 10 выходных, она отработала 23 дня: 21 раб.день + выходные (30 и 31 декабря 2018 г.). Она потребовала от ФИО6 выдать ей трудовую книжку, однако она ей сказала написать заявление по собственному желанию. Она не согласилась писать заявление, в связи с чем Шукурова не отдала ей трудовую. По настоящее время трудовая книжка находится у ее бывшего работодателя. С учетом уточненных исковых требований истец просит:

1) признать ФИО1, фактически отработанное время:26 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 27 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 29 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 30 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 31 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов у индивидуального предпринимателя Шукуровой Салатын Ханенде Кызы в магазине «ВЕСНА» по ул. Советская, 57 в г. Балее Забайкальского края;

2) обязать ФИО5 Салатын Ханенде Кызы выдать трудовую книжку ФИО1 с записью о ликвидации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

3) взыскать за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в пользу ФИО1 с Шукуровой Салатын Ханенде Кызы недоначисленную и не выплаченную заработную плату 63612,60 руб.;

4) взыскать в пользу ФИО1 с Шукуровой Салатын Ханенде Кызы моральный вред 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части: признать ФИО1, фактически отработанное время:26 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 27 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 29 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 30 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов, 31 декабря 2018 г. - 8 отработанных часов у индивидуального предпринимателя Шукуровой Салатын Ханенде Кызы в магазине «ВЕСНА» по ул. Советская, 57 в г. Балее Забайкальского края, в оставшейся части исковые требования подлдеражала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работала по трудовому договору в магазине « Весна» ИП ФИО7, заработная плата была установлена 16750 рублей, в которую входили районный коэффициент и северная надбавка. В декабре кроме заработной платы была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8575,00 рублей. В декабре 2018 года ФИО1 отработала полный месяц, включая период с 26 по 31 декабря, заработная плата ей была выплачена за весь период полностью, Ответчиком было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности с 01.01.2019 года, поэтому трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 25.12.2018 года, не оспаривает, что в период с 26 по 31 декабря ФИО1 работала, однако, за указанный период ей была выплачена заработная плата в полном объеме. Неоднократно ответчик пыталась вернуть трудовую книжку ФИО8 которая отказывалась её получать и требовала в нести с трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако, ликвидации предприятия не было, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя..

Свидетель Т. суду пояснила, что работала с 01.07.2018 года в продавцом в магазине « Весна» у ИП ФИО5, вместе с ФИО1, заработная плата ей ( свидетелю) выплачивалась в размере 15 000 рублей ежемесячно. Декабрь 2018 года ими был отработан полностью, заработная плата за декабрь была выплачена в полном объеме. ФИО1 не получила трудовую книжку так как ей предложили написать заявление по собственному желанию, а она отказалась.

Свидетель Ш. суду пояснил, что весной 2018 года встретил ФИО3 О, который пояснил, что ему надо зайти в магазин отдать трудовую книжку продавцу, которая ее не берет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, выступающим в качестве такого работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого, истец принята на работу в магазин « Весна», с установлением должностного оклада в размере 16 750, 00 рублей (л.д. 9-15).

В материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате, из которых следует, что за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь истцу начислена и выплачена заработная плата заработная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно ( л.д. 60, 71)

Приказом ИП ФИО7 № 1, ФИО1, продавец магазина « Весна» уволена в связи с расторжением трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства, того что ответчиком обязанность по оформлению трудовой книжки истца не исполнена и в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривались, представитель ответчика пояснил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от получения трудовой ответчиком и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о возложении на ответчика обязанности о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд считает основанными на неправильном толковании норм права

В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, выступающим в качестве такого работодателя.

В данном случае работодатель ФИО7 К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 58-59) в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем».

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд приходит к следующим выводам:

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что заработная плата ей должна быть начислена исходя из установленного МРОТ в размере 11 163,00 рубля и начисленных на МРОТ районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 30 %, всего 18 977,10 рублей. Она же ежемесячно получала на руки заработную плату в размере 8 375,00 рублей, таким образом недоначисленная и невыплаченная заработная плата ежемесячно составила 10 602,10 рубля, а всего 63 612,60 рублей.

С указанными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального закона.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к первичной учетной документации, содержащей сведения о размере заработной платы, относятся: приказ о приеме на работу, трудовой договор, штатное расписание, лицевой счет, расчетно-платежные документы.

Согласно трудового договора заключенного 01.07.2018 года между истцом и ответчиком истец принята на работу в магазин «Весна», с установлением должностного оклада в размере 16 750, 00 рублей (л.д. 9-15).

В материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате, из которых следует, что за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь истцу начислена и выплачена заработная плата заработная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно ( л.д. 60, 71) В платежных ведомостях имеется подпись ФИО1.

В судебном засеждании истец ФИО1 подтвердила, что получала заработную плату ежемесячно в размере 15000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что истец ежемесячно получала заработную плату в размере 8 375,00 рублей ничем не подтверждены, ссылка представителя истца на данные о состоянии лицевого счета застрахованного лица с указанием суммы выплат за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 50250 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанная выписка выдана не за 6 месяцев 2018 года, а за 3 квартал 2018 года (июль-16750,00 руб., август-16750,00 руб., сентябрь-16750,00 руб.= 50250,00 рублей)

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 условиями трудового договора была установлена заработная плата в размере 16750 рублей (за минусом налога на доходы -2 178,00 рублей), ежемесячно ей на руки выдавалась заработная плата в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен трудовой договор, которым истице установлен размер заработной платы (оклад 16750,00 рублей в месяц), доказательств, свидетельствующих о согласовании размера заработной платы в большем размере (в размере, заявленном истцом ко взысканию) суду не представлено, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о расчете заработной платы исходя из МРОТ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 Салатын Ханенде Кызы выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем,

Взыскать с Шукуровой Салатын Ханенде Кызы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шукуровой Салатын Ханенде Кызы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено 21 июня 2019 года

Судья О.Ю. Щеглова