Апелляционное постановление № 22-341/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-341/2018

Председательствующий: Пьянкова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия 01 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 50 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокаов Афанасьева А.В., ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пекарского А.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о допустимости в качестве доказательств заключений баллистических экспертиз № 1/26 от 19 января 2017 года и № 1/165 от 14 февраля 2017 года, указывает, что в опровержение доводов стороны защиты суд сослался на постановление Абаканского городского суда от 07 марта 2017 года, которым, по мнению суда, подтверждено отсутствие нарушений прав ФИО1 при назначении и производстве экспертиз. Однако такие выводы основаны на явно неверной оценке указанного постановления, признавшего незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что обвиняемый и защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы от 09 января 2017 года до проведения экспертизы, а также они не были ознакомлены с самим заключением от 19 января 2017 года. Указанным постановлением констатировано нарушение ст. 42, 45 Конституции РФ, ограничение стороны защиты в реализации прав, предусмотренных ст. 47, 53, 198, 207 УПК РФ, кроме того, признаны несостоятельными доводы следователя о возможности ознакомления в любое иное время. Подобное бездействие является недопустимым нарушением права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, на что ранее обращалось внимание в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 288-О, от 20.02.2007 № 154-О-О, от 15.11.2007 № 762-О-О, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Производство судебной баллистической экспертизы № 1/165 от 14 февраля 2017 года, где используются выводы из вышеуказанного заключения от 19 января 2017 года, не устраняет ранее допущенные нарушения права на защиту, поэтому оно так же относится к недопустимым доказательствам.

По мнению адвоката, при выделении материалов по настоящему уголовному делу в отдельное производство из уголовного дела № следователем были допущены грубые нарушения ч. 1 ст. 155 УПК РФ, поскольку ФИО1 не может рассматриваться в качестве «иного лица», совершившего преступление, не связанное с расследуемым уголовным делом №, по которому так же осуществляется уголовное преследование ФИО1 и других лиц. Постановление следователя не содержит сведений о направлении материалов для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа. Допущенные нарушения не позволяют использовать выделенные материалы как допустимые доказательства.

Полагает, суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, не усмотрев нарушений закона, проигнорировал требования международных норм о праве каждого гражданина на справедливое судебное разбирательство, справедливый способ получения доказательств, явно выступил на стороне обвинения, допустив фундаментальные, принципиальные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Пекарским А.А. принесены возражения, в которых он указывает, что боеприпасы были обнаружены при обыске по уголовному делу №, возбужденному 28 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц. 23 января 2017 года следователем были выделен материал на дополнительную проверку по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по результатам которой 24 января 2017 года дознавателем возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. ФИО1 приобрел статус подозреваемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 24 января 2017 года. Решение следователя о выделении материала считает соответствующим ст. 155 УПК РФ, поскольку указанное преступление не связано с уголовным делом №, кроме того, органу следствия изначально не было достоверно известно, что данное преступление совершено ФИО1 Баллистическая экспертиза № 1/26 назначена 09 января 2017 года, проведена 19 января 2017 года в рамках уголовного дела №. 08 февраля 2017 года по настоящему делу назначена дополнительная баллистическая экспертиза, с постановлением об ее назначении ФИО1 и защитник ознакомлены 13 февраля 2017 года, с заключением 17 февраля 2017 года. Считает, что оснований для вывода о недопустимости заключений экспертиз не имеется, как и для вывода о нарушении права на защиту. Обращает внимание, что постановление Абаканского городского суда от 07 марта 2017 года так же вынесено в рамках уголовного дела №. Оснований для ст. 237 УПК РФ не усматривает, вид и размер наказания считает справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что патроны появились у него, возможно, в связи со службой в органах ФСБ, были изъяты 28 декабря 2016 года по месту его жительства, где он проживал с 2011 года. Он полагал, что с весны 2013 года патроны у него не хранятся, его тесть должен был их тогда выкинуть, но, как оказалось, не сделал этого. Тесть умер в 2013 году <данные изъяты>

Показания подсудимого получили тщательную проверку в условиях судебного разбирательства. Доводы о непричастности к хранению боеприпасов проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд обоснованно отнес оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 пояснил, что патроны были найдены в период служебной командировки в <адрес>, хранились им по месту жительства с мая 2002 года до изъятия следователем 28 декабря 2016 года <данные изъяты>, а также другие доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства обнаружения и изъятия боеприпасов, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному подсудимому обвинению в незаконном хранении боеприпасов в период, указанный в обвинительном акте, и с учетом этих пределов установил время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты боеприпасы, свидетелей ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> пояснивших, что ФИО1 являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия. Показания названных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, которым суд дал анализ и оценку, в т.ч. протоколом обыска от 28 декабря 2016 года, проведенного в жилище ФИО1 с участием ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, в ходе которого в комнате - кабинете были обнаружены и изъяты оружие и патроны, включая патроны калибра 7,62х39 мм., 9х18 мм. <данные изъяты>, постановлением Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 года о признании обыска законным <данные изъяты>, протоколом осмотра изъятых предметов <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес><данные изъяты> заключениями баллистических экспертиз и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз лишены оснований, исходя из следующего.

По заключению судебной баллистической экспертизы № 1/26 от 19 января 2017 года, представленные на исследование 8 и 65 патронов в пакете № 16 являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм., относятся к категории боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, 1 патрон является трассирующим военным патроном калибра 7,62х29 мм., относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, 240 патронов в пакете № 28 и 66 патронов в пакете № 29 калибра 7,62х39 мм. являются военными патронами, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной баллистической экспертизы № 1/165 от 14 февраля 2017 года, в ходе проведения экспертизы был произведен экспериментальный отстрел произвольно выбранных 5 патронов калибра 9х18 мм. и 10 патронов калибра 7,62х39 мм., по результатам сделан вывод о пригодности к стрельбе <данные изъяты>

Эксперт ФИО13, с участием которого был произведен осмотр в судебном заседании приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств патронов, подтвердил сделанные им заключения, уточнив по результатам осмотра, что один из патронов калибра 7,62 х 39 мм. является не военным, а охотничьим, а также пояснил, что все представленные на исследование патроны были изготовлены заводским способом, повреждений не имели. Методика проведения экспертизы не содержит требования о том, какое количество патронов нужно для отстрела, это определяет лицо, которое проводит экспертизу. Он произвольно выбрал 15 патронов, как это было указано в постановлении дознавателя, выбирал из каждой коробки и каждого магазина <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ЭКЦ МВД по РХ ФИО14 со ссылками на специальную литературу пояснил, что использование всех патронов для экспериментального отстрела не требуется, патроны хранились в одинаковых условиях, не имели механических повреждений, сомнений в их пригодности к стрельбе нет. Кроме того, пригодность к стрельбе не имеет определяющего значения для отнесения к категории боеприпасов патронов, изготовленных заводским способом, если они не имеют признаков переделки, монтажа, в противном случае проводится экспериментальная проверка их исправности и пригодности <данные изъяты>

Экспертизы проведены в установленном порядке, экспертом и специалистом даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Афанасьева А.В., приведенным суду апелляционной инстанции, участие в качестве специалиста ФИО14 для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не противоречит ст. 58, ч. 4 ст. 80, 270 УПК РФ. Доводы о заинтересованности специалиста лишены оснований, вопрос его участия обсуждался в суде первой инстанции, отводов, возражений у стороны защиты не имелось. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, и сообщенные им сведения оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Ссылка стороны защиты на то, что согласно протоколу судебного заседания специалист предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, а не за дачу заведомо ложного заключения, не изменяет того обстоятельства, что специалист предупреждался по ст. 307 УК РФ, соответственно не дает оснований для вывода о том, что его показания не имеют юридической силы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено. Постановление Абаканского городского суда от 07 марта 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу признано незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого и адвокатов с постановлением о назначении баллистической экспертизы и ее заключением <данные изъяты>, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания недопустимым доказательством самого заключения экспертизы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку, как видно из дела, допущенное органами следствия нарушение не лишило обвиняемого и защитника возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а именно обвиняемый и защитник с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены 07 февраля 2017 года <данные изъяты>, с заключением – 13 февраля 2017 года <данные изъяты>, на основании поступивших после ознакомления вопросов была назначена дополнительная баллистическая экспертиза, письменные ходатайства адвоката <данные изъяты> рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением об этом соответствующих постановлений, таким образом, право на защиту было реализовано.

Поскольку не установлено нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством заключения судебной баллистической экспертизы № 1/26, то доводы адвоката о недопустимости доказательства - заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1/165 также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о наличии существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела №, возбужденного 28 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц <данные изъяты>, материалов на дополнительную проверку по ч. 1 ст. 222 УК РФ<данные изъяты>, по результатам которой 24 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено настоящее уголовное дело <данные изъяты>. Решение принято следователем исходя из факта обнаружения и изъятия патронов в жилище при отсутствии достоверных данных о лице, совершившем преступление, на основании ст. 155 УПК РФ, предусматривающей возможность выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, совершенном иными лицами и не связанном с расследуемым преступлением. Оснований полагать, что расследование и рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отдельном производстве привело к лишению или ограничению гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдению процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Как видно из дела, постановлением Абаканского городского суда от 25 апреля 2017 года <данные изъяты>), уголовное дело по обвинению ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов уже возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. После устранения допущенных нарушений уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, таким образом, допущенные нарушения, констатированные в постановлении суда от 25 апреля 2017 года, которые создавали неопределенность в обвинении и нарушали право на защиту, были устранены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, о которых указано в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в установленном порядке, с приведением мотивов и оснований принятых решений, несогласие с которыми стороны не защиты не свидетельствует о заинтересованности председательствующего или обвинительном уклоне судебного разбирательства. Отложение председательствующим принятия решений по ряду ходатайств на более позднюю стадию рассмотрения уголовного дела было обусловлено необходимостью оценки этих доказательств в совокупности с другими, не повлияло на законность постановленного приговора, установление фактических обстоятельств дела. Согласно приговору, положенные в его основу доказательства, в том числе те, в отношении которых заявлялись ходатайства об их недопустимости, признаны судом допустимыми.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с амнистией от 24 апреля 2015 года суд правомерно не усмотрел, исходя из того, что преступление было пресечено 28 декабря 2016 года, т.е. после издания акта амнистии.

Рассматривая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3,4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать наличие у виновного государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, а также и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях по защите Отечества и имеет государственные награды: <данные изъяты><данные изъяты>

В нарушение требований ст. 299 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем указанным в ней вопросам, в том числе о том, какое наказание должно быть назначено виновному, суд первой инстанции без каких-либо обоснований не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Между тем, учет данных обстоятельств как смягчающих с очевидностью повлияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, исходя из их совокупности, в связи с чем, с учетом наличия соответствующих сведений в материалах дела, а также сообщенных суду апелляционной инстанции данных о личности виновного, его семейном положении и состоянии здоровья членов семьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание. С учетом этого приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, несудимого, характеризующегося положительно, учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признать участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, а также состояние здоровья его родственников.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>