Приговор № 1-109/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

№1-109/2019

26RS0003-01-2019-000363-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.<адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.<адрес> ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Мещерякова М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего К.,

при секретарях Посевной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, нанес им К. один удар в область живота, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки и сальника, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, указанным повреждением здоровью К. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, и показал, что с К. он познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ года и встречался до весны ДД.ММ.ГГГГ года, после расстались и он пытался возобновить отношения до осени ДД.ММ.ГГГГ года, затем прекратил с ней общение. Далее, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года пытался снова возобновить с ней отношения, но она уже встречалась с К.. С К. они познакомились в социальных сетях и договорились встретиться возле его работы, у них с ним произошел конфликт. Посчитав себя виновным, он предложил К. урегулировать конфликт совместным распитием спиртных напитков и пригласил К. ДД.ММ.ГГГГ возле стадиона «Спартак» выпить пару бутылок вина, поговорить. В назначенное время они встретились, позже пришел, как выяснилось, К., представился другом К., он не принимал участие в их разговоре, только ждал для того, чтобы отвезти К. домой. Так как он тоже изрядно выпил, попросил их довести его домой, на что К. согласился и отвез его до дома. После этого несколько дней он не общался ни с К., ни с К.. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга Г.М., они играли в компьютерные игры и распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он пошел домой. Так как он переживал за здоровье матери К. - у нее асцит печени, он начал звонить К., она не отвечала, тогда он позвонил её отцу, но он так же не отвечал. Тогда он позвонил К., и они договорились с ним встретиться, только уже возле дома К. на <адрес>. Он думал, что они с К. будут распивать спиртные напитки, вызвал такси, приехал к остановке на <адрес> и заметил, что возле СТО стоит машина, похожая на ту, на которой его пару дней назад довозил К., рядом с ним стояли два человека, лиц не было видно. Когда он проходил рядом с ними, они его окрикнули и спросили о том, К. ли он, и он ответил, что да, и тогда они начали его бить. Он упал, закрыл лицо руками, его они избивали секунд 40, начинали избивать вдвоем, потом втроем - К., К., К.. В это время проезжала мимо машина и водитель посигналил, они испугались и побежали наверх, в сторону <адрес>, он же встал, отряхнулся, ему стало обидно, и он побежал за ними. На изгибе <адрес> он потерял их из виду и пошел медленным шагом, он увидел их возле <адрес>, они шли ему на встречу. Они подошли к нему на расстояние 5-7 метров и у него заслезились глаза и он закрыл лицо руками, кто-то нанес ему пару ударов тыльной стороной руки по лицу. В кармане у него был перочинный нож, он достал его, сделал несколько шагов назад и сказал, чтобы они не подходили. К. не поверил и стал замахиваться на него, он пытался уклонить от удара и нанес увечья К.. К. и К., увидев это, испугались и побежали, он сам испугался и побежал в ту же сторону. После того, как он нанес удар потерпевшему ножом, он не высказывал каких-либо оскорблений в его адрес. Потом он остановился и подумал о том, что вдруг К. умрет и пошел обратно, от злости сломал нож, достал телефон и хотел позвонить в неотложку и увидел, что К. уже жильцы заносят домой. После чего он остался на месте до приезда сотрудников полиции, никаких противоправный действий не совершал. Раскаивается в содеянном. Ему вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предметов в качестве оружия – ножа, и он подтверждает, что умысел у него имелся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что с подсудимым ФИО4 он до случившегося знаком не был. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с К. поехали встретить К. со свидания, поскольку ранее ему вечером 15 числа позвонил К. и сказал о том, что нужно поехать с ним для того, чтобы встретить К., так как он ему до этого говорил о том, что встречается с девушкой и ему неоднократно угрожал её бывший ухажер.

Они приехали в назначенное место, адрес которого он не помнит в настоящее время, К. и К. пригласили их в дом, через некоторое время он с К. вышли на улицу покурить, стояли недалеко от калитки, освещения там не было. Они заметили, что снизу по улице к ним приближается молодой человек, который перешёл дорогу в районе остановки, при этом внимание особо этому они не уделили, продолжали разговаривать и курить. Данный молодой человек - подсудимый, примерно на расстоянии 15-20 метров от них ускорился, при этом выхватив какой-то предмет из кармана, резко побежал в их сторону и закричал: «Я тебя убью!». Они стали убегать, ФИО5 побежал за ним и т.к. он в то время болел бронхитом, то сил бежать не было. Он перебежал через дорогу и побежал в этот проулок, ФИО5 направился за ним. Когда он понял, что ФИО5 его догоняет, он обернулся и увидел, что тот готовится нанести удар, тогда он ударил Семенихина кулаком в челюсть, но тот замахнулся снизу, он же попытался пресечь его удар, т.е. он нанес ФИО5 удар, но тот порезал ему пальцы на руках и воткнул в живот нож, т.е. удар был снизу ножом и пришелся ему в район пупка. После чего ФИО5 дико засмеялся и сказал: «Я же говорил, что тебя убью!» В это время он стал звать на помощь К. и стал кричать о том, что ранен, просил, чтобы тот вызвал скорую помощь. К. подошёл и стал отвлекать ФИО5, а он в это время упал на землю и стал отползать за машину. ФИО5 в этот момент пытался добить его, метался между ним и К., пытался снова напасть на него с ножом, поэтому он, когда отполз к машине, ударил по ней ногой, в связи с чем, заработала сигнализация. Из соседнего дома на звук сигнализации вышли соседи и стали наблюдать за происходящим. Он продолжал звать на помощь, просил людей, чтобы пустили его к себе в дом, и через некоторое время соседи пустили его к себе во двор, они ему помогли заползти и закрыли калитку. ФИО5 подошёл к калитке и стал кричать: «Отдайте его мне!», через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали. Во время произошедшего, он совместно с К. не наносили первыми удары ФИО5.

Он полагает, что данные действия ФИО5 совершил в его отношении т.к. перепутал его с К.. К. говорил, что ФИО5 ему неоднократно угрожал, поэтому он и попросил в этот вечер встретить его со свидания. Когда он уже лежал в больнице, К. и К. рассказали ему, что ФИО5 неоднократно преследовал К. звонками, угрозами, следил за ней, названивал её родителям, ей, всем её друзьям и относился ко всем её ухажерам агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он является сотрудником полиции в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимого ФИО36 он видел ранее в сентябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. и Е. по заданию оперативного дежурного на патрульном автомобиле поехали на <адрес>, т.к. поступило заявление о ножевом ранении в ходе скандала. Они прибыли на место и скорая помощь следом за ними приехала. Находившиеся на улице люди указывали на ФИО5 и говорили о том, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему в область живота. Потерпевший в это время находился в сознании. ФИО5 пояснил им по поводу произошедшего, что это все произошло из-за девушки, бывшей девушки ФИО5. Когда они приехали на место, ФИО5 находился на улице, стоял, возмущался. В руках у него был нож, лезвие которого было немного обломано, нож был складной, рукоять светлого цвета. Сотрудник полиции, кто именно не помнит, потребовал, чтобы ФИО5 нож бросил. ФИО5 бросил нож на землю и его отвели в сторону, посадили в машину, вызвали следственно-оперативную группу и стали ждать её прибытия. Вскоре приехала СОГ, затем ФИО5 доставили в дежурную часть. Были ли на ФИО5 какие-либо видимые телесные повреждения, он не помнит. Во что ФИО5 был одет, была ли в порядке его одежда или нет, и был ли ФИО5 в трезвом состоянии в тот день или нет, он в настоящее время уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> выезжала на вызов по адресу: <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения. Об этом сообщили в дежурную часть, кто именно ей не известно. По прибытии на место, было установлено, что ФИО5 причинил телесные повреждения потерпевшему. На месте происшествия были очевидцы, свидетели, которые подтверждали данный факт. Когда они приехали на место, скорой помощи на месте не было, ФИО5 и потерпевшего она не видела. Был произведён осмотр места происшествия, опрос свидетелей производился в её кабинете в здании ОП №. Свидетелей опрашивали ночью в тот день, когда все произошло. Во время опроса свидетелей каких-либо видимых телесных повреждений на их руках не было, поэтому у неё не возникло сомнений, что они могли принимать участие в данном преступлении. Запах алкоголя от свидетелей, очевидцев не исходил, одежда была опрятна. В ходе осмотра места происшествия на улице, возле калитки одного из домов было изъято лезвие ножа, которое было обломано и была кровь, точно не помнит. Ручку ножа не нашли. В последствии, материалы настоящего уголовного дела были переданы в дежурную часть, которая передала материалы настоящего уголовного дела другому следователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что с подсудимым ФИО4 они познакомились в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ей написал в социальных сетях, он ей представился сотрудником правоохранительных органов. В тот момент она обучалась в <адрес> на кафедре психологии по специализации юридический психолог. Подсудимый предложил ей свою помощь, объяснил цель знакомства тем, что он является сотрудником правоохранительных органов и хотел бы ей помочь в написании курсовых работ и научных работ по пенитенциарной психологии. В последствии ФИО5 увидел её в <адрес>, и написал ей в социальных сетях, спросил о том, не она ли это зашла в магазин, на что она ответила, что это была она. Он подошёл к ней и они познакомились, но дальнейшее общение с ним она продолжать не захотела, о чем сообщила ФИО5. Сказала, что в социальных сетях могут продолжить общение, но лично с ним она общаться не хочет. ФИО5, представляясь сотрудником полиции, стал узнавать у её знакомых и друзей все её контактные данные, то есть её номер телефона, адрес проживания и место обучения. В последствие, когда она спросила у людей, почему они давали ФИО5 такую информацию, они сказали о том, что ФИО5 сообщил им о том, что он, якобы, расследует уголовное дело по ст. 228 УК РФ и она является обвиняемой по данному уголовному делу. ФИО5 неоднократно, после того, как он выяснил адрес её проживания, стал приходить к ней домой, стуча в калитку и вызывая её на разговор с ним, на прогулки, она игнорировала его. Когда её маму положили в больницу, он её нашел там, стал звонить её родителям и требовать, чтобы она продолжила с ним отношения, говоря, что он хороший человек и хочет с ней общаться, а она просто чего-то не понимает. Она отвергала его подарки и ухаживания, после чего он стал бить окна в её доме, то есть ФИО5 мог прийти, кинуть камень в её окно, соседи это видели, но они не успевали вызвать сотрудников полиции, потому что он бросал камень в окно и сразу убегаел. ФИО5 в калитке вставлял в замок спички и заливал клеем. Когда ей надоело все это терпеть, так как ФИО5 представлялся сотрудником полиции, она обратились в ГУ МВД России по <адрес>, написала заявление о том, что ФИО5 преследует ее, угрожает, говорит о том, что если она не будет с ним общаться и встречаться, то он сможет посадить и отправить её в места лишения свободы по ст. 228 УК РФ, что он может ей что-либо подкинуть, - это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей пришел ответ из ГУ МВД России по <адрес>, что ФИО5 не является сотрудником полиции и никогда им не являлся, что он не имеет никакого отношения к правоохранительным органам. Когда в очередной раз ФИО5 позвонил ей, она рассказала ему об этом, на что тот ей ответил, что ему все равно он получит от неё то, что он хочет. Он продолжал её преследовать, поджидал её возле университета, у неё занятия заканчивались довольно поздно, вечером ей приходилось добираться домой на такси, либо просить кого-нибудь из знакомых, чтобы они подвезли её до дома. ДД.ММ.ГГГГ года он напал на неё возле университета, начал её бить, пытался душить, она выстрелила в него из газового пистолета «Удар», это разрешено, что-то вроде газового баллончика, и забежала в здание университета. Сотрудники собственной безопасности оставили её у себя и вызвали сотрудников полиции. ФИО5 не уходил, он кричал, что он сотрудник полиции, что он зайдет в здание, если он захочет этого, и сделает с ней все, что захочет. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 стал давать показания и сказал о том, что он просто к ней подошел, а она же совершила в его отношении три прицельных выстрела в глаз, в сердце и контрольный в голову. Потом после произошедшего, он оставил её в покое на месяц.

По всем заявлениям, с которыми она обращалась в ОП № <адрес>, ей сообщалось о том, что в данных действиях ФИО5 не усматривается состава преступления. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пришел к ней домой и стал ломиться в ворота, кидать камни, она вызвала сотрудников полиции, так же соседи выходили посмотреть, что происходит. Семенихин кричал о том, что он зайдёт во двор и просто её придушит, что она его уже достала, но она с ним никаким образом не контактировала. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 в этот момент сразу убрал камень и сказал, что ничего не было, хотя все это происходило при свидетелях, при её соседях, которые подтвердили тот факт, что ФИО5 пытался проникнуть в её двор, и ФИО5 забрали в отдел полиции, а она уехала к подруге в <адрес> края. На следующее утро он ей написал о том, что его выпустили и что он знает о том, где она находится, он приедет и ей от него не скрыться. ФИО5 после этого продолжал бить её окна в доме, заливать замки клеем и продолжал преследовать её где бы она не находилась. Её семья решила, что ей лучше некоторое время пожить за пределами города и она с со своей семьёй уехала жить к своей бабушке в <адрес> края. Однажды ФИО5 позвонил её маме и сказал: «Выходите на улицу, я же сказал, что Вас всё равно найду!». Они вышли из дома, возле двора стоял ФИО5 и говорил, что будет делать все, что он захочет и ему за это ничего не будет, достал из кармана нож и продемонстрировал его её отцу и сказал, чтобы они ходили и боялись его. После этого они поняли, что он находит её повсюду в связи с чем, она стала принимать меры осторожности, т.е. она одна не выходит из дома, выходит всегда с кем-то, ходит на работу в сопровождении мамы, дяди, папы, когда кто может.

Когда она начала встречаться с молодым человеком К., ФИО5 стал писать К. в социальных сетях - он создал клоны её страниц, т.е. скачивал фотографии с её официальной страницы, представлялся ею, полностью скопировал все её данные, которые находились в открытом доступе, и стал писать её знакомым, друзьям. Он выставил её номер на каких-то сайтах и ей стали названивать какие-то люди об оказании интимных услуг, в связи с чем, ей пришлось сменить номер телефона, чтобы это прекратилось. Так же ФИО5 звонил на домашний телефон и им пришлось отключить домашний телефон. Кроме этого он нашёл место, где работает К., встретил его возле работы и ударил его несколько раз, потом написал ей о том, что как она себя будет чувствовать, если из-за неё умрет человек. Она блокировала все его номера, но он все равно приобретал другой номер телефона и продолжал писать, звонить, приходить к ней домой. Также, ранее у ФИО5 она видела нож, который он постоянно носил с собой и показывал его ей, а также демонстрировал его её отцу.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим на тот момент молодым человеком К. прогуливались по городу, ей и К. начал названивать ФИО5, так же пытался дозвониться её маме, но они не брали трубку, зная, что это он. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был приехать к ней домой, она не знала, сама она ему ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-23 часов ночи не звонила – у неё сенсорный телефон, который лежит обычно в кармане штанов, т.к. ФИО5 названивал ей на протяжении длительного времени, возможно, у неё просто прошел вызов с телефона. Также, ФИО5 до этого звонил К. и говорил ему о том, что она его девушка и что К. не должен с ней общаться, потом говорил, что он хочет с ним поговорить, что она очень плохой человек, не та, за которую себя выдает, что она обманным путём завладела личными средствами ФИО5, что она требует разного рода подарки, занимается мошенничеством, что он от неё пострадал и хотел, чтобы К. не пострадал. Так как К. живет в <адрес> края, то он попросил К., фамилию которого она не помнит, и К. приехать за ним для того, чтобы отвезти домой. Они приехали и зашли к ней во двор, - это было около 22.00 часов и попили чай. Когда они собрались ехать домой и вышли за ворота её дома, она вышла вместе с ними и они увидели около забора соседей ФИО5, который побежал в их сторону и у него в руке был нож. Откуда ФИО5 стало известно, что Г.М. находится у неё со своими друзьями в этот вечер дома, она не знает. Её друзья оставили её за калиткой во дворе, так как ФИО5 вытащил из кармана нож и кинулся на них. Она очень испугалась, а ФИО5 побежал за её друзьями. Друзья разбежались в разные стороны, К. с К. побежали вверх по улице, а К. свернул в проулок, ФИО5 побежал следом за К.. К. когда убегал от ФИО5 позвонил в полицию, она этого не видела, но ей об этом известно. При ней потерпевший К., не наносил удары ФИО5. Затем она услышала жуткий крик и побежала разбудить отца, чтобы он как-то помог. Когда они с отцом побежали в проулок, то услышали, что приехала скорая помощь, и затем увидели, как приехала полиция. Когда они подошли к месту, где остановились машины, К. уже забрали в реанимацию, было очень много крови на улице, рядом лежал нож. Вышли соседи, которые рассказали, что ФИО5 несколько раз ударил К. ножом, они его сумели затащить во двор и только этим спасли, потому что ФИО5 стоял и кричал, что он К. всё равно убьёт. ФИО5 в этот момент сотрудники полиции уже посадили в служебный автомобиль, а К. погрузили в машину скорой помощи и увезли. Её друзья не провоцировали ФИО5 на совершение указанных деяний. ФИО5 потерпевшего до произошедшего не знал и то, что он нанёс потерпевшему телесные повреждения, а не К., она может объяснить только тем, что возможно, он их просто перепутал.

После того, как произошла эта ситуация, ФИО5 оставил её в покое на какое-то время, примерно на месяц, после этого он стал опять появляться возле её дома, на этот раз он не предпринимал никаких действий, он просто стоял и смотрел в сторону дома. Затем в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, он пришёл к ней на работу и пытался позвать ее через проходную, но она предупредила охрану о том, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, что она является свидетелем по данному делу, чтобы если они его увидят, то не давали никакой информации о ней и не давали её номер телефона. После этого ФИО5 несколько раз звонил ей, но она не брала трубку.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл к ней домой, на тот момент она была за калиткой, т.к. они с мамой убирали снег. ФИО5 подошёл к ним с букетом цветов и сказал, что хочет извиниться и что он оставит их в покое. Они сказали ему, чтобы не приближался к ним, ФИО5 ушёл, но начались опять его нападки на неё в сети интернет, т.е. ей пришлось удалить все свои аккаунты в социальных сетях, чтобы ФИО5 не писал ей. Он говорил о том, что она женщина «лёгкого поведения», стал по её знакомым распространять фотографии интимного содержания, где не было видно лица, только отдельные части тела и говорил о том, что на этих фотографиях она. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 встретил её возле работы и сказал, о том, что у него скоро суд, чтобы она боялась его, оглядывалась, что он хотел с ней переспать и этого добьётся, либо она добровольно согласится с ним переспать, либо он сделает это принудительно. После этого она снова стала ходить на работу в сопровождении кого-либо.

Она работает на нескольких работах официально: в школе и занимается ещё репетиторством по русскому языку. У неё есть официальная анкета репетитора на сайте «Профиру», где есть все её данные, копии ее дипломов, подтверждающие, что она имеет право заниматься данной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка о проведении занятия по русскому языку с ребёнком, и ей через сайт выслали контакты заказчика и адрес. Она созвонилась с заказчиком, он представился старшим братом ребёнка, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Она приехала в назначенное место и в назначенное время, её встретил мальчик, представился К. и они прошли с ним в квартиру и начали занятие. Через 10 минут после начала занятия, мальчик попросил выйти в туалет и она осталась в комнате, через пару минут после того, как вышел мальчик, в комнату зашёл ФИО5, закрыл комнату на ключ, кинулся на неё, схватил со стола ее телефон, забрал, начал бить её по лицу копией её протокола допроса по данному уголовному делу и кричать, что у него завтра суд и его посадят. Семенихин кричал о том, что она должна прийти в суд, дать заведомо ложные показания, что он этого ничего не делал, что она все придумала, стал хватать её за разные части тела, ударил по лицу несколько раз, пытался задрать юбку, сказал о том, что он хотел с ней переспать, он всё равно этого добьётся. У неё с собой находился газовый пистолет «Удар» и она успела выхватить его из сумки, когда отбивалась от ФИО5, и она в его сторону выстрелила два раза. Пока он протирал глаза, она успела схватить свою сумку, открыть дверь и выбежать в коридор, и т.к. у неё не было телефона, она стучала во все двери и кричала: «Помогите, спасите, вызовите кто-нибудь полицию!». После этого она выбежала на улицу, ФИО5 преследовал её. Когда он выбежал на улицу, он увидел людей и стал говорить, что она истеричка, на него наговаривает, а он просто хочет с ней поговорить. В присутствии людей он говорил о том, что он ничего не делал. Она побежала в сторону дороги для того, чтобы поймать машину или взять у кого-нибудь телефон и прохожий мужчина дал ей телефон, после чего она сразу позвонила маме и попросила вызвать полицию, сказала ей, что тут находится ФИО5, что он забрал у неё телефон и ударил её. Родители собрались и поехали за ней. В это время мужчина, который слышал, как она кричит и зовет на помощь, вышел из общежития и представился К., дал свой номер и сказал, что в последствии сможет подтвердить, что ФИО5 напал на неё и что она просила о помощи. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. При последней её встречи с ФИО5, тот хотел, чтобы она поменяла показания по настоящему уголовному делу, и оказывал на неё давление, применяя физическую силу.

На стадии предварительного следствия она давала такие же показания и то, что она сейчас рассказала в судебном заседании, не является следствием того, что произошло вчера между нею и ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым, с ФИО4 он познакомился по его инициативе, когда тот сам ДД.ММ.ГГГГ написал ему в сети «В контакте». Он старался с ним особо не общаться и в диалог не вступать, так как от своей девушки К. знал о том, что ФИО4 преследует ее на протяжении около двух лет, и он может вести себя неадекватно. Однако, оставаться совсем безучастным на то, что писал ФИО4, он не смог, и на некоторые его реплики все же ответил ему в той же стилистке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, когда он выходил с работы, его на улице ждал ФИО4, который подойдя, внезапно ударил двумя руками его по ушам, после чего, воспользовавшись тем, что тот оглушен, стал избивать его, а затем убежал. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уже когда он находился дома, ФИО4 стал писать и звонить, извиняясь за случившееся, и предлагая встретиться и обсудить эту ситуацию. Около 22 часов он встретился с ФИО4 в районе стадиона Спартака в <адрес>, куда через несколько минут приехал К. На протяжении около двух часов он и ФИО4 общались, при этом тот всячески уговаривал его прекратить общение с К., и вся беседа строилась вокруг этого. К. дал понять ФИО4, что намерен строить с К. серьезные отношения. К. находился недалеко, но в разговоре участия не принимал, и ждал, чтобы отвезти его домой. После того разговора он не желал общаться с ФИО4, но тот продолжал ему писать и 13, и 14 сентября. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал писать ему с самого утра, но он не отвечал на его сообщения. Вечером он встретился с К., они прогулялись по городу, и после 22 часов пришли к ней домой, где дома были ее родители. Пока он и К. гуляли, и ему, и ей названивал ФИО4, но они не отвечали на его звонки. По пути домой к К. он позвонил К., попросил его забрать его от К. и отвезти в <адрес>. К. сказал, что заедет за ним вместе с К., вместе с которым он в это время был. Дома у К. он общался с ней и ее родителями. Примерно в 22 часа 30 минут приехали К. и К. Родители К. предложили им выпить кофе, и в это время он все же решил ответить на очередной звонок ФИО7, и тот стал кричать, предъявляя претензии по тому поводу, что он не отвечал на его звонки, и обещая избить «как Бог черепаху». Это заняло совсем немного времени, и он никуда ФИО8 не приглашал, и не угрожал ему. Он собирался вскоре ехать домой, и не намерен был встречаться с ФИО4, так как считал, что ДД.ММ.ГГГГ они все обсудили, и более им общаться незачем. Пока они пили кофе, К. и К. вышли на улицу покурить. Услышав крики с улицы, он побежал на улицу. У него сразу возникла мысль о том, что что-то мог устроить ФИО4, так как в разговоре по телефону он был неадекватен. Он, выбежав за ворота, увидел, как убегая от ФИО4 в сторону <адрес> бежит К., а за ними следом бежит К. Он побежал за ними и услышал крик К. «Меня порезали!» и, подбежав к машине, припаркованной возле дома <адрес>, увидел, что К. лежит на земле рядом с машиной, а ФИО4 с ножом в руке стоял рядом с этой же машиной. Он по телефону <***> позвонил и вызвал скорую помощь. ФИО4 был очень агрессивен, и кинулся с этим ножом в него и К., которые побежали обратно в сторону <адрес> они бежали, он еще раз позвонил по телефону <***>, чтобы вызвать полицию. Убегая от ФИО4, он обернулся и увидел, что тот побежал обратно, крича при этом: «Я его добью!», после чего он с К. вновь побежали за ФИО4, так как он, действительно, мог осуществить свои угрозы, настолько агрессивен он был. Добежав к тому дому, возле которого оставался порезанный К., выяснилось, что люди, живущие в доме рядом с тем местом, где это случилось, завели К. к себе во двор. ФИО4, когда понял, что К. уже нет на том месте, стал кричать о том, что это его тут избили, и что он только оборонялся. При этом он продолжал держать в руках нож, который бросил только когда подъехали сотрудники полиции.

Он полагает, что ФИО4 мог перепутать К. с ним, т.к. это произошло ночью, когда было темно, к тому же, как раз в тот день в этом районе в связи с автомобильной аварией был поврежден один из столбов уличного освещения, в связи с чем, было еще более темно, чем обычно. Он полагает, что ФИО4, увидев К., которого встречал ДД.ММ.ГГГГ тогда, решил, что рядом с ним должен быть он, и поэтому напал именно на К. (Том №, л.д. 119-121).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он находился вместе с К., ему позвонил К., который его попросил привезти его домой в <адрес> из дома его девушки К., которая живет по адресу: <адрес>. Он тоже знаком с К., и ранее неоднократно подвозил К. от нее. Минут через 20 после звонка он вместе с К. доехали до дома К. и зашли к ней, где находились около получаса. Затем они вышли на улицу покурить, и минуты через три заметили, как справа со стороны моста, в их сторону идет какой-то парень. Он шел спокойно, держа руки в карманах, и подойдя к ним на расстояние около двух метров, достал нож, после чего кинулся в их сторону. Он отбежал на несколько метров назад, а К. побежал в сторону <адрес>, хотя он крикнул ему, что бы тот бежал в сторону дороги, где светлее, и ездят машины. Парень с ножом побежал за К., а он побежал за ними, отставая метров на 15 или 20. Кричал ли кто, и что именно, он не помнит. Так они пробежали, как ему кажется, около трехсот метров. За поворотом на <адрес> К. и парень с ножом скрылись из его поля зрения, и он услышал звук удара, после чего сработала сигнализация на машине. Он как раз выбежал на этот поворот, и увидел, как находясь, около припаркованной возле дома машины, падает К., крича: «Меня порезали!», а парень с ножом отскакивает от него. Практически одновременно с ним туда добежал и К. В это время он понял, что парень с ножом – это ФИО4, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Он стал уговаривать ФИО4, чтобы тот бросил нож, но тот ничего не говоря и держа этот нож перед собой, медленно пошел в сторону него и К., который в это время звонил по телефону, вызывая скорую. ФИО6, ничего не говоря, продолжал идти в их сторону. Не дойдя примерно 2 метра ФИО4 ускорился, и он с К. побежали от него обратно в сторону <адрес> пробежали обратно дальше дома К., добежали почти до остановки на <адрес>, когда ФИО4 остановился и, развернувшись, побежал обратно, крича при этом: «Я его добью!». Он с К. побежали за ФИО4, добежав до того места, где упал К. оказалось, что его там уже нет. ФИО4, когда понял, что К. уже нет на том месте, стал кричать о том, что это его тут избили, и что он только оборонялся. При этом он продолжал держать в руках нож, который бросил, только когда подъехали сотрудники полиции, (Том №, л.д. 124-126).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым, с детства, примерно с возраста семи лет он знаком с ФИО4, вместе с которым они жили в одном доме. На протяжении длительного времени они дружили, поддерживают отношения и сейчас, но видятся значительно реже. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дату он не помнит, ФИО4 находился у него в гостях, дома по адресу: <адрес>, они на протяжении второй половины дня играли в компьютерные игры. Точное время, в течение которого ФИО4 находился у него, он уже не вспомнит, но это было на протяжении нескольких часов во второй половине дня. Не позже десяти часов вечера, а, возможно, и ранее, ФИО4 ушел от него, сказав, что пошел к себе домой. В тот день он ничего подозрительного в поведении ФИО4 не заметил, и не помнит такого, чтобы ФИО4 был обеспокоен чем-то, кому-то пытался дозвониться или кому-либо писал. От самого ФИО4 ему было известно о том, что у него есть какие-то отношения с девушкой по имени М., но он с ней знаком не был, и знал об этом от самого ФИО4. Тот говорил ему, что у них есть ребенок, что периодически они живут с ней вместе, иногда он сидит с ребенком. В подробности ФИО4 не вдавался, а он его не расспрашивал. В тот день, когда ФИО4 в сентябре был у него в гостях, он ничего про М. мне говорил. Уходя от него тот сказал, что пошел домой. Он с ним в тот день алкогольные напитки не распивали. Через некоторое время от кого-то из наших общих знакомых ему стало известно, что ФИО4 находился на лечении в больнице. Встретившись с ним, он поинтересовался, что случилось. ФИО4 рассказал о том, что кто-то на улице у него спросил сигарету, а так как он не курит, он не смог дать сигарету, и его избили. Где и когда это было, ФИО4 не пояснял, (Том №, л.д. 128-130).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым, на протяжении около семи лет она вместе со своей семьей – мужем К. и дочерью К. живут в <адрес>, по адресу: <адрес>. К. – медийная личность, известна в определенных кругах, и привлекла к себе нездоровое внимание молодого человека, как оказалось – ФИО4. Он преследует семью К. на протяжении двух лет. Ей известно, что знакомство К. и ФИО4 состоялось в сети Интернет. При знакомстве ФИО4 представился ей сотрудником следственного отдела ГУ МВД России, а так как К. в то время писала курсовую, связанную с вопросами криминалистики, ФИО4 предложил ей продолжить знакомство вне сети Интернет, под предлогом оказания помощи в подборе практического материала для курсовой К.. Однако, даже несмотря на это, ввиду занятости К. длительное время не могла встретиться с ФИО4, который стал преследовать ее, видимо, располагая фотографиями из соцсетей, а впоследствии – получив информацию о месте ее проживания и учебы. На то время К. училась в <данные изъяты>, и К. неоднократно заявлялся к ней в институт, мешал ее учебе, срывал занятия. Он приезжал и домой, караулил К., а впоследствии и её с К. под тем предлогом, что ему нужно с ними поговорить. Изначально они шли на общение с ФИО4, пытаясь донести до него, что у него и К. нет совместного будущего, так как саму К. общение с ним, иначе, как дружеское, не привлекало. Однако, ФИО4 постоянно говорил, что он от желаемого не отступит, и что «он не привык получать отказы, тем более от женщин». ФИО4 постоянно названивает К., ей и К. Он постоянно приезжает к их дому, предпринимал попытки ворваться в дом, кричит, ведет себя настолько вызывающе, что его знают соседи, называя «ваш маньяк». К. заблокировал телефоны ФИО4 в своем телефоне, чтобы свести общение с ним к минимуму, потому что ФИО4 пытался спровоцировать его на драку. Она тоже старается свести общение с ФИО4 к минимуму, что его злит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз преследовал её, пока она ездила в церковь, и затем ждал ее на остановке, несмотря на нежелание с ним общаться. ФИО4, тогда, увидев возвращавшуюся домой её, показал ей рукой жест, как будто он перерезает себе горло, но вернулся обратно на остановку, заметив соседку. К. к ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении около двух месяцев поддерживала отношения с К.. Когда К. и К. только начали встречаться, К. предупредила К. о том, что ее преследует ФИО4, и что, вероятно, он будет преследовать и К.. Впоследствии, действительно, так и оказалось. Буквально на следующий день после того, как ФИО4 выслеживал её, он приехал на работу к К. и избил его. В течение всего этого времени, то есть на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продолжал крайне настойчиво названивать всем членам её семьи и писать сообщения с угрозами.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на <адрес> произошла автомобильная авария. Её семья были очевидцами произошедшего, переживали случившееся. К. тогда предложил К. пойти прогуляться, чтобы развеяться. Он приехал к ним домой вечером, возможно, было около 20 часов, уже стемнело. К. и К. пошли гулять, а после прогулки зашли домой. В это время с вахты вернулся её муж – К., они хотели пообщаться все вместе и собирались попить чаю. Минут через 15 после того, как с прогулки вернулись К. и К., к ним домой приехали еще знакомые К., которые должны были отвезти его домой в <адрес>. Она предложила К. завести их домой и пригласила за стол выпить чаю или кофе. Зашли двое парней, одного из них она уже знала ранее – К., и он отвозил К. в <адрес>, а второго парня по имени К. она увидела впервые. Ребята посидели с ними за столом.

В течение всего этого дня ей названивал ФИО4 с разных номеров телефонов, из-за чего избежать общения с ним удается далеко не всегда. Он писал и К., и звонил К.. Когда они все сидели за столом, она видела, что у К. также постоянно звонит телефон, но он не отвечал. Она обратила его внимание на это. К. показал ей дисплей своего телефона, и она увидала, что ему тоже звонит абонент с именем ФИО4. Тогда же К. решил все же ответить ФИО4, чтобы прекратились эти постоянные звонки. Он ответил, и она слышала, как он говорил, что он все помнит, что с К. у него серьезно, что он помнит о том, что ФИО4 угрожал ему, и все в таком же ключе. Во время их разговора она отогнала кота от стола, и, видимо, ФИО4 услышал и узнал ее голос. Ей было слышно, как ФИО4 закричал в трубку К. что-то вроде «Так ты сейчас у М.!». Этот разговор продолжался пару минут, затем К. прекратил его. Одновременно с этим разговором на телефон К. пришло сообщение от ФИО4 с угрозами в адрес их семьи.

К. и К., посидев за столом минут через пятнадцать-двадцать предложили К. покурить. Он не курит, она тоже не выносит запах дыма, и молодые люди вышли курить за двор. К., так как он только вернулся домой после длительной командировки, был уставший, и пошел в дом спать. К. и К. вышли за ворота, а она, К. и К. остались в беседке. С улицы они ничего подозрительного не слышали, и когда по времени ребята уже должны были вернуться, но их не было, К. пошел за ними. Через пару минут никого не было. Тогда она с дочерью пошли посмотреть, что происходит на улице. Открыв калитку, она увидела, как по переулку в сторону <адрес>, по направлению от их дома быстрым шагом идет ФИО4, держа что-то в руке. Она что узнает его даже со спины, так как на протяжении двух лет очень часто с ним общалась, чуть ли не каждый день. До ФИО4 было около 20 метров, и было темно, но так как она знала, что ФИО4 постоянно носит с собой нож, то она сразу поняла, что у него в руке нож, заметив какой-то предмет в руке. Она испугалась, и не дав выйти дочери на улицу, захлопнула калитку, сказав ей, что на улице ФИО4, и что нужно поднять отца. Пройдя в дом, она попросила мужа выйти на улицу. Пока тот собрался, и они вместе вышли со двора, они увидели, что в ту сторону, куда шел ФИО4, поехала машина скорой помощи и автомобиль полиции. Она и К. пошли в ту сторону, и на <адрес> выяснилось, что ФИО4 нанес ножевое ранение К.. Ни ФИО4, ни К. она там уже не видела. На земле было много крови. Впоследствии стало известно, что люди из дома, рядом с которым это все произошло, затащили К. к себе домой, и вызвали скорую помощь.

Она полагает, что ФИО4 напал на К., перепутав его с К., так как он не хотел, чтобы ее дочь К. общалась с кем-либо из молодых людей, (Том №, л.д. 137-140).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым, на протяжении около семи лет он вместе со своей семьей – женой К. и дочерью К. живут в городе <адрес>, по адресу: <адрес>. К. – медийная личность, известна в определенных кругах, и привлекла к себе нездоровое внимание ФИО4, который преследует семью К. на протяжении двух лет. Он заблокировал телефоны ФИО4 в своем телефоне, чтобы свести общение с ним к минимуму, потому что был инцидент, когда ФИО4 пытался спровоцировать его на драку. К. к ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении около двух месяцев поддерживала отношения с К.. Когда только К. и К. начали встречаться, К. предупредила К. о том, что ее преследует ФИО4, и что, вероятно, он будет преследовать и К.. Впоследствии, действительно, так и оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он вернулся домой с вахты из <адрес>, где находился две недели. Во второй половине дня на <адрес> произошла автомобильная авария, и их семья став очевидцами произошедшего, переживали. К. тогда предложил К. пойти прогуляться, чтобы развеяться. Он приехал вечером, возможно, около 20 часов, уже стемнело. К. и К. пошли гулять, примерно через два часа вернулись домой. Они хотели пообщаться, собирались попить чаю. Минут через 15 после того, как с прогулки вернулись К. и К., домой к К. приехали еще знакомые К., которые должны были отвезти его домой в <адрес>. К. предложила К. завести их домой и пригласила за стол выпить чаю или кофе. Зашли двое парней, с которыми он познакомился в этот же день, и ему известны их имена – К. и К.. Ребята посидели с ними за столом. Пока они пили чай, на его телефон пришло очередное сообщение от ФИО4 с угрозами в адрес их семьи. К. и К., посидев за столом минут через пятнадцать-двадцать, предложили ему покурить. Он не курит, и ребята из уважения вышли за двор. Он только вернулся домой после длительной командировки, был уставший, и пошел в дом спать. Он уже заснул, поэтому не может сказать, сколько времени прошло, когда его разбудила жена, закричала, что на улице появился ФИО4, и что ему нужно выйти на улицу. Он собрался, и они вместе вышли за двор, где он видел, как в сторону <адрес> поехали машина скорой помощи и автомобиль полиции. Он с женой пошли в ту сторону, и на <адрес> выяснилось, что ФИО4 нанес ножевое ранение К.. Ни ФИО4, ни К., он там не видел. На земле было много крови. Впоследствии стало известно, что люди из дома, рядом с которым это все произошло, затащили К. к себе домой, и вызвали скорую помощь, (Том №, л.д. 163-165).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, он работает водителем такси в службе заказа «Такси Максим», где можно заказать машину по телефону №. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату назвать не может, он подвозил клиента, который заказал такси с остановки «17 школа» на <адрес> в <адрес>. Этим клиентом оказался мужчина возраста около 30 лет на вид, с темными волосами. Ему нужно было ехать на <адрес>, адрес был указан в его заявке, но заявка не сохранилась, в связи с чем, более точной информации предоставить не может. Ему этот мужчина запомнился, во-первых, тем, что в позднее время он уезжал с остановки, а обычно в это время – уже было около полуночи, - все заказывают машину к дому и к подъезду. Еще он запомнил, что, когда он подъехал к остановке «17 школа», которая расположена с четной стороны <адрес>, заказчик перезвонил ему и сказал, что находится на остановке с другой стороны улицы. Когда этот мужчина сел в машину, он был спокоен, он не заметили, чтобы от него пахло алкоголем, вел себя он нормально, был опрятен, не избит. Он попросил отвезти его как можно быстрее. На <адрес> он выехал со стороны <адрес>, и перед мостом заказчик попросил остановить ему, и сказал, что доезжать до дома не нужно, он дойдет. Высадив клиента на <адрес>, он уехал. Когда он высаживал этого клиента, на улице никого не было, (Том №, л.д. 167-168).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она живет в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, вечером, когда уже было темно, более точно время также назвать не может, находясь дома, она услышала, как на улице сработала сигнализация на машине. Она вышла во двор своего дома и услышала, как на улице парень кричит, что его убивают. Точнее вспомнить, что именно он кричал, она сейчас уже не может. Тогда сначала она подумала, что, может, кто-то шутит, и сразу не стала открывать калитку, но, находясь во дворе своего дома, слышала, что этот парень ползет по асфальту. Тогда она открыла калитку и увидела, что у парня, который уже находился возле калитки ее дома, руки в крови. Парень при этом лежал на асфальте, свернувшись. На расстоянии нескольких метров от этого парня, точнее сказать не может, находился второй мужчина, высокий, молодой, но описать его более точно она не может. Она сразу же заметила, что у мужчины в руках нож, и он что-то делал с его лезвием, как ей показалось, мужчина меняет или устанавливает лезвие, возможно, нож сломался. Парень, который полз к ней во двор, был очень испуган, и когда она открыла калитку, он стал заползать к ней во двор, повторяя: «Помогите», и она помогла втащить его во двор. Мужчина с ножом шел по направлению за этим парнем монотонным шагом, и пока раненого парня удалось втащить во двор, мужчина оказался рядом с калиткой. Она закрыла калитку буквально перед ним. При этом, видимо, она спросила, что происходит, и мужчина с ножом, который был очень спокоен, сказал что-то о том, что он в случившемся не виноват, и что это на него напали. Парня с раной стала облизывать её собака, и она отошла, чтобы ее закрыть. После этого она вышла на улицу, где уже были и другие люди, как она поняла, уже подошли и девушка, из-за которой это случилось, и ее мама. О том, что это произошло из-за девушки, она узнала по разговорам, которые там происходили, но более точно не может пояснить, кто там был и что рассказывал. Парень с ножом, насколько она помнит, находился там же до приезда сотрудников полиции. Вскоре приехала скорая помощь и полиция, кто их вызвал, она не знает, она сама никуда не звонила. Раненого парня из ее двора забрали сотрудники скорой помощи, и более она ни его, ни парня с ножом не встречала, и узнать их не сможет, (Том №, л.д. 45-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе ГНР совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> К. и полицейским ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> К. Около 23 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного они на патрульном автомобиле проехали на <адрес>, откуда поступило сообщение о ножевом ранении. Точный адрес, куда они тогда приехали, он уже не помнит, но помнит визуально, что это было в начале улицы, где расположены ее первые дома. Практически одновременно с ними, туда с приехала скорая медицинская помощь, и следственно-оперативная группа. По прибытии там находилось несколько человек, на одного из них, личность которого была установлена, и им оказался ФИО4, указывали как на лицо, причинившее ножевое ранение в живот другому парню, данных которого он не помнит, и которого сразу же забрала скорая в больницу. ФИО4 на момент прибытия ГНР к месту происшествия находился около входа в калитку дома, за воротами которого в это время находился потерпевший. Когда они туда приехали, ФИО4 держал в правой руке нож, который сотрудники полиции потребовали от него бросить. После того, как это было обеспечено, он увидел, что этот нож сломан, то есть от него отломлено лезвие. После этого ФИО4 был размещен в патрульном автомобиле и доставлен в ОП № №. Он не помнит, чтобы у ФИО4 были какие-либо явные телесные повреждения, и того, чтобы он был неопрятен, то есть состояние его одежды, насколько он помнит, было вполне нормальным, (Том №, л.д. 11-13).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания эксперта К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ей, работающей в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес>, имеющей специальность врач государственный судебно-медицинский эксперт, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> К. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения повреждений К.. Ей были предоставлены: постановление, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП <адрес>», нож, а также ею ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен К.

На основании изучения представленного материала, а также проанализировав протокол допроса (дополнительного) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она в категоричной форме подтверждает выводы, данные ею в заключении, а именно механизм образования проникающей раны передней стенки живота – ударное воздействие колюще-режущим орудием, потому как рана проникает в брюшную полость с повреждением множественных подлежащих анатомических структур. При обстоятельствах, указанных ФИО4, а именно при условии, что К. сам «напоролся на нож», учитывая анатомо-физиологические особенности раны у К., она имела бы строго перпендикулярное направление, также длина раневого канала была бы меньше, дном раны являлись бы мышцы живота. Таким образом, доводы ФИО4 не соответствуют объективной клинической картине, (Том №, л.д. 15-18).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, эксперта, виновность ФИО6 в предъявленном обвинении, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно медицинской карте № стационарного больного … К. … - «Группа крови В (III) – третья …, что согласно современной классификации соответствует группе крови В?, для которой основным является антиген В… …В пятнах на одной поверхности клинка ножа, на одной поверхности отломанного клинка ножа, в пазу этого ножа, одном объекте на брюках К. обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего АВ группу. Однако, полученный результат не исключает смешения в данных следах крови лиц, имеющих различные групповые характеристики по системе АВО и присутствия в данных следах и крови потерпевшего К., имеющего В? группу. В части пятен на майке, спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему К., обнаружена кровь человека, где выявлен антиген В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего В? группу и ее происхождение от потерпевшего К., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается, (Том №, л.д. 77-81).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, анализ представленной медицинской карты № ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП» <адрес> показал, что гр. К. получил - одиночную рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки и сальника, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия острым колюще-режущим орудием, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая индивидуальные конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа, не исключена возможность причинения повреждения гр. К. и таковым. Характер и локализация повреждений, отмеченного у гр. К., исключают возможность образования таковым «при падении с высоты собственного роста». Указанным повреждением здоровью К. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н), (Том №, л.д. 88-93).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование нож является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом, (Том №, л.д. 175-177).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого установлено, что на футболке каких-либо повреждений не обнаружено. Колото-резаные повреждения, обнаруженные на спортивных штанах, представленных на исследование, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков, (Том №, л.д. 185-187).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции К. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, - данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том №, л.д. 8-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции К. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъят раскладной нож, (Том №, л.д. 13-18).

В соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции К. осмотрено помещение премного покоя ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП <адрес>» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъяты майка (тельняшка) и брюки черного цвета, принадлежащие К., (Том №, л.д. 27-31).

В соответствии с содержанием протокола проверки показаний на месте потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь на месте преступления, рассказал о совершенном преступлении, воспроизведя обстоятельства исследуемого события, (Том 1, л.д. 196-204).

Согласно содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь на месте преступления, рассказал о совершенном преступлении, воспроизведя обстоятельства исследуемого события, (Том 1, л.д. 205-212).

В соответствии с содержанием протокола проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, К., находясь на месте преступления, рассказал о совершенном преступлении, воспроизведя обстоятельства исследуемого события, (Том 2, л.д. 48-57).

В соответствии с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, изъятый следователем К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и одежда, принадлежащая К., изъятая следователем К. в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полученные после проведения экспертиз, (Том № л.д. 39-42).

Рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о звонке по каналу -02- в 23 часа 30 минут К., сообщившего о ножевом ранении в живот К., (Том №, л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого он докладывает о звонке по каналу -02- не представившегося лица, сообщившего о том, что по <адрес>, неизвестный гонится с ножом, (Том №, л.д.5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД Росси по <адрес> капитана юстиции К., зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он докладывает о наличии в действиях лиц, причинившего К. телесные повреждения, признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, (Том №, л.д.7).

В соответствии с содержанием протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что он добровольно сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с неизвестным, телесных повреждений неизвестному гражданину в виде колото-резаной раны ножом, (Том №, л.д.34).

В соответствии с содержанием протокола очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К. дает показания, аналогичные тем, которые даны им при допросе в качестве потерпевшего, и настаивает на них, (Том №, л.д. 213-221).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. дает показания, аналогичные тем, которые даны им при допросе в качестве свидетеля, и настаивает на них, (Том №, л.д.222-240).

В соответствии с содержанием протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. дает показания, аналогичные тем, которые даны им при допросе в качестве свидетеля, и настаивает на них, (Том №, л.д.241-247).

Согласно содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ № «СККСПБ №» и его выводов судом также установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров.

Как не страдающий психическим расстройством ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО4 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы №-№), (Том №, л.д.226-231).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, он на своей машине «Опель-Астра», белого цвета, регистрационный знак № ехал по направлению от <адрес>, собираясь ехать домой. Проезжая по <адрес>, около шиномонтажной мастерской, расположенной на расстоянии нескольких метров от остановки общественного транспорта, название которой он не знает, он заметил как на площадке возле этой мастерской, на расстоянии не более пяти метров от проезжей части <адрес>, дерутся несколько парней. Он их заметил, не доезжая до них около 100 метров, так как ехал не быстро. Подъехав ближе, он увидел, что трое парней избивают одного, присевшего на четвереньки. Он свернул с дороги и направив фары в их сторону и посигналил. Трое парней, избивавших одного, побежали по <адрес>, т.е. в ту сторону, откуда он приехал. Парень, которого избивали, сразу же побежал за ними. У него еще была мысль, что ему может понадобиться помощь, но он сразу же убежал за теми парнями и он поехал далее к себе домой. О случившемся он никому не рассказывал.

Он иногда покупает газету «Вечерний <адрес>», и на последней странице этой газеты, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ, увидел объявление о том, что ищут очевидцев драки произошедшей на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил по номеру, указанному в этом объявлении, и оставил мужчине, давшему его свои координаты. Он понял, что это объявление дано отцом того парня, которого избивали.

Лично с этим мужчиной он встречался около 10 дней назад и тогда он попросил его дать показания в полиции по факту этой драки, которую он видел. Ранее он с ним знаком не был. ФИО4 ему не известен, имя его он слышит впервые. Никого из парней, принимавших участие в той драке, он описать не может, узнать никого не сможет, т.к. видел их совсем недолго.

Судом также по ходатайству защитника подсудимого исследовано и оглашено в порядке ст.285 УПК РФ заключение эксперта №412 (18) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого: Кровь гр-на ФИО4 относится к АВ группе.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

« Согласно медицинской карте № стационарного больного... К. - «Группа крови В ( III ) - третья что согласно современной классификации соответствует группе крови Ва, для которой основным является антиген В.

В пятнах на одной поверхности клинка ножа, на одной поверхности отломанного клинка ножа, на поверхностях ручки ножа, тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, в одном пятне на спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему К., обнаружена кровь человека, где выявлен антиген А..

Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего Ар группу, и не могла произойти от потерпевшего К., имеющего Ва группу крови».

Также кровь в данных следах не могла произойти и от гр-на ФИО4, имеющего АВ группу.

«В пятнах на одной поверхности клинка, на одной поверхности отломанного клинка ножа, в пазу этого ножа, одном объекте на брюках К. обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В.. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего АВ группу... .» и ее происхождение от гр-на ФИО4, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается.

«.. .. Однако, полученный результат не исключает смешения в данных следах крови лиц, имеющих различные групповые характеристики по системе АВО и присутствия в данных следах и крови потерпевшего К., имеющего Ва группу».

Так как гр-н ФИО4 имеет АВ группу, то нельзя исключить присутствия в данных следах и его крови.

« В части пятен на майке, спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему К., обнаружена кровь человека, где выявлен антиген В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего Ва группу и ее происхождение от потерпевшего К., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается…».

Кровь в указанных следах не могла произойти от гр-на ФИО4, имеющего АВ группу, (Том № л.д.<***>-115).

Судом также по ходатайству защитника подсудимого исследована и оглашена в порядке ст.285 УПК РФ детализация счета (детализация вызовов) по телефону №№, период детализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., абонент К., предоставленного ПАО «МТС», (Том №, л.д.150-157).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находившегося около домовладения № по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью К. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, нанес им К. один удар в область живота, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки и сальника, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, указанным повреждением здоровью К. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании в предъявленном обвинении, которые согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетелей обвинения К., К., К., допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей К., К., К., К., К., К., К. и эксперта К., оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции К. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, который подтверждает место совершения ФИО4 преступления. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции К. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъят раскладной нож. Также согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции К. осмотрено помещение премного покоя ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП <адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты майка (тельняшка) и брюки черного цвета, принадлежащие К.; в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, изъятый следователем К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и одежда, принадлежащая К., изъятая следователем К. в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полученные после проведения экспертиз.

О направленности умысла ФИО4 на совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует место, в которое подсудимый ФИО4 наносил удары – передняя стенка живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки и сальника, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, потерпевшего К.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшей К. получил - одиночную рану передней стенки живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу брыжейки тонкой кишки и сальника, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия острым колюще-режущим орудием, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая индивидуальные конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа, не исключена возможность причинения повреждения гр. К. и таковым. Характер и локализация повреждений, отмеченного у гр. К., исключают возможность образования таковым «при падении с высоты собственного роста». Указанным повреждением здоровью К. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено событие преступления и виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и стороной защиты, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны стороной обвинения в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, несмотря на доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего К. и свидетелей К., К., имевших место ДД.ММ.ГГГГ. до события преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО4, и имеющих значение для выводов суда, в них не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его молодой возраст.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья - страдает заболеваниями: нейропатия правого локтевого нерва, последствия перенесенной ЗЧМТ, церебрастенический синдром, астено-вегетативный синдром, дорсопатия (дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, правосторонняя радикулоплексопатия, грыжи дисков С6-Т1; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом в отношении свидетеля по настоящему уголовному делу К., были применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», на период рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в суде первой и второй инстанциях, поскольку в ходе результатов проведённой проверки сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в порядке ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» было поручено проведение проверки о наличии реальности угроз свидетеля обвинения К. В ходе её проведения было установлено, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии реальной угрозы безопасности указанного свидетеля.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО4 и будет справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- брюки и футболку, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу №», с оттиском печати «Для пакетов ОП №» и подписью следователя, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу К.;

- рукоять ножа и фрагмент клинка, упакованные в бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью «Вещественное доказательства по уголовному делу №», с оттиском печати «Для пакетов ОП №» и подписью следователя, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева