Приговор № 1-109/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109 /2019

УИД:26RS0017-01-2019-000330-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого –адвоката Игнатовой Н.Е.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 135134 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, путем срыва верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), количеством в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 19,885 грамм, полностью запрещённого на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Вышеуказанные части растения содержащего наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в полимерном пакете без цели сбыта до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не выдал компетентным органам, имея на это достаточно времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> края, увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, бросил вышеуказанный полимерный пакет с находившимся в нем наркотикосодержащим растением в значительном размере, на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> края, в ходе произведенного сотрудником отдела МВД России по <адрес> осмотра места происшествия, пакет с вышеуказанными частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), массой 19,885 грамма, в значительном размере, принадлежащие ФИО1, были обнаружены и изъяты.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, где увидел кусты растения конопля, с которых сорвал верхушечные части для личного употребления, сложил в пакет и после этого направился по <адрес> в сторону своего дома. Когда он проходил мимо <адрес>, то обратил внимание на патрульную автомашину и после этого положил пакет с коноплей себе под ноги и решил подождать, но в это время к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался, что сорвал коноплю для себя. Через некоторое время, по приезду следственно-оперативной группы части растения конопли, которые он сбросил на землю, были изъяты сотрудниками полиции, а также с его участием был проведен осмотр места, где он собрал коноплю.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, по показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, в целях выполнения оперативно-профилактических мероприятий находились на <адрес>, где обратили внимание на ранее незнакомого им ФИО1, который вел себя подозрительно, а именно заметно нервничал. Они решили установить его личность, для чего стали приближаться к ФИО1 и в этот момент тот кинул себе под ноги полимерный пакет, из которого виднелись части какого – то растения, похожие на растение коноплю. Об этом они доложили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и вызвали следственно – оперативная группа, по приезду которой дознавателем с участием приглашенных понятых было изъято и упаковано указанное растительное вещество, а также получены смывы с рук ФИО1 По поводу принадлежности растительного вещества задержанный пояснил, что сорвал ее недалеко от того места, где находился, затем указал это место, которое также было осмотрено в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 45 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он совместно с оперуполномоченным ФИО6, находились на <адрес>, где обратили внимание на гражданина, как позже ему стало известно ФИО1, который вел себя подозрительно, а именно заметно нервничал, в связи с чем они решили установить его личность, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили последнего предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что документов у него нет. В ходе беседы с ними ФИО1 явно нервничал, и посматривал на полимерный пакет, который кинул себе под ноги. Из данного пакета виднелись части какого – то растения, похожие на коноплю. Предположив, что в пакете наркотическое средство, они доложили об этом в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и на место была вызвана следственно – оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился на <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> и попросили его поучаствовать в следственном действии - в осмотре места происшествия. На данную просьбу он согласился. После чего он с сотрудниками полиции прошел несколько метров к дому № по <адрес>, там еще, находились другие сотрудники полиции и другие ранее ему неизвестные люди. Один из них представился как ФИО1. Так же он понял, что был приглашен еще один понятой. Дознаватель обратил их внимание на прозрачный полимерный пакет, лежащий у ног ФИО1, они увидели внутри него ветки какого-то растения. Дознаватель спросил у ФИО1, что в пакете, и кому данный пакет с его содержимым принадлежит. ФИО1 ответил, что в пакете растение конопля, которую он сорвал, для личного употребления, без цели сбыта. При этом ФИО1 пояснил, что может указать точное место, где он сорвал обнаруженную сотрудниками полиции коноплю, после чего данный пакет с коноплей был изъят, упакован, а затем с его участием был осмотрен этот участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес> (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> и попросили его поучаствовать в следственном действии - в осмотре места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра места происшествия был изъят прозрачный полимерный пакет, лежащий у ног ФИО1, из которого были видны ветки какого-то растения. На вопрос дознавателя о принадлежности этого пакета с указанным содержимым присутствовавший там же ФИО1 ответил, что в пакете растение конопля, которую он сорвал, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается :

заключением эксперта (БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, является частями наркотокосодержащего растения конопля, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 19,885 г. (л.д. 22-23);

заключением эксперта (БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование тампоне со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола (ТГК)(л.д.28-29) ;

вещественными доказательствами:

частями наркотикосодержащего растения конопля, остаточной массой 19,785 грамм, двумя полимерными пакетами из-под смывов с рук ФИО1(л.д. 37) ;

протоколами следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий в северном направлении от <адрес>, в ходе которого возле ног ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля, принадлежащий ФИО1, а также был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес>, на котором ФИО1 собрал части наркотикосодержащего растения конопля(л.д. 6-7),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находится наркотикосодержащее растение конопля, остаточной массой 19,785 грамм; два полимерных (один контрольный) пакета из-под смывов с рук ФИО1 (л.д. 33-34) ;

Оценив признательные показания подсудимого ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они в деталях согласуются между собой относительно обстоятельств совершения преступления, не содержат противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников является поводом для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельств, на основании ст. 75 УПК РФ, суд исключает из доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России капитана полиции ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ), который не имеет доказательного значения по делу, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы, помимо перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выписка из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «, (л.д. 88-91) является нормативным правовым документом и поэтому не может быть отнесена к числу доказательств по уголовному делу на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых объективно зафиксированы фактические данные и иные документы, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает ( и обнаруживал в период преступления ) эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ, которое выражено не столь значительно, чтобы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 61-63 ).

Принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии экспертов и адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, совершившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются :

на основании п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, которыми являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97-99 ) ; активное способствование расследованию преступления, так как с момента обнаружения преступления ФИО1 сотрудничал с органами дознания, своими признательными показаниями способствовал установлению всех обстоятельств совершения преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, признанного инвали<адрес> группы от общего заболевания ( л.д. 100-101 ), состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом « Психопатия неустойчивого типа « (л.д. 106 ), обнаруживающего, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № эмоционально-неустойчивое расстройство личности ( л.д. 61-63 ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный доход в виде пенсии по инвалидности.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием фактов нарушений подсудимым ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 ( Десять тысяч ) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>). Начальник ФИО2, действует на основании положения. Юридический адрес: 357700, <адрес>. Фактический адрес: 357700, <адрес>. ИНН <***>. КПП 262801001. ОГРН <***>. ОКМТО 07715000. Отделение Ставрополь <адрес>, р/с 40№. УФК по СК л/с <***>. БИК 040702001. КБК 18№, УИН 32№.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – части наркотикосодержащего растения конопля остаточной массой 17,785 гр., два полимерных пакета из-под смывов с рук ФИО1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова