Апелляционное постановление № 22-5573/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Судья Куцаенко И.С. дело № 22-5573/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Аракелян Ф.А.

представителя потерпевшего – адвоката Стороженко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., в защиту интересов потерпевшей ФИО2, на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: с. <адрес><адрес>, <адрес>,

осужден по:

ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 01 год;

срок отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск потерпевшей Т.Н. удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100000 (сто тысяч) рублей; в счет возмещения понесенных Т.Н. расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

В части гражданского иска Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанно право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Т.Н., – адвоката Стороженко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аракелян Ф.А. и прокурора Горбатко Л.И., возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью– Т.Н.

Преступление совершено, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на федеральной автодороги «<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, напротив магазина «Пятёрочка», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной адвокат Стороженко Н.Н., в защиту интересов потерпевшей Т.Н., находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованно сниженного размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Отмечает, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер общественной опасности и тяжесть наступивших в результате преступления последствий. Полагает, что судом незаконно принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, характеристики по месту жительства и работы, которые судом ошибочны, признаны положительными. Просит принять во внимание, что ФИО1 при проведении доследственной проверки отрицал свою вину и сообщал о недостоверных фактах, которые якобы не позволяли ему обнаружить опасность в виде пешехода, а именно о проезжающем мимо встречном <данные изъяты>. Вместе с тем, свидетель М.П.А. пояснял, что никаких встречных и попутно движущихся автомобилей он не видел. Извинение, принесенное ФИО1 в судебном заседании в отсутствие потерпевшей, не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно принята во внимание характеристика по месту работы ФИО1, поскольку казанная характеристика в материалах уголовного дела отсутствует, как и отсутствуют данные о прежнем месте работы ФИО1, не работающего и в настоящее время. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, не соответствует цели восстановления социальной справедливости и не способно предупредить совершение осужденным новых преступлений. Размер взысканной судом в пользу потерпевшей компенсации морального вреда является заниженным и определенным без соблюдения требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении был определен потерпевшей исходя из степени перенесённых и переносимых Т.Н. в будущем физических и нравственных страданий, связанных с болью и продолжительным лечением последствий полученной травмы.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить размер, назначенного ФИО1 основного наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показания самого ФИО1, данными им в ходе предварительного судебного следствия, оглашенными в соответствии с положениями ч.1 п.3 ст. 276 УК РФ, показаниями потерпевшей Т.Н., подробно сообщившей суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно, <данные изъяты> проезжей части автодороги <адрес> по направлению к магазину «Пятёрочка», в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью; показаниями свидетеля П.А. данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в октябре 2018 года, находясь возле своего домовладения услышал звук экстренного торможения и удара, увидел автомобиль ВАЗ 2115 и в двух метрах от него лежала женщина; показаниями свидетелей К.А.Ю. и С.Н., которые являются сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП по сообщению поступившему по телефону о том, что возле магазина «Пятёрочка» сбили человека, по приезду было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21115 на своей полосе движения допустил наезд на женщину; показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, проезжая мимо магазина «Пятерочка» им на встречу двигался автомобиль ГАЗель, который выехал с <адрес>. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 и указанная <данные изъяты> сравнялись параллельно друг другу, из-за задней части автомобиля ГАЗель на их полосу движения выбежала пожилая женщина, в связи с чем ФИО1 не успел среагировать и допустил наезд на нее; показаниями свидетелей С.Ю.Н. и К.О.А. (<данные изъяты>»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вызов о том, что на территории <адрес> около магазина «Пятерочка» произошло ДТП с пострадавшим, а именно был совершен наезд на пешехода легковым автомобилем. Примерно в 18 часов 50 минут они прибыли на место происшествия, после чего Т.Н. была госпитализирована.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными судом первой инстанции, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что, в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Б.А.АБ. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при заданных исходных данных, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности, по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, в дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности, по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что у гражданки Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представленной рентгенограмме правого плечевого пояса с захватом плечевой кости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяется: перелом шейки лопатки со смещением отломков, косой перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков. На представленной рентгенограмме правой плечевой кости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяется: конечность в гипсовой повязке; косой перелом средней трети диафиза плечевой кости с неустраненным смещением отломков. На представленной рентгенограмме правой плечевой кости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяется: состояние после металлоостеосинтеза (МОС) несвежий перелом средней трети диафиза плечевой кости с допустимым стоянием отломков. Состояние металлоконструкции удовлетворительное. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма головы и правой руки в виде: сотрясения головного мозга, обширной гематомы правой половины лица; закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости, закрытого перелома шейки правой лопатки со смещением. Данные повреждения подтверждены результатами клинического и рентгенологического исследования. Указанные выше повреждения образовались в результате контакта правой половины головы, наружной поверхности плеча и локтя правой руки с передним краем капота автомобиля. В первый этап дорожно- транспортного происшествия вследствие контакта с транспортным средством при ударе произошло забрасывание тела гр. Т.Н. на капот с последующим контактом правой половиной головы с нижней половиной ветрового стекла, что подтверждено деформацией ветрового стекла и образованием черепно-мозговой травмы, гематомы правой половины лица. В соответствии с п. 6.11.1., п.6.11.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравосцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н закрытый, перелом правой плечевой кости и внутрисуставной перелом правой локтевой кости сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью гр. Т.Н. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с совершенным на гр. Т.Н. наездом. В момент дорожно-транспортного происшествия гр. Т.Н. была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела и находилась в движении, пересекала дорогу слева направо по ходу движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено у гражданки Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома правого плеча в средней трети, закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, кровоподтеки и ссадины лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в рок при обстоятельствах указанных выше, при ДТП при наезде на пешехода, имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью;

- проколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участок автодороги «<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены обстоятельства совершенного ДТП. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и перемещен на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участок автодороги «<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе осмотра места происшествия определена конкретная видимость лица, в отношении которого совершено преступление -Т.Н. в районе места дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок проезжей части, расположенный на 408 км автодороги «<адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1 и со слов ФИО1 установлено расстояние между местом наезда на пешехода Т.Н. и местом разъезда автомобилей <данные изъяты> При выполнении замеров, установлено, что расстояние от места наезда до места разъезда составляет 14,7 метров;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пм 1 л.д.120-124), согласно которому участок проезжей части, <адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием лица, являющегося очевидцем совершения преступления К.А.Ю., и с его слов установлено расстояние между местом наезда на пешехода Т.Н. и местом разъезда автомобилей <данные изъяты>. При выполнении замеров, установлено, что расстояние от места наезда до места разъезда составляет 13,4 метра;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок проезжей части, неположенный на 408 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено расстояние, которое преодолел пешеход Т.Н. от начала движения до места наезда на проезжей части. При выполнении замеров, установлено, что расстояние, которое преодолела Т.Н. от начала ее движения по проезжей части до места составляет 6,10 метров;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующие лица подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Т.Н. подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующие лица свидетель К.А.Ю. и потерпевшая Т.Н. подтвердили ранее данные ими показания

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что у управляющего автомобилем ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Т.Н.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил Дорожного движения лицом при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, признанных судом, смягчающими наказание ФИО1, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел личность ФИО1, то, что преступление ФИО1 совершено впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержанного им в ходе судебного следствия.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности не назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает адвокат Н.Н., действующий в защиту интересов потерпевшей Т.Н., в своей апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения размера наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения и оснований с ним не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора при разрешения гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., в интересах потерпевшей Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 07.11.2019.

Судья Е.Б. Мамуков