Приговор № 1-285/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., при секретарях Кретининой А.И., Тулиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО13 А.А.,

его защитников – адвоката филиала № МОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <адрес> филиала МОКА Розметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО18 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден на основании постановления судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суд от <дата>, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных ниже обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут <дата> по 01 час 15 минут <дата>, на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 33 метра от <адрес> «А» и на расстоянии 16 метров от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО13 А.А. и ФИО18 А.В., из личных неприязненных отношений, у ФИО13 А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 А.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 А.В., ФИО13 А.А., в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью ФИО18 А.В., подверг избиению последнего нанеся ФИО18 А.В. множество ударов руками и ногами в область головы, в область шеи, в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО18 А.В. следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытая тупая травма живота: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях груди и живота справа (2), разрыв поджелудочной железы; печеночно-желудочной, печеночно-12-типерстной связок, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с ссадинами, поверхностная рана и с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области головы слева, на завитке левой ушной раковины (1), ссадина с ранами и кровоизлиянием в мягких тканях носа, на нижнем веке, на левой щеке, губах и подбородке, перелом костей носа с повреждением слизистой (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области (1), кровоизлияния под ними мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния) в области и средней лобной извилин, в области височной и теменной доли слева, определить степень причинения вреда здоровью которой в связи со смертью пострадавшего и неясным исходом черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

- закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на правой ушной раковине, в заушной области, на правой боковой поверхности шеи (1), кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях шеи (1), перелом гортанно подъязычного комплекса (неполный перелом (надлом) щитовидного хряща, неполные переломы (надломы) дуги перстневидного хряща (1)), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек с кровоизлияниями на грудной клетке слева (1), внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке справа (5), на спине (2), которые не имеют признаков вреда здоровью.

- кровоподтеки с кровоизлияниями на правом и левом плечах (3), на левом предплечье (1), на левой кисти (1), которые не имеют признаков вреда здоровью.

- кровоподтеки с кровоизлияниями на бедрах (4), на правом коленном суставе (1), на голенях (2), ссадина на левом бедре, которые не имеют признаков вреда здоровью.

Смерть ФИО18 А.В. наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 10 минут <дата> по 01 час 15 минут <дата> от закрытой тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы с развитием массовой кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО13 А.А.

В ходе судебного заседания ФИО13 А.А. вину не признал и показал, что в инкриминируемый ему период времени он находился в квартире по месту своей регистрации совместно с Свидетель №5 и никуда на улицу он не выходил, и ФИО18 А.В. удары не наносил. ФИО18 А.В. он не знал и никогда не видел. <дата>, находясь у себя дома по <адрес>. ФИО24, со своим знакомым Свидетель №5, выпили за день около литра спирта. Около 12-13 часов, к ним приехал Свидетель №13, который дал деньги на спиртное. Он и Свидетель №5 похмелились и проводили Свидетель №13 на работу, попросив его привезти им сигареты. Придя в себя, он (ФИО13) начал убираться в квартире и периодически совместно с Свидетель №5 выпивал по рюмке спирта. Около 23 часов к ним с Свидетель №5 вновь приехал Свидетель №13, и уехал минут через 40 минут. Они находились в квартире и собирались спать, когда в дверь постучали и через дверной глазок он увидел Свидетель №4, он не открывая дверь Свидетель №4, вернулся в комнату, сообщив Свидетель №5, что там Свидетель №4 и лег спать. 26 августа около 12 часов к ним пришел Свидетель №13 и сообщил, что ночью у них во дворе кого-то убили. Вскоре, после этого, приехала его мама. После уезда мамы, он купил спиртные напитки и вместе с Свидетель №5 присоединились к знакомым, сидящим на лавочке возле <адрес>, там находилась, и Свидетель №1, Вскоре, после этого, приехали сотрудники полиции, и он пошел домой. В дальнейшем, на протяжении 25 дней он распивал спиртные напитки в компании Свидетель №1 на лавочках, находящихся во дворе, а так же, неоднократно приходил в <адрес>, где проживала Свидетель №1 и забирал от них Свидетель №13 в состоянии опьянения. Так же, в течение этого времени к нему в квартиру приходил Свидетель №4, предъявляя претензии, что либо он (ФИО13), либо кто-то из его знакомых плохо относится к его подруге Свидетель №14, которая является гражданской женой его знакомого ФИО7. Если бы он совершил инкриминируемое ему преступление в 20 метрах от своего проживания, то он бы скрылся незамедлительно. Свидетель №5 являлся его (ФИО13) другом, и у Свидетель №5 не имеется оснований для его оговора. Он уверен, что на Свидетель №5 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а именно Свидетель №16. Сотрудники полиции и ему угрожали, что если он не даст признательные показания, то получит 12 лет, а если признает, то получит 5 лет, либо он должен был сдать того, кто это сделал. Так как он этого не сделал, то он сейчас на скамье подсудимых. Свидетель №4 его знакомый с августа 2017 года, ранее с ним распивал спиртные напитки. Ссор и конфликтов с Свидетель №4 у него не было. Учитывая, что Свидетель №4, что Свидетель №1 ранее судимы и не раз приглашались в МВД, то он считает, что они выбрали третий вариант сотрудников полиции – сдать лицо, которое причастно к преступлению. Они его оговорили. <дата> он был в темных спортивных штанах, футболке. Свидетель №5 был в тёмном спортивном костюм, с салатовыми вставками.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 А.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО18 В.В., из которых следует, что погибший ФИО18 А.В. является его сыном. Утром <дата> младший сын ему сообщил, что его сына (ФИО18 А.В.) убили, пояснив, что информацию он получил от сотрудников полиции. Они поехали на место происшествия по адресу: <адрес>, рядом с мусорными контейнерами., где сын ему показал, где лежал труп ФИО18 А.В., он увидел там кровь и не на одном месте. Оба сына жили в <адрес>. ФИО18 А.В. работал в пекарне кочегаром на Фетровой Фабрике в <адрес>, злоупотреблял алкогольными напитками. Но в период с декабря 2016 года и до середины августа 2017 года он не пил, в 20 числах, он заметил сына выпившим. До произошедшего ФИО18 А.В. двое суток не было дома, мобильный телефон он оставил дома. Последний раз он видел сына 23 или 24 августа, телесных повреждений он у него не видел, сын ни на что не жаловался. Юля Свидетель №6, его дочь, <дата> видела ФИО14, он был в адекватном состоянии и телесных повреждений у него не было. ФИО18 А.В. был не конфликтным человеком, спокойным, он в своей жизни ни разу, не причинил никому вреда, хотя физически был развит хорошо. В состоянии алкогольного опьянения он вообще был еще спокойнее. Он с раннего возраста воспитывал один сына, так как тот рано остался без матери. Он и сын были очень близки. Со смертью сына он понес невосполнимую утрату. Сын всегда ему помогал и был ребенком без проблем, очень мягкотелый и очень зависимым человеком. В последнее время у него не было близких друзей и товарищей. ФИО13 в компании сына он не видел и никогда о нем не слышал. Учитывая, по его мнению, что достаточно доказательств виновности ФИО13 в совершении преступления, он заявляет исковые требования. Смерть сына, для него это была большая и серьезная потеря. Травма эта никогда не пройдет. Просит суд, что бы ФИО13 понес максимальное наказание и возместил ему, что моральный вред в размере 2 000 000 рублей и материальные ущерб в сумме 37290 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18 Е.В., из которых следует, что погибший его брат. <дата> около 1-2 часа сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении трупа брата. Он приехал на место происшествия по адресу <адрес>, где рядом с помойкой опознал тело брата. На указанном месте был фонарь и он горел. На нем были сильные видимые побои и кровь. Последний раз он его видел 24-25 августа, точно не помнит, ФИО18 А.В. ушел из дома, телесных повреждений у него не было, телефон он оставил дома. Он был одет в майке, кроссовках, штанах, когда он его опознавал, одежда на нем была другая - туфли какие-то? штаны спортивные, не его вещи. Брат выпивал не часто, работал. Он в любом состоянии был миролюбивым человеком, никогда бы и никому не сделал ничего плохого, очень любил животных, никогда ни с кем не дрался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она ранее знала подсудимого около 3-4 месяцев, так как бывали в одних компаниях с ним, распивали спиртные напитки. Когда он трезвый то спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 очень агрессивный. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет. <дата>, около <адрес>, около 17 часов вечера она совместно с Свидетель №8, Свидетель №2 и другими лицами употребляла спиртные напитки. К ним подошел ФИО18 ФИО14 и пояснил налить ему выпить. Ему налила выпить, дали покушать и он остался с нами. Затем подъехали сотрудники полиции, запретили им распивать на том месте, и они пошли в квартиру к знакомой. Когда они сидели в квартире, то попросили ФИО18 уйти, так как от него исходил неприятный запах. Она ему налила с собой спиртного, и он ушел. Время было около 17:30 – 18:00 часов. Между ними и ФИО18 ни ссор, ни конфликтов не было. ФИО18 был в среднем состоянии опьянения, не шатался, телесных видимых повреждений на нем не было, на здоровья он не жаловался. Одет был ФИО18 в свитер или кофту вязанную и джинсы. До этого дня, ФИО18 ей ранее знаком никогда не был. Куда ушел ФИО18 ей было неизвестно. ФИО18 ушел один. Затем ушла Свидетель №8, и ФИО4 она и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №8, где они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20:00-20:30 они легли спать. Она проснулась около 00 часов, разбудила Свидетель №8 и попросила ее сходить с ней в магазин за выпивкой, она отказалась и не пошла с ней, сказав, чтобы она (Свидетель №1) прихватила с собой мусор, потому что из него пахло рыбой. Свидетель №2 с ней так же никуда не пошел. Она собрала мусор и пошла на улицу в сторону мусорных контейнеров. Около мусорных баков, она увидела какую-ту «возню» и услышала громкую ругань, она подошла поближе и на расстоянии 10 метров, от места, где она находилась, увидела ФИО18 ФИО14, его она узнала, так как-то место освещал фонарь, и было все хорошо видно. ФИО18 сидел на корточках, и чуть дальше от бака она увидела ФИО13. Она видела, как ФИО13 ударил правой ногой ФИО18 в область головы или шеи, с левой стороны, после чего ФИО18 сел на бедра. Она слышала: «За что?». Это говорил ФИО18. Еще с ними стоял неподалеку во все темное одетый Свидетель №5. Свидетель №4 на месте происшествия она не видела. ФИО13 был одет в светлую олимпийку и темные штаны. Наблюдала за происходящим она время, исчисляемое минутами. На тот момент она уже проспалась и была в нормальном состоянии. Она выкинула мусор в сторону, и побежала в другую сторону. Затем она пошла за алкоголем и возвращалась уже другой дорогой. Она сказала Свидетель №2, что на улице опять скандал и драка. Подробно она никому ничего не говорила. На следующий день они сидели на лавочке, и распивали спиртные напитки. ФИО13 среди них не было. К ним подошли сотрудники полиции и начали интересоваться была ли драка. Она не придала никакого значения этому. А когда ее допрашивал следователь, она рассказала ему, что видела, как ФИО13 наносил удары ФИО18. Затем был выезд на место происшествия и все фиксировалось на видеокамеру. Давление на нее, с целью дачи ею показаний о причастности ФИО13, никто не оказывал. Следователь спрашивал у нее, что она видела. Она ему рассказала, он при этом, снимал ее на видеокамеру, а ФИО4 они поехали на место происшествия, где она сама излагала обстоятельства происшествия. Протоколы допросов были написаны с ее слов, с ними она знакомилась и подписывала их, так как они соответствовали действительности. Свидетель №4 она познакомилась в середине августа 2017 года, но только визуально. Они не общались на то время.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО13 А.А., следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания и указал, что <дата> она проснулась примерно в 23 часа 30 минут, оделась, собрала мусор чтобы его выкинуть и подходя к мусорным бакам, находящимися рядом с домом № «А» по <адрес> она увидела сидящего на корточках ФИО18 А.В. и ФИО13 А.А., который нанес один удар ногой в область головы ФИО18 ФИО8 со ФИО13 А.А. также находился Свидетель №5, который пытался оттащить ФИО13 А.А. от ФИО18 А.В. Видя происходящее, она испугалась, крикнула «Что вы делаете?» бросила мусор и убежала домой. В это время она слышала звуки, похожие на удары. Расстояния с места, где она видела произошедшее около 60 метров.

С показаниями Свидетель №1 ФИО13 А.А. не согласился, пояснив, что в указанный вечер на улице его не было и он никого не избивал. (т.2 л.д. 222-231)

В судебном заседании после исследования указанного выше протокола свидетель Свидетель №1 пояснила, что да, такая очная ставка была. О противоречиях в показаниях по поводу расстояния, с которого она наблюдала за происходящим, указала, что она не разбирается в расстояниях, для нее 5 метров – это 50 метров, поэтому и сказала что расстояния с места, где она видела произошедшее около 60 метров. Остальное в протоколе все отражено верно.

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте следует, что в ходе Свидетель №1 на месте происшествия подробно рассказала и продемонстрировала при помощи манекена события, произошедшие в ночь с 25 на <дата>, а именно по прибытию на участок автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и №«А», расположенными по <адрес>, свидетель Свидетель №1 указала на место рядом с мусорными контейнерами и сообщила, что именно в указанном месте в ночь с 25 на <дата>, в тот момент, когда она с пакетом мусора направлялась к мусорным контейнерам, она стала свидетелем того, как ФИО13 А.А., находясь возле мусорных контейнеров избивал ФИО18 А.В. Место, где ФИО13 А.А. избивал ФИО18 А.В., освещалось фонарем уличного освещения. После чего Свидетель №1 продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО13 А.А. телесных повреждений ФИО18 А.В. А именно ФИО18 сидел на корточках. ФИО13 находился спереди него, лицом к нему и ногой ударил в угол головы ФИО18, точно она не может сказать, в голову или шею. (т.4 л.д. 193-204)

Просмотрев в судебном заседании видеозапись (т.4 л.д.204) указанного следственного действия, следует, что место, с которого наблюдала свидетель Свидетель №1 за тем, как ФИО13 А.А. наносит телесные повреждения ФИО18 А.В., позволяет увидеть черты лица и одежду лиц там находящихся.

В судебное заседание <дата> в ходе повторного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что она общалась по телефону с адвокатом Розметовым, по поводу прохождения исследования с использованием полиграфа, и ехать куда она отказалась. ФИО3 того, как она думает. Ей звонил друг ФИО13, мужчина по имени Рома и сказал, что в суде надо дать другие показания иначе ей оторвут голову. Ни кто из сотрудников полиции, не говорил ей дать показания, которые изобличали бы ФИО13 она ранее в судебном заседании говорила суду только то, что видела на самом деле. Но там еще был ФИО4 – друг ФИО13, когда убивали ФИО18, он был с ними и наблюдал за всем этим, и он тоже нанес удар ногой в голову ФИО18, а затем ФИО4 куда-то исчез. Какой ногой и куда ФИО4 нанес удар ФИО18 она не смотрела. Он был одет в Свидетель №16 костюм с оранжевыми полосками. ФИО13 тоже наносил удары ФИО18, после того как ФИО4 ударил. Один удар ногой в голове, она все показывала в ходе предварительного следствия, ФИО4 ногой в область головы, или плеча, шеи. Человек, который был на месте преступления похож на ФИО9, но лица его она не видела. Свидетель №5 удары ФИО18 не наносил, он пытался ФИО13 оттащить от ФИО18. В судебном заседании она ранее об этом факте не говорила. Говорила следователю Ботнарю и оперативным сотрудникам. Но то, что она рассказывала об обстоятельствах как и куда наносил удары ФИО13 потерпевшему в прошлом судебном заседании, соответствует действительности. В суде не говорила про ФИО4, так как она боялась всех, а также ФИО13 и его друзей. Свидетель №14 ей известна и она знает, что Свидетель №14 с <дата> с 8 часов и до 8 утра часов следующего дня, то есть <дата> была на даче, об этом ей сказал Свидетель №4. Когда она давала показания следователю она была в нормальном состоянии, тогда она не пила, это сейчас она уже 3-4 месяца пьет спирт и у нее ухудшилось зрение.

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 опровергла свои показания о причастности ФИО7 к совершению указанного преступления, пояснив, что она знает ФИО7, его все называют ФИО4. Он на месте преступления не был, ФИО13 один наносил удары потерпевшему. Около мусорных баков были только Свидетель №5 и ФИО13. Что в суде говорила она <дата> сама не помнит, так как она плохо чувствовала себя после родов, выпила 4 банки энергетика. Полностью подтверждает оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия. Она видела только как ФИО13 ударил ФИО18. После последнего судебного заседания ей звонила Свидетель №14 и ФИО4, угрожая, что если она не изменит показания, то ей оторвут голову, просили, чтобы она полностью изменила показания и не говорила ничего против ФИО13. О том чтобы она дала в настоящем судебном заседании такие показания, ее никто не просил.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что около 16 часов <дата> она приехала к Свидетель №8, по адресу: <адрес>. Она совместно с Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №12 и Свидетель №11 у дома на лавочке распивали самогон. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО18 А.В., который также выпил с ними. Затем их прогнали сотрудники полиции, и они проследовали в квартиру к Свидетель №11 В данной квартире они продолжили распивать спиртные напитки. Она подошла к ФИО18 А.В. и сказала, что он грязный и попросила его уйти из квартиры, так как она стала там мыть полы. После этого ФИО18 А.В. покинул квартиру. Времени было около 18 часов 30 минут. Примерно через 30 минут Свидетель №8 ушла домой, а Свидетель №11 и Свидетель №2 ушли за спиртными напитками. Около 19 часов 30 минут она и Свидетель №2 ушли к Свидетель №8 в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Распив алкоголь, они легли спать. Проснувшись около 23 часов 30 минут указанного дня, она решила выпить еще спиртного. Однако спиртного в квартире больше не нашла, и она решила пойти еще купить спиртного. Она помылась, оделась, собрала мусор, и вышла из квартиры около 23 часа 55 минут. Не доходя до мусорных контейнеров, находящихся между домами № «А» и № «А» по <адрес>, примерно 10 метров, она услышала крик мужчины, «за что», голос исходил со стороны мусорных контейнеров, в этот момент она увидела сидевшего на корточках ФИО18 А.В., обхватившего голову руками, возле которого находился ФИО13 А.А., по прозвищу «Фунтик» и его товарищ – Свидетель №5 ФИО13 А.А. был одет в серую кофту и темные штаны. Свидетель №5 был одет во все темное. В указанное время ФИО13 А.А. наносил удары ногами в область головы ФИО18 А.В. Она крикнула, «чего делаете», и испугавшись за свою жизнь, так как понимала, что ФИО13 А.А. неоднократно судим, может избить и ее, кинула пакет с мусором в сторону и побежала обратно к дому Свидетель №8 Когда она бежала, она услышала крик «Коломна», она посмотрела в сторону, откуда кричали, однако так и не поняла, кто и откуда ей крикнули. Подбежав к подъезду № дома, в котором проживает Свидетель №8, она решила все-таки пойти и купить еще спирта. Купив спиртное она, обходя место, где ФИО13 А.А. избивал ФИО18 А.В. вернулась в квартиру Свидетель №8 Придя в квартиру Свидетель №8 она выпила одну рюмку спиртного и легла спать. Проснулась она около 10 часов <дата>, привела себя в порядок, приготовила покушать после чего совместно с Свидетель №8 и Свидетель №2 вышла на улицу и сели на лавочку, находящуюся около подъезда Свидетель №8 В тот момент, когда они сидели на лавочке, к ним подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о том не слышали ли они каких-либо криков ночью, после чего от указанных сотрудников полиции ей стало известно, что примерно 03 часа <дата> около мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> обнаружен труп ФИО18 А.В. Она сразу вспомнила, что видела, как примерно в 24 часа ночи <дата> около указанных мусорных баков ФИО18 А.А. избивал ФИО13 А.В. и сразу поняла, что именно ФИО13 А.А. убил ФИО18 ФИО8 с местом, где ФИО13 А.А. избивал ФИО18 А.В. имелся фонарь уличного освещения, а в том месте, откуда она наблюдала за происходящим, освещения не было. Мобильного телефона при себе у нее в тот день не было. (т. 1 л.д. 51-55, т. 4 л.д. 189-191)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила, указав, что когда она давала показания была в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО13 А.А. является его другом, которого он знает на протяжении 4-5 лет. Ссор и конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений тоже. Они часто проводили время вместе. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Погибшего ФИО18 В.А. он ранее не знал. Свидетель №1 он не знал, Свидетель №4 ему знаком. В последующем он познакомился с Свидетель №1. События имели место вечером в конце августа 2017 года, на Лопатинском Руднике во дворе дома, где проживал ФИО13 и он. Он был одет в темные штаны с тремя белыми полосками, футболку, олимпийку на рукавах тоже с полосками. ФИО13 в темную одежду. Они были вдвоем со ФИО13. В тот день они сидели у ФИО13 дома и распивали спиртные напитки около 1 литра разбавленного спирта на двоих. Ни он, ни ФИО13 на тот момент телефона не имели. Днем заезжал к ним Свидетель №13, который одолжил ему денег. Вечером, в темное время суток, он (Свидетель №5) и ФИО13, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли прогуляться и около дороги, где мусорные баки у ФИО13 случилась «стычка» с потерпевшим. В общих компаниях ранее он ФИО13 и ФИО18 не видел, они друг друга не знали. В связи с чем, возник конфликт у ФИО13 и потерпевшего он не помнит. Он начало конфликта не видел, так как успел отойти на какое-то расстояние. Была обычная драка. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, так как прошло время и он на момент происходящего был в состоянии алкогольного опьянения. Около мусорных баков было освещение, горел фонарь. Удары наносил ФИО13 ногами по телу потерпевшего, который лежал на дороге. Когда они встретили потерпевшего все стояли на ногах, ФИО4 потерпевший упал, от толчка ФИО13. Он то ли ударил, то ли какой-то был толчок, он уже не помнит. Ударов было ни один, два, три, много. ФИО2 в область тела, по бокам, а потерпевший лежал на спине. Защищался ли потерпевший, он не обратил внимание. Во время этих действий ФИО13 были какие-то крики, но он не может вспомнить. Он не видел у потерпевшего телесных повреждений, которые сопровождались кровотечением. Он думал, что они сейчас «по пьяни» потолкаются и все. Все закончилось, так как он (Свидетель №5) оттащил ФИО13, схватив его сзади, а потерпевший остался лежать на земле. Вставал ли потерпевший с земли он не смотрел. Всё происходящее длилось около 5 минут. Он (Свидетель №5) ФИО18 удары не наносил. Стоял в стороне, в метрах в 5-ти. Он и ФИО13 были вдвоем, ни ФИО9, ни ФИО7 с ними не было. Ему знаком только ФИО7, так как они жили на одной <адрес> друг ФИО13. ФИО3 ударов никто не наносил. На месте происшествия он иных лиц не видел, никто не вмешивался в драку, и не кричал. Но он не обращал на то, что вокруг внимание. По сторонам он не смотрел. Затем они пошли домой к ФИО13 и легли с ним спать. Случившиеся события они не обсуждали. На следующий день в обед он вышел на улицу и увидел, что помойка перемотана квадратной лентой и все. Ленточкой было огорожено то место, где лежал потерпевший. Сотрудников полиции не было. Дня через 2-3 он узнал, что на помойке обнаружили труп. Он еще какое-то время пожил у ФИО13 и затем с переломом ноги попал в больницу, где находился с конца августа до конца ноября. Сам не сообщил в полицию о действиях ФИО13, так как не хотел писать на друга. В больницу приходили сотрудники полиции, кто он не помнит. По сути, он ничего им не сказал. Оперативные сотрудники ему сказали, что есть два свидетеля, которые видели его (Свидетель №5) и ФИО13 на месте происшествия. Он им сказал, что его там не было вообще, так сказал, так как хотел солгать. Рассказывал о событиях произошедшего, когда давал показания следователю. Он говорил, что ФИО13 причинил телесные повреждения ФИО18. Он (Свидетель №5) не всегда придерживались таких показаний, менял свои показания, так как ему было жалко ФИО13 и его маму, и он сказал не правду, что ФИО13 не ФИО2 ФИО18. В ходе предварительного следствия его опрашивал защитник ФИО13, и он ему сказал, что ФИО13 не причастен к преступлению, так сказал, потому что ему стало жалко ФИО13. Когда он находился в больнице, к нему приезжала мама ФИО13 и еще какой-то мужчина, он им также сказал, что ФИО13 не причастен к совершению преступления, так как маму ФИО13 стало жалко. Но он добровольно следователю дал показания о причастности ФИО13 к преступлению. Никто давления на него не оказывал, он рассказывал обстоятельства все сам. В ходе следствия он выезжал на место происшествия и показывал при помощи манекена, каким образом ФИО13 наносил удары ФИО18. Сейчас он тоже говорит правду и такие же показания как следователю. Ему по фотографии предъявляли труп на опознание. На данный момент он много не помнит, так как прошло много времени. Раньше он события помнил лучше. ФИО13 может охарактеризовать как нормального, спокойного, адекватного. Он и ФИО13 жили у последнего, на средства, которые им давала мама ФИО13.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что <дата> он совместно со своим другом по прозвищу «Фунтик» - ФИО13 А.А. находился дома у последнего, по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Они вдвоем распивали разбавленный водой спирт. Распивать начали с утра и до вечера, выпили одну бутылку емкостью 0,5 литра. Вечером около 22-23 часов они пошли на улицу, чтобы «стрельнуть» сигарет. Проходя мимо мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> они увидели ранее незнакомого ему мужчину – ФИО18 А.В. ФИО13 А.А. был знаком с ФИО18 А.В. Подойдя к ФИО18 А.В., ФИО13 А.А. спросил у него телефон позвонить. ФИО18 А.В. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он услышал, как ФИО18 А.В. ответил ФИО13 А.А., что у него нет телефона, на что ФИО13 А.А. вспылил и начал кричать на ФИО18 А.В., но точно из-за чего начался конфликт он сказать не может. Далее ФИО13 А.А. толкнул рукой ФИО18 А.В. и последний упал рядом с мусорным контейнером. Перед тем, как толкнуть, ФИО13 А.А. схватил ФИО18 А.В. за шею правой рукой, после чего оттолкнул от себя. В этот момент он подошел к ФИО13 А.А., чтобы оттащить его от ФИО18 А.В., так как по виду ФИО13 А.А. он понял, что последний настроен избить ФИО18 А.В. Он попытался оттащить ФИО13 А.А., но ФИО13 А.А. оттолкнул его, после чего, ФИО13 А.А. подошел к лежащему на спине ФИО18 А.В. и начал наносить ему удары обутыми ногами по туловищу. Он увидел только три удара по туловищу, так как отходил к подъезду дома ФИО13 А.А., чтобы не светиться под фонарями, под которыми происходило избиение. Спустя некоторое время он все-таки оттащил ФИО13 А.А. и они пошли к нему в квартиру. В момент избиения ФИО13 А.А. ФИО18 А.В. посторонних лиц вблизи он не видел, так как все происходило на освещенном участке, откуда в темноте видно ничего не было. От проведения очной ставки со ФИО13 А.А. отказывается, поскольку ФИО13 А.А. приходится ему близким другом детства, и ему тяжело давать показания против него. В действительности же события преступления, которые он описывает, имели место быть. (т.1 л.д. 115-120; т.3 л.д. 118-125, т.4 л.д. 165-169)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что да он давал следователю такие показания, они не ходили в «ПанРазливан», зачем он следователю это сказал, он не знает. Все его показания соответствуют действительности. Следователь писал все с его слов и давление на него никто не оказывал. В ходе его допроса велась видеозапись. Он читал протокол допроса, и его подписывал, там верно было все отражено. Чем больше проходит времени, тем обстоятельства он больше забывает. Потерпевший может быть и кричал: « За что?!», но он этого не помнит. Он не все время наблюдал за происходящими событиями и действиями ФИО13.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО13 А.А., следует, что свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> около 21 – 22 часов он совместно со ФИО13 А.А. вышел на улицу для того, чтобы прогуляться и стрельнуть сигареты. После того, как они стрельнули сигареты, посидели на лавочке, они стали возвращаться домой к ФИО13 А.А., у которого они до этого находились. В этот момент, когда они проходили по <адрес> около мусорных баков, их кто-то окрикнул, они не поняли кто и пошли домой к ФИО13 А.А. Домой к ФИО13 А.А. они вернулись примерно в 22 часа 30 минут и больше из дома не выходили. Показания, которые он давал ранее он выдумал, и они не соответствуют действительности. Никто никакого давления на него не оказывал.

С показаниями Свидетель №5 ФИО13 А.А. согласился частично, пояснив, что в указанный период времени с Свидетель №5 он на улицу не выходил.

Выслушав показания обвиняемого ФИО13 А.А., свидетель Свидетель №5 настоял на своих показаниях, однако пояснил, что описанные им в ходе очной ставки события имели место именно в ночь с 25 на <дата>. (т.1 л.д. 216-223)

После исследования указанной очной ставки свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он изменил свои показания, в связи с тем, что ему стало жалко ФИО5 и его мать. ФИО3 того, его действительно опрашивал адвокат, он ему тоже сказал, что ФИО13 не причастен к совершенному преступлению, но это не соответствует действительности, он хотел защитить ФИО13 и не понимал всю серьезность данного дела.

Протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 опознал труп ФИО18 А.В. как мужчину, которого ФИО13 А.А. избивал в ночь с 25 на <дата> возле мусорных контейнеров, расположенных на дороге между домами № «А» и № «А» по <адрес>. (т. 1 л.д. 121-125)

Показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что он осуществлял расследование по настоящему уголовному делу, по факту обнаружения трупа ФИО18. По горячим следам преступление раскрыто не было, давалось поручение в органы по установлению свидетелей и очевидцев данного преступления, в один из дней конца сентября прошлого года с сотрудниками уголовного розыска УМВД по <адрес>, было сообщено, что ими была установлена компания молодых людей, в числе которых была Свидетель №1, которая накануне, до обнаружения трупа ФИО18, совместно с ними распивала спиртные напитки. После этого, Свидетель №1 и иные лица из той компании им были допрошены в качестве свидетелей, которые помнили об обстоятельствах встречи с ФИО18, накануне обнаружения его трупа, а Свидетель №1 пояснила, что помимо этого, ближе к полуночи, она пошла выкинуть мусор из квартиры и, подходя к контейнерной площадке, расположенной на <адрес>, стала свидетелем того, как избивали человека, там находился потерпевший, которого избивали, и двое лиц, одного из которых она назвала «Фунтиком», также Свидетель №1 пояснила, что с данным молодым человеком она была знакома, поскольку раньше они совместно распивали спиртные напитки. О том, что было еще третье лицо, которое нанесло удар ФИО18, Свидетель №1 не говорила, и данная информация в соответствующих протоколах не отражена. Он допрашивал Свидетель №1 один. Затем была проверка показаний на месте. Допрашивал ли Свидетель №1 Ботнарь он не знает. В настоящее время указанный следователь не работает в следственном комитете, проживает в <адрес>, адрес места проживания ему не известен. В качестве свидетеля Свидетель №5 он допрашивал дважды. Первоначально он его допрашивал в больнице. От сотрудников уголовного розыска стало известно, что Свидетель №5 находится на лечении в больнице, лечащий врач и Свидетель №5 дали согласие на проведение допроса последнего. В ходе допроса он и Свидетель №5 были вдвоем. Свидетель №5 ему пояснил, что в тот день они совместно со ФИО13 распивали спиртные напитки, весь тот день они были вдвоем, ближе к полуночи у них закончились сигареты, они пошли стрельнуть их, проходя по округе мимо мусорных контейнеров, им навстречу шел, сильно пошатываясь, потерпевший. Когда они проходили мимо, он спросил у них позвонить и потерпевший ему некорректно ответил, завязался конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ФИО18 А.В. несколько ударов, он пояснил, что ударов было немного. Свидетель №5 говорил, ему что показания дает добровольно, но ФИО13 - его друг детства и показания против него давать тяжело, тем более, последнее время он жил у него, мать ФИО13 их кормила. Повторно он допрашивал ФИО13 летом в связи с изменением в ранее данных показаниях, с применением видеосъемки. В своих показаниях он подтвердил ранее данные показания, которые затем проверяли на месте, с помощью манекена он показал нанесение ударов ФИО13 потерпевшему. Изменение показаний он объяснил, тем, что ФИО13 был его близким другом, после допроса приходила в больницу к нему мать ФИО13, приходил человек, представившийся адвокатом, правозащитником – ФИО10, приносили продукты ему, ухаживала за ним семья ФИО13, был разговор о том, что с его стороны некрасиво так говорить про друга детства, поэтому он изменил показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он с подсудимым познакомился <дата>, со ФИО13 был Свидетель №5. Ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать ФИО13 у него нет. ФИО18 А.В. он знал, но не общался с ним, лишь только здоровались при встрече. Он был очень спокойный человек. В ночь с 25.08. на 26.08 2017 года, в начале 01 часа ночи, они проходили с Свидетель №14, он ее тогда провожал до <адрес>, где увидел, на расстоянии 10-12 метров от него, что ФИО13 нанес удары возле мусорных контейнеров ФИО18. ФИО18 лежал на земле, лицом вверх, а ФИО2 его ногами, обутыми в обувь по туловищу. Удары приходились в правую часть тела ФИО18 и наносились ФИО13 и сверху и сбоку. Ударов было множество, около 10, но точно сказать он не может. ФИО2 и руками и ногами. ФИО13 присел на корточки и начал бить в сторону головы ФИО18. Что было в руках у ФИО13 он не видел, видел взмахи руками, когда он присел на корточки и начал бить ФИО18 по голове. ФИО18 кричал: «За что?». Свидетель №14 им крикнула: «Что вы делаете?». Но никто не отреагировал. На том месте горел фонарь. ФИО18 тогда был одет в синих джинсах, он всегда в них ходил, и он неоднократно видел его в них и свитере. ФИО13 был одет в серую кофту и темные штаны. На месте происшествия был еще Свидетель №5, который пытался оттащить ФИО13 от ФИО18. Свидетель №5 был в Свидетель №16 спортивном костюме. Свидетель №5 ударов ФИО18 не наносил. Он (Свидетель №4) не пытался вмешиваться в происходящее, так как побоялся, наблюдал за происходящим около двух минут. Свидетель №1 на месте происшествия он тогда не видел. В тот день он алкогольные напитки не употреблял, а Свидетель №14 была в сильном алкогольном опьянении, и он ее еле вел. Свидетель №14 со своей подругой была у ФИО11 ФИО17, который получил в тот день права и они все праздновали. Забрал он ее в начале 00 часов. Они еще заходили в магазин «Пан Розливан» за сигаретами и после этого он повел Свидетель №14 домой на <адрес>А. О произошедшем он несколько раз давал показания следователю и выезжал на место происшествия, где также все показывал. На него никакого никто давления не оказывал, в том числе и Свидетель №16 и ФИО15. 1 апреля у него была травма головы, по этому поводу возбуждено уголовное дело. Он обстоятельства увиденного им помнит, но мог что-то и забыть. Он ФИО3 следователя никому не рассказывал о том, что увидел. С Свидетель №1 он в августе знаком не был, познакомился с ней только в октябре 2017 года. До произошедшего он 10-<дата> видел ФИО18, и у него телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что <дата> он в течение дня распивал спиртные напитки. Ночью <дата> примерно в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут он с Свидетель №14 пошел в пивной ларек «Пан Разливан», который располагается по <адрес>, чтобы купить сигарет. Купив сигареты, они пошли обратно домой. Проходя возле мусорных контейнеров, находящихся между домами № «А» и № «А» по <адрес>, он увидел, как ФИО13 по прозвищу «Фунтик» избивает ногами мужчину, рядом с ним находился еще один мужчина по имени ФИО16. На мужчине, которого избивал ФИО13 А.А., была надета темная кофта и джинсы. ФИО16 ударов не наносил, он пытался оттащить ФИО13 А.А. от мужчины, которого ФИО13 А.А. избивал. Ударов было много, ФИО13 А.А. просто забивал, топтал, лежащего на земле мужчину. Удары наносил ногами по голове, туловищу, рукам и ногам. Также он видел, как ФИО13 А.А. наклонился и ФИО2 кулаками лежащего мужчину. Криков каких-либо не было. Данную драку видела также Свидетель №14, она кричала, чтобы они прекратили избивать человека, но на крики никто не реагировал. Увидев драку, они остановились, посмотрели, после чего, пошли дальше домой. На их крики ФИО13 А.А. обратил на них внимание. Видел ли их ФИО16, он не знает, так как после того, как у ФИО16 не получилось оттащить ФИО13 А.А. от мужчины, которого он избивал, ФИО16 отошел немного в сторону. Он не мог вмешаться, так как держал под руки Свидетель №14, которая еле ходит и плохо держится на ногах. Да и вообще ему стало боязно, видя, как ФИО13 А.А. забивает человека, он подумал, что он может и его побить, если он ему помешает. На следующий день от Свидетель №1 он узнал, что ночью <дата> забили насмерть «ФИО48», а именно ФИО18 А.В., после этого он понял, что возле мусорных контейнеров избивали именно ФИО18 А.В. (т. 1 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 205-207)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что он давал следователю показания, и тот записывал их в протокол с его слов. Ранее данные показания он подтверждает полностью. В ночь с 25 на <дата> он к ФИО13 не приходил, был лишь у него <дата>. На следующий день он сидел на лавочке, и слышал, как Свидетель №1 говорила Свидетель №8, что ФИО18 убили, но тогда он не был знаком с Свидетель №1, и не знал как ее зовут. ФИО13 среди них не было.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, из которого следует, что Свидетель №4 на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал при помощи манекена события, произошедшие <дата>, а именно по прибытию на участок автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и №«А», расположенными по <адрес>, свидетель Свидетель №4 указал на место рядом с мусорными контейнерами и сообщил, что именно в указанном месте <дата> примерно в 24 часа, в тот момент, когда он совместно с Свидетель №14 возвращался из магазина домой, видел как в указанном месте ФИО13 А.А. избивал ногами и руками лежащего на земле ФИО18 А.В. Точное количество ударов, которое нанес ФИО13 А.А. ФИО18 А.В., не помнит, уточнил, что было их не менее десяти. Удары приходились в область головы, туловища в частности живота и конечностей ФИО18 А.В. При нанесении ударов руками, ФИО13 А.А. присаживался на корточки. В момент нанесения ударов ФИО18 А.В. лежал на спине, встать не пытался. В это время рядом со ФИО13 А.А. находился Свидетель №5, который пытался оттащить ФИО13 А.А. от ФИО18 А.В. с целью пресечения его избиения. Все это он видел так как рядом с указанными быками имеется фонарь уличного освещения, который в тот момент горел. Опасаясь за своею жизнь и здоровье, вмешиваться он не стал, проследовал в сторону дома Свидетель №14 (т. 2 л.д. 240-247)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что на фото (т.2 л.д.244-247) изображен он и он демонстрировал те удары, которые наносил ФИО12. ФИО18 пытался вставать, когда кричал: «За что?».

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал труп ФИО18 А.В. как мужчину, которого ФИО13 А.А. избивал в ночь с 25 на <дата> возле мусорных контейнеров, расположенных на дороге между домами № «А» и № «А» по <адрес>. (т. 1 л.д. 108-112)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 на месте происшествия рассказал и продемонстрировал при помощи манекена события, произошедшие в ночь с 25 на <дата>, а именно по прибытию на участок автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и №«А», расположенными по <адрес>, свидетель Свидетель №4 указал на место рядом с мусорными контейнерами и сообщил, что именно в указанном месте в ночь с 25 на <дата>, в тот момент, когда совместно с Свидетель №14 возвращался из магазина домой, видел, как в указанном месте ФИО13 А.А. избивал ногами и руками лежащего на земле ФИО18 А.В. (т.4 л.д. 209-220)

Просмотрев в судебном заседании видеозапись (т.4 л.д.220) указанного следственного действия, следует, что место, с которого наблюдал свидетель Свидетель №4 за тем, как ФИО13 А.А. наносит телесные повреждения ФИО18 А.В., освещалось фонарем уличного освещения и позволяет увидеть черты лица и одежду лиц там находящихся.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе произведенного следственного действия свидетель Свидетель №4 опознал ФИО13 А.А. пояснив, что со ФИО13 А.А. он познакомился в начале августа 2017 года. В ночь с 25 на <дата> он видел, как ФИО13 А.А. возле мусорных контейнеров, находящихся по <адрес> избивал ногами ФИО18 А.В. Удары ногами наносил по всем частям тела ФИО18 А.В., нанес более 10 ударов. (т. 1 л.д. 129-134)

Свидетель Свидетель №4 показал, что при проведении, указанного следственного действия он был трезвый, что объективно подтверждается мед.заключением, из которого следует, что он трезв, не подтвердил тем самым показания подсудимого ФИО13 А.А., что свидетель был в алкогольном опьянении, в момент когда тот его опознавал.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО13 А.А. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания и указал, <дата> примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с Свидетель №14 пошел в магазин за сигаретами и на обратном пути, рядом с мусорными контейнерами на <адрес> увидел ФИО13 А.А. и Свидетель №5 В указанное время ФИО13 А.А. наносил руками и ногами удары стоящему на четвереньках ФИО18 А.В. по различным частям тела ФИО18 А.В. В основном удары ФИО13 наносил ногами. При этом, Свидетель №5 пытался оттащить ФИО13 А.А. от ФИО18 А.В. Он (Свидетель №4) стоял в 10 метрах от происходящего и крикнул: «Что вы делаете?». В ночь с 25 на <дата> он (Свидетель №4) не приходил в квартиру к ФИО13. В тот день он спиртные напитки не употреблял. С целью дачи данных им показаний никто на него никакого давления не оказывал.

С показаниями Свидетель №4 ФИО13 А.А. не согласился, пояснив, что в указанный период времени он находился у себя дома совместно с Свидетель №5 (т.1 л.д. 208-215)

После оглашения очной ставки свидетель Свидетель №4 показал, что он участвовал в проведении указанного следственного действия, и его показания отражены верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным дело и иными уголовными делами в качестве подозреваемого. Ссор и конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений тоже. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Личной заинтересованности в исходе данного дела так же не имеет. Никаких поощрений, наград и повышений в должности с данным уголовным делом у него не было. Он (Свидетель №16) проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу с целью раскрытия преступления около месяца, на причастность к совершению преступления проверялось много лиц, в том числе и Свидетель №10, Свидетель №4, иных ранее судимых и им было установлено причастное лицо – ФИО13. По данному делу он осуществлял доставку свидетелей. Прямым свидетелем является Свидетель №5, он на то время был в больнице, у него была сломана нога, он его опрашивал. Свидетель №5 пояснил, что был в ту ночь со ФИО13, у которого проживал. Они выпивали и решили вечером пройтись. Проходя мимо помойки, они встретили ФИО18, ФИО13 попросил у него то ли закурить, то ли позвонить, человек ответил отрицательно и ФИО13 начал резко его избивать. Какое-либо давление он на Свидетель №5 не оказывал. После чего, к нему приехал следователь и проводил следственные действия, он при допросе Свидетель №5 не присутствовал. Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 он устанавливал и доставлял в следственный отдел. Они в целом указывали на ФИО13, как на лицо, причастное к преступлению, так как в день происшествия видели его возле дома, где помойка, как ФИО13 избивал потерпевшего. Так же ранее он им знаком, так как они выпивали в общих компаниях, знали его, как агрессивного человека, который ведет антиобщественный образ жизни. Какое – либо давление не оказывалось на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. На ФИО13 какого-либо давления также не оказывалось. Видеозапись с магазина «ПанРозливан» возможно им она была просмотрена, но так как видеозапись не несла какого-либо интереса, она не изымалась. ФИО13 живет вблизи от места совершенного преступления, ранее судим, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> и в последующие дни им и другими сотрудниками уголовного розыска, производились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего убийство ФИО18 А.В., труп которого обнаружен ночью <дата> на участке проезжей части автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и № «А» по <адрес>, а также очевидцев совершенного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен очевидец преступления, совершенного в отношении ФИО18 А.В. – Свидетель №1, которая пояснила, что ночью с 25 на <дата> она пошла за спиртным и заодно выбросить мусор. Подходя к мусорным контейнерам, находящимся между домами № «А» и № «А» по <адрес> увидела, как на проезжей части автомобильной дорого парень по прозвищу «Фунтик», данные которого, как было установлено в дальнейшем - ФИО13 А.А., избивал ФИО18 А.В. при этом рядом с ним находился парень по имени ФИО16, данные, которого как было установлено в дальнейшем - Свидетель №5 Испугавшись, Свидетель №1 бросила мусор и убежала домой. После беседы с Свидетель №1 последняя была доставлена в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для проведения следственных действий. После беседы с Свидетель №1 меры к задержанию ФИО13 А.А. не предпринимались с целью установления дополнительных очевидцев и сбора доказательственной базы его причастности к совершенному преступления. В ходе проведения дополнительных мероприятий был установлен еще один очевидец вышеуказанного преступления – Свидетель №4 Со слов Свидетель №4, последний, ночью с 25 на <дата> совместно с его сожительницей Свидетель №14 возвращался из магазина домой и видел, как рядом с мусорными контейнерами, на проезжей части автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и № «А» по <адрес> парень по прозвищу «Фунтик», данные которого, как было установлено в дальнейшем - ФИО13 А.А. избивал ФИО18 А.В. при этом рядом с ним находился парень по имени ФИО16, данные, которого как было установлено в дальнейшем - Свидетель №5 Находясь рядом со ФИО13 А.А., Свидетель №5 пытался оттащить ФИО13 А.А. от ФИО18 А.В. После беседы с Свидетель №4, последний был доставлен в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для проведения следственных действий. Далее было установлено местонахождение Свидетель №5, который находился в ГБУЗ МО «<адрес> первая районная больница» с переломанной ногой. При устном опросе, Свидетель №5 пояснил, что <дата> около 12 часов ночи он совместно со ФИО13 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения проходили по дороге мимо мусорных контейнеров, находящихся между домами № «А» и № «А» по <адрес> и встретили ФИО18 А.В. у которого ФИО13 А.А. спросил телефон позвонить и в связи с тем, что ФИО18 А.В. ответил отказом, ФИО13 А.А. стал избивать последнего. Спустя некоторое время ему удалось оттащить Свидетель №5 от ФИО13 А.А. и завести домой. О том, что Свидетель №5 подтверждает показания Свидетель №1 и Свидетель №4 о причастности ФИО13 А.А. к убийству ФИО18 А.В. незамедлительно было сообщено в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после чего в указанную больницу прибыл следователь, который произвел следственные действия с участием Свидетель №5 Далее примерно <дата> было произведено задержание ФИО13 А.А., как лица причастного к смерти ФИО18 А.В., о чем ему было объявлено. Свою причастность к совершенному преступлению ФИО13 А.А. отрицал, что-либо пояснить отказывался. После задержания ФИО13 А.А. был доставлен в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, где с его участием были произведены следственные действия. Ни физического, ни морального давления на ФИО13 А.А., Свидетель №5 и Свидетель №4 ни он, никто из сотрудников полиции, не оказывал. К даче показаний, уличающих ФИО13 А.А., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции, не принуждал. Примерно <дата> им была скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Пан Разливан», за период с 25 на <дата>. При просмотре указанной видеозаписи, был установлен Свидетель №10, которому с целью проверки на причастность к вышеуказанному преступлению была продемонстрирована указанная видеозапись. После просмотра видеозаписи Свидетель №10 дал пояснения, которые подтверждали его непричастность к совершенному преступлению. Далее в связи с тем, что на вышеуказанной видеозаписи обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела не имелось, видеозапись была безвозвратно удалена. На видеозаписи было зафиксировано множество посетителей вышеуказанного магазина, однако в связи с тем, что на момент просмотра видеозаписи с Свидетель №4 и Свидетель №14 он знаком не был, ему неизвестно были ли они зафиксированы или нет. (т.3 л.д. 142-145)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 показал, что давал такие показания, он на сегодняшний момент мог что-то забыть, он не помнит, была ли видеозапись изъята, но скопирована она была. Как указано в его оглашенных показаниях так все и было. На видео было много людей, изображение было плохого качества, среди лиц отображенных он не узнал Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она около года знала подсудимого, вместе распивали спиртные напитки. В состоянии опьянения он был взбудораженный. Ссор и конфликтов у них не было. В ее присутствии она видела, как ФИО13 пытался бутылкой ударить человека. Погибшего она знала визуально. Он всегда был очень спокойный. Она слышала, что ФИО18 нашли на мусорной помойке. <дата>, она, Свидетель №1, Свидетель №2 и иные лица распивали спиртные напитки на <адрес>. К ним подошел ФИО18 и попросил их дать ему похмелиться, так как ему было очень плохо. Они ему налили. На тот период Свидетель №1 проживала у нее. В ночь с 25 на <дата> около 00 часов она и Свидетель №1 проснулись, выпили и Свидетель №1 пошла на улицу выносить мусор. Свидетель №1 не была в сильном алкогольном опьянении, она уже проспалась. Когда вернулась Свидетель №1, они с ней и еще Свидетель №2, опять выпели, Свидетель №1 ей ничего не рассказывала, и затем они легли спать. <дата>, они находились на лавочке, и среди них ФИО13 не было. В последующем Свидетель №1 ей рассказывала, что она не дошла даже до помойки, услышала крики и выкинула мусор в трансформаторную будку.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ФИО13 его знакомый, с 5 класса, ссор и конфликтов между ними никогда не было, оснований оговаривать его нет. Погибшего знал, только внешне. Он считает, что ФИО13 не виноват. Он общался с братом погибшего, и тот ему сказал, что ФИО13 не мог совершить преступление. Он нормальный и добрый парень, при нем никаких конфликтов у него ни с кем не было. <дата> он был на смене, работал в такси. Приезжал к ФИО13 днем и давал ему и Свидетель №5 100 рублей. Около 00 часов он заехал опять к ФИО13, там был Свидетель №5, которому он дал 100 рублей, он хотел выпить. ФИО13 сказал Свидетель №5, что он никуда не пойдет, а Свидетель №5 куда-то одевался. Затем, где-то в 00:10 часов он (Свидетель №13) поехал на заказ на <адрес>. Вернулся около 04 часов ночи, и уже территория помойки, которая находится по <адрес>, была вся в ленточках. Около 10 часов он вновь пришел к ФИО13. Он спросил у ФИО13 и Свидетель №5, что за ленты около помойки, они сказали, что ничего не знают. У ФИО13 каких–либо телесных повреждений не было. Ему знакома мама ФИО13. В сентябре он мать ФИО13 и Алексея Михайловича возил в больницу к Свидетель №5. Просто Свидетель №5 давал не те показания, говорил, что его напрягали там. Он зашел в палату, Свидетель №5 лежал на вытяжке, и он сказал, что под давлением «оперов» Свидетель №16 и Дениса, его фамилию не помню, он дал показания против ФИО13. Сотрудники полиции его мучили, Дергали за больную ногу, говорили, чтобы Свидетель №5 писал по их, либо он поедет со ФИО13. Он менял показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ФИО13 А.А. нигде не работает и не обучается. ФИО13 А.А. характеризует как спокойного, отзывчивого, ответственного человека, хорошего друга. Периодически ФИО13 А.А. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 А.А., если его не доводить, также, как и трезвый ведет себя спокойно, но, если довести становится агрессивным. С <дата> в обеденное время он заезжал в гости к ФИО13 А.А., где с последним находился Свидетель №5 ФИО13 А.А. и Свидетель №5 взяли у него денежные средства на приобретение алкогольных продуктов. В этот же день примерно в 23 часа, он вновь заехал в гости к ФИО13 А.А., где ФИО13 и Свидетель №5 были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут он уехал. Около 10 часов <дата> он снова зашел в гости к ФИО13 А.А., у него в квартире в этот момент также находился Свидетель №5 ФИО13 А.А. сказал, что после того, как он ночью от них ушел, они еще некоторое время посмотрели телевизор и легли спать. Спустя некоторое время от своих знакомых он узнал, что на мусорной площадке по <адрес> кого-то убили. В тот момент, когда он <дата> в 23 часа 30 минут покидал квартиру ФИО13 А.А., ФИО13 А.А. и Свидетель №5 обзванивали своих знакомых с целью занять денежные средства для приобретения спиртного, однако о том, что они куда-то собирались, они не говорили. ФИО13 А.А. и Свидетель №5 также спрашивали денежные средства в долг у него, но он им отказал. (т. 3 л.д. 108-111)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №13 показал, что записано в его показаниях, что он уехал из квартиры ФИО13 в 23:30, это записал следователь, он толком не читал что подписывал, пробежался глазами, следователь половину всего записал не правильно. Он уехал от ФИО13 в 00:00, в начале 1 ночи. Говорил ли он следователю, что уехал в 23:30, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он вместе с подсудимым учился, вместе выпивали. Ссор и конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений между ними нет. <дата> в 00 часов он приехал с работы. Около 00:10-00:30 он заходил в магазин «Пан Розливан» за сигаретами, был там 5 минут. В этот день он ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №14 и Свидетель №1 не видел. О произошедшем он знает только со слов оперативных сотрудников полиции. Его и ФИО13 пригласили в отдел, продержали сутки, оказывали моральное давление, физическое не оказывали, угроз и ударов не было, его отпустили, а ФИО13 нет. Он не слышал каких-либо криков, доносившихся из кабинета, где был ФИО13. Со ФИО13 он общался почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО18 А.В. является ее сводным братом. Примерно с декабря 2016 года, он стал проживать совместно с братом ФИО18 Е.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО18 А.В. злоупотреблял спиртными напитками. Выпивал в основном один, с какими-либо компаниями не связывался, был абсолютно не агрессивный человек, никогда не вступал в какие-либо конфликты <дата> примерно в 16 часов около кафе «Катюша» она увидела ФИО18 А.В., находившегося с двумя ранее незнакомыми ей прилично одетыми мужчинами, на вид около шестидесяти лет. ФИО18 А.В. имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она стала говорить ему, чтобы он заканчивал употреблять спиртное и шел домой. ФИО18 А.В. был одет в голубые джинсы и синий свитер с белой полосой на груди. Каких-либо повреждений на открытых участках тела ФИО18 А.В. не было, на состояние здоровья он не жаловался. На ее высказывания ФИО18 А.В. сказал, что у него все нормально и просил ее уйти. В это время вышеуказанные мужчины, также говорили ФИО18 А.В., чтобы он шел домой, предполагая, что она является женой ФИО18 А.В. Какой-либо агрессии со стороны вышеуказанных мужчин в отношении ФИО18 А.В. не было. Она ушла и более ФИО18 А.В. не видела. <дата> в утреннее время со слов ФИО18 В.В. ей стало известно, что ФИО18 А.В. ночью убили. (т. 2 л.д. 217-219)

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с мая 2016 года по ноябрь 2017 года она работала продавцом в магазине «Пан Разливан» у ИП ФИО26 Магазин располагается по адресу: <адрес> «Б». <дата> она находилась на рабочем месте с 08 часов до 20 часов. После 20 часов ее сменила ФИО27 Ей известны Свидетель №4, Свидетель №14 и Свидетель №1, как постоянные клиенты магазина «Пан Разливан». Приходили ли указанные лица в магазин «Пан Разливан» <дата> она не помнит. (т.4 л.д. 99-100)

Показаниями свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с декабря 2015 года она работает продавцом в магазине «Пан Разливан» у ИП ФИО26 Магазин располагается по адресу: <адрес> «Б». Она заступила на смену в 20 часов 00 минут <дата> и сдала смену 08 часов 00 минут <дата>. <дата> в 20 часов она приняла смену у продавца Свидетель №18 С Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО13 А.А., ФИО18 А.В. она не знакома, но допускает, что на лицо их знает. Сотрудник полиции сообщил ей, что в ночь с 25 на <дата> неподалеку от магазина произошло убийство. Сотрудник полиции скопировал с камеры видеонаблюдения видеозапись. В настоящий момент данная видеозапись отсутствует. (т.4, л.д. 180-182)

Показаниями свидетель Свидетель №9, из которых следует, что 2017 году, в конце августа начале сентября он ехал на последней электричке с работы домой. Электричка приехала в 00:30 часов. Затем на такси поехал домой на <адрес>А, на такси он ехал около 10-15 минут от станции 88 км и как поворачивать на <адрес>А в сторону детского садика в свете фар такси они увидели, что на асфальте лежит мужчина возле мусорных баков в метрах 2-3 от них, со стороны машин, которые были припаркованы, на половину на проезжей части. Они объехали данного человека, который лежал на земле. Время было около 1 часа ночи. Затем, он пришел домой и позвонил в службу 112, пояснив, что лежит человек на земле без сознания, он лежал затылком вниз. На месте где лежал мужчина он не может сказать было ли какое освещение, был свет фар от автомобиля. Впереди есть садик, вот там горели 2 фонаря, но эти два фонаря не падали на место, где лежал мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период времени с декабря 2015 года по октябрь 2017 года он, проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В 00 часов 17 минут <дата> он прибыл на железнодорожную станцию «88 километр» <адрес>. В 00 часов 29 минут он на автомобиле такси поехал по указанному адресу. Они ехали около 5-7 минут. В тот момент, когда автомобиль повернул к <адрес> «А», в свете фар, на проезжей части автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и № «А» по <адрес> напротив мусорной площадки он увидел лежащего мужчину. Освещение на улице было, оно шло от одного фонаря, который располагается возле самих мусорных контейнеров, вот именно он и горел. О том, что фонарь возле мусорки горел он помнит очень хорошо, фонарь вообще всегда там горит, он сам там часто ходит и видит это. Свет от данного фонаря частично освещает мусорные контейнеры и участок местности, рядом с ними. Указанный мужчина лежал на спине, руки и ноги были разведены в разные стороны и напоминали звезду. Они не останавливались около указанного мужчины, таксист объехал мужчину и остановился около его подъезда. Он вышел из автомобиля такси, а таксист уехал. Поднявшись домой, в 00 часов 42 минуты, он позвонил в единую службу спасения по номеру «112» и сообщил что во дворе дома лежит мужчина без сознания (т.3, л.д. 55-58, т.4 л.д. 106-108)

После оглашения свидетель Свидетель №9 показал, что он следователю сказал, что горели фонари дальше, а не рядом с мусорными баками. Один раз он сказал, что их вообще нет, а ФИО4 сказал, что было освещение, но дальше мусорных баков. Возле мусорных баков он вообще фонаря никакого не видел. По <адрес> он не проживает уже год. Он описывает события <дата>, и не помнит уже, т.к. прошел год. Когда его следователь вызывал просто через 5 дней, и он помнил лучше события. Около садика был свет, но этот свет не мог падать на тело мужчины. Он читал протокол своего допроса. Он говорил, что есть фонарь через дорогу, может он и сказал про этот фонарь, но при этом, объясняя про то, что тело они увидели от света фар, потому что на улице было темно. Он фонарь около баков не видел. Он не можете утверждать, что фонарь не горел около мусорных баков, он не помнит, имеется фонарь около мусорных баков или нет, но какой-то столб там есть. Он же тело увидел от света фар.

Показаниями свидетеля ФИО28 ФИО20, из которых следует, что он знает ФИО13, так как живем на одном районе, редко, когда могли быть в общих компаниях, совместно ранее никогда не выпивали. Ссор и конфликтов между ними никогда не было. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. ФИО13 может охарактеризовать как не агрессивного, никогда не откажет в помощи. Он бывало часто употреблял спиртные напитки. Он слышал, что <дата> был обнаружен труп ФИО18 А.В. около мусорных баков, но кто мог это сделать ему неизвестно, очевидцем он не был.

Из показания свидетеля ФИО28 ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов, проживающих в районе обнаружения трупа ФИО18 А.В. людей, ему известно, что к его смерти причастен ФИО13 А.А. ФИО13 А.А. действительно может быть причастен к смерти ФИО18 А.В., так как он в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, был вспыльчивым. Были случаи, когда ФИО13 А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пан Разливан» в ходе конфликта хватался за нож, однако был обезврежен его же друзьями. (т.1 л.д. 74-77; т.3, л.д. 41-43)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО28 ФИО20 показал, что он их подтверждает в полном объеме. Он действительно видел конфликт около магазина «Пан Разливан». У ФИО13 выбили нож и выкинули на крышу. До конца он драку не смотрел.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ МО «ВССМП» врач анестезиолог-реаниматолог. О выезде в составе группы скорой помощи по месту <адрес>, где был обнаружен труп ФИО18 А.В., он не может ничего рассказать об этом, так как вообще уже ничего не помнит, так как его работа часто связана с трупами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 25 на <дата> он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ МО «ВССМП». <дата> примерно в 00 часов 51 от диспетчера поступило сообщение об обнаружении около <адрес> «А» по <адрес> неизвестного мужчины без сознания. По прибытию по указанному диспетчером адресу, на проезжей части автомобильной дороги, проходящей между домами № «А» и № «А», расположенными по <адрес>, обнаружен неизвестный мужчина без признаков жизни. Во время осмотра указанного мужчины в области лба слева была установлена ссадина, в области шеи справа и слева кровоподтеки, других видимых повреждений выявлено не было, далее была констатирована смерть. После констатации смерти о данном факте было сообщено в полицию, и дождавшись прибытия сотрудников полиции бригада скорой медицинской помощи покинула место обнаружения указанного мужчины. (т.2 л.д. 214-216)

После оглашения показаний свидетель ФИО29 пояснил, что на месте происшествия освещения вроде бы не было, место он более менее вспомнил. События были ночью, где находился труп освещения вроде бы не было, только вдалеке были какие-то фонарики, у них с собой были переносные фонари. Он показания свои подтверждает оглашенные. Но то, что освещение отсутствовало, он помнит смутно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО13 его знакомый, так же ему известны Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, они выпивали в общих компаниях. В августе 2017 года он вообще не помнит что вместе выпивал с ФИО18 А., так как был в запое, ему об этом сказали ребята. Сотрудники полиции утром пришли и сказали, что произошло убийство на помойке, и чтобы они поехали с ними. Он спал и ничего не видел, он в то время сильно злоупотреблял алкоголем. Он на тот период проживал у Свидетель №8. ФИО13 может охарактеризовать как спокойного человека.

Из показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что примерно с 14-15 часов <дата> он совместно с Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №12, Свидетель №1 распивали спиртные напитки возле подъезда № <адрес>. К ним присоединился ФИО18 А.В. Сотрудники полиции попросили их прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте. После чего, они проследовали на квартиру к Свидетель №11, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут ФИО18 А.В. ушел из квартиры. В последующем он (Свидетель №2), Свидетель №1 и Свидетель №8 продолжили распивать спиртные напитки в квартире Свидетель №8 Распив алкоголь, они легли спать. Проснулся он только утром <дата>. Свидетель №8 и Свидетель №1 также проснулись. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ему рассказала, что ночью она ходила выносить мусор и купить спиртного. В тот момент, когда она выносила мусор, возле мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес>, она увидела, как кто-то кого-то избивал. В последствии, в этот же день, он узнал, что возле мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> убили ФИО18 А.В. с которым накануне они вместе распивали алкоголь. (т. 1 л.д. 58-61)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что сейчас в судебном заседании он говорил что помнил, прошел уже год, и он мог что-то забыть. Когда следователю давал показания, он обстоятельства помнил лучше. Что-то Свидетель №1 говорила, но что он уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она видела погибшего в этот день, когда он был убит в обед где-то. Она, с Свидетель №11, Свидетель №8, Вера и иные лица, те кто хочет похмелиться, распивали спиртные напитки на лавочке на <адрес>. И ФИО18 Саша туда подошел. Он попросил рюмку и ему налили. ФИО4 подъехали сотрудник полиции, сказали нам, что распитие в общественном месте запрещено и вроде как на Свидетель №2 и на Свидетель №8 оформили штраф. ФИО4 ФИО18 попросил у Свидетель №11 сходить в его квартире в туалет. Свидетель №11 разрешил ему. Он зашел, сходил в туалет, попил водички и выпил еще одну рюмку водки и пошел домой. Видимых телесных повреждений у ФИО18 она не видела. На следующий день ей знакомая сообщила, что ФИО18 убили, труп нашли на помойке около <адрес>, около помойки видели троих человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 16 часов она совместно с Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО18 А.В. распивали спиртные напитки. Затем продолжили распивать в квартире, в которой она проживает с Свидетель №11 Около 18 часов 30 минут ФИО18 А.В. покинул их квартиру. После того, как ФИО18 А.В. покинул квартиру, более она его не видела. Перед уходом из квартиры, каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела ФИО18 А.В. не было, на состояние здоровья он не жаловался, конфликтов ни с кем из их компании у ФИО18 А.В. не было. Примерно через 30 минут ушли Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 <дата> либо <дата> от оперативных сотрудников, ей стало известно о том, что примерно в 03 часа <дата> около мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> обнаружен труп ФИО18 А.В. который был зверски избит. Со слов жителей <адрес> ей известно, что ФИО18 А.В. убил парень, проживающий в 10-й квартире <адрес> «А» по <адрес>. (т. 3 л.д. 105-107)

После оглашения показаний Свидетель №12 показала, что Об этой версии сказала мне Свидетель №1, потому что она выпивала в 10 квартире, они там все выпивали. ФИО4, сказал, что вроде как видел, что было трое в тот день около помойки. Но кто проживает в 10 квартире ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в тот день когда ФИО18 убили, в этот же день они видели его последний раз. Во дворе дома На <адрес> или <адрес>, на лавочке, там была Свидетель №8, Свидетель №2. А до этого, видел его где-то за неделю. Подъехали сотрудники полиции и прогнали их с лавочки, все пошли к нему (Свидетель №11 домой, в том числе и ФИО18. Был у него ФИО18 дома не долго, конфликтов никаких не было, и он ушел, куда он не знает. Телесных повреждений он у него не видел. На следующий день сотрудники полиции ему сказали, что обнаружен труп ФИО18. Он очевидцем событий не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 16 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №12 находился около подъезда дома Свидетель №8, распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО18 А.В. и попросил его похмелить, что они и сделали. ФИО18 А.В. вел бродяжнический образ жизни в связи с тем, что поругался с младшим братом, с которым он ране проживал. Так как их прогнали сотрудники полиции, они пошли к нему квартиру. Около 18 часов 30 минут ФИО18 А.В. покинул его квартиру, более он его не видел. Перед уходом из его квартиры, каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела ФИО18 А.В. не было, на состояние здоровья ФИО18 А.В. не жаловался, конфликтов ни с кем из их компании у ФИО18 А.В. не было, ФИО18 А.В. был дружелюбным человеком. То ли <дата>, то ли <дата> от оперативных сотрудников, ему стало известно о том, что примерно в 03 часа <дата> около мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> обнаружен труп ФИО18 А.В., который был зверски избит. Со слов жителей <адрес> ему известно, что ФИО18 А.В. убил парень, проживающий в 10-й квартире <адрес> «А» по <адрес>. (т. 3 л.д. 102-104)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их полностью подтвердил и показал, что следователь в протокол все записал с его слов.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с Свидетель №4 она познакомилась примерно в августе 2017 года. В каких отношениях на тот момент она находилась с Свидетель №4 она не помнит. В настоящее время каких-либо отношений с Свидетель №4 она не поддерживает. В августе 2017 года с Свидетель №4 она не сожительствовала, просто на протяжении месяца находилась с ним в одной квартире. События, которые происходили <дата> она не помнит в виду давности произошедших событий, а также в виду того, что в августе 2017 года практически каждый день она употребляла спиртные напитки, а в последствии несколько раз употребляла в большом количестве медицинский препарат «Корвалол», от которого также наступало опьянение. Спиртные напитки она распивала со своими знакомыми, среди которых была Свидетель №1 и Свидетель №4 Со ФИО13 А.А. она знакома. Каких-либо отношений со ФИО13 А.А. она не поддерживает. Когда-либо очевидцем драки, в которой принимал участие ФИО13 А.А. она не являлась. Очевидцем каких-либо драк, происходящих в августе 2017 года она не являлась. В августе 2017 года с Свидетель №4 мимо мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> в тот момент, когда там происходила драка она не проходила. О том, что не проходила совместно с Свидетель №4 мимо мусорных контейнеров, расположенных между домами № «А» и № «А» по <адрес> в тот момент, когда там происходила драка уверенного говорит только по тому, что ей там ходить с Свидетель №4 было незачем. Ей неоднократно вызвалась скорая медицинская помощь, она лежала в больнице, а также в октябре месяце в связи с тем, что она самостоятельно не могла прекратить употреблять спиртное, она лежала в реабилитационном центре на железнодорожной станции «Ильинская» <адрес>. (т. 3 л.д. 114-117)

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №14, в ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания и указал, <дата> примерно до 22 часов, он совместно с Свидетель №14 находился в гостях у своего знакомого - Свидетель №15, где распивали спиртные напитки, отмечали получение последним водительского удостоверения. В указанное время Свидетель №14 также употребляла медицинский препарат «Корвалол». Примерно в 22 часа он совместно с Свидетель №14 пошли к ней домой, по вышеуказанному адресу. Находясь дома Свидетель №14 также употребляла медицинский препарат «Корвалол». <дата> в первом часу ночи, в связи с тем, что закончились сигареты Свидетель №14 предложила ему сходить в магазин «Пан Розливан» за сигаретами, он согласился. Купив сигареты, они стали возвращаться в квартиру к Свидетель №14 Следуя по маленькой дорожке к вышеуказанному дому он увидел, как на дороге, около мусорного контейнера, находящегося между домами № «А» и № «А» по <адрес> ФИО13 А.А. избивал ФИО18 А.А. при этом рядом со ФИО13 А.А. находился Свидетель №5, который пытался оттащить ФИО13 А.А. от ФИО18 А.В. Увидев драку Свидетель №14 стала кричать, что вы делаете твари. Далее Свидетель №14 сказала ему чтобы он не вмешивался, и они пошли к ней домой.

С показаниями Свидетель №4 Свидетель №14 не согласилась, пояснив, что когда они отмечали приобретение Свидетель №15 водительского удостоверения, они оставались ночевать у них же дома и никуда не ходили. Драки никакой она не видела. (т. 3 л.д. 129-133)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется знакомый – Свидетель №4 С Свидетель №4 он познакомился примерно в 1990 году. С момента знакомства и по настоящее время он поддерживает с Свидетель №4 товарищеские отношения, периодически Свидетель №4 приходит к нему в гости, и находясь у него в гостях, вместе с общими знакомыми распивает спиртные напитки. Он спиртные напитки не употребляет с мая 2015 года. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 неоднократно оставался у него дома с ночевкой. У него имеется водительское удостоверение, которое он получил <дата>. <дата> Свидетель №4 приходил к нему вместе с Свидетель №14 и оставались в его доме ночевать. А <дата>, когда он получил водительское удостоверение, также к нему приходила его сестра и они все вместе отмечали получение им водительского удостоверения, только он спиртное не употреблял. <дата> после того, как закончили отмечать получение им водительского удостоверения, примерно в 22 часа Свидетель №4 и Свидетель №14 покинули его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покидая указанную квартиру Свидетель №4 и Свидетель №14 находились в состоянии алкогольного опьянения, к тому же еще находясь у него в квартире Свидетель №14 употребляла медицинский препарат «Корвалол». Корвалол Свидетель №14 употребляла не в качестве медицинского препарата, а как одурманивающие вещество. Уходя Свидетель №4 спросил у него 100 рублей на сигареты, и он ему их дал. После того, как Свидетель №4 и Свидетель №14 покинули его квартиру. События, происходящие <дата>, он хорошо помнит потому, что у него хорошая память, к тому же он не употребляет спиртные напитки, и именно в этот день он получил водительское удостоверение, о котором давно мечтал. (т.3 л.д. 134-137)

Показаниями свидетеля ФИО13 Т.В., из которых следует, что подсудимый является ее сыном. Об обстоятельствах дела ей известно из материалов уголовного дела. Подсудимый проживал один в квартире по <адрес> г. ФИО24 Он работал. Сын употреблял алкоголь, был нормальным парнем, если его никто не «подначивает», то он делать ничего не будет. В круг его общения входили ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №5, последний часто приходил к сыну с алкогольными напитками. <дата> она приезжала в квартиру, там были Свидетель №5 и ФИО7, она всех выгнала. <дата> около 12-13 часов она опять приехала в квартиру, там находились Свидетель №13, Свидетель №5 Дима и ее Саша. Телесных повреждений у сына она не видела, в том числе и на руках. Они прибирались в квартире, Саша домывал плиту, стоял мусор собранный. В сентябре 2017 года от Свидетель №13 она узнала, что сына задержали. Она и Соцков ездили в больницу к Свидетель №5, который им сказал, что он с Сашей вообще никуда не выходили, что они были дома, что он сам ничего не знает, он дал показания против ФИО13, в виду того, что на него сотрудники оказывали давление, а именно Свидетель №16.

Показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что он знает мать подсудимого. Год назад, <дата> ему позвонила Свидетель №17 и сообщила, что ее сына задержала полиция. Так как, она проживает в другом городе, она попросила ФИО1 съездить к сыну домой, которой проживал по адресу: М.О., <адрес>А <адрес> попросила узнать, что случилось с ее сыном и может его уже отпустили. Он приехал по указанному адресу, квартира была закрыта, соседка ФИО5 сказала ему, что в 10 квартире, где проживал ФИО14 и его друзья часто шумели и выпивать спиртные напитки и сообщила, что последнего она видела накануне в квартире, и его друзей Свидетель №13 и Свидетель №5. Об этом он сообщил ФИО13. Позже мне она перезвонила и сказала, что Свидетель №5 лежит в больнице № со сломанной ногой и предложила ему, чтобы он сходил к тому лицу, который последний раз был с ее сыном в квартире и узнал, что там все-таки произошло и почему ее сына задержали. <дата> в 18 часов 15 минут, он вместе со ФИО13 пошел в больницу. Он перед тем как зайти в палату включил видеокамеру. У Свидетель №5 спросили, что все-таки произошло к тот день и в связи с чем, ФИО14 был задержан, на что Свидетель №5 пояснил, что в день, когда все произошло, Свидетель №5 совместно с ФИО14 распивал спиртные напитки у ФИО14 дома и никуда из квартиры не выходили. Так же он пояснил, что к нему в палату приезжали сотрудники полиции, которые под угрозой причинения ему страданий, путем дергания за ногу, которая была травмирована, заставляли его давать те показания, которые были необходимы следствию, это был Свидетель №16. ФИО3 того, Свидетель №5 пояснил, что в палате, где он находился проводились следственные мероприятия по опознанию, где ему предоставлялись фотографии мужчины в окровавленном виде и невозможно было что-либо установить. Опасаясь расправы, со стороны следственных органов, он распивался в документах в тех местах, где ему было указано сотрудниками. Свидетелями опознания по фотографии были врачи медицинского учреждения или понятыми, неизвестно. Со слов Свидетель №5, ему так же стало известно, что ФИО5 обвиняют в убийстве мужчины, которого ни ФИО13, ни сам Свидетель №5 ранее не знали и что Свидетель №5 уверен в том, что никто в тот день в час вменяемый следствием из <адрес>А <адрес> не выходил. После этого, я пожелал здоровья всем пациентам, присутствующих в данной палате и они ушли.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок автодороги, проходящей между домами № «А» и № «А» по <адрес>, расположенный на расстоянии 33 метра от <адрес> «А» по <адрес>, 16 метров от <адрес> «А» по <адрес> и 29 метров от <адрес> и труп ФИО18 А.В. С левой стороны дороги, расположены мусорные контейнеры, справа парковочные места. На асфальте обнаружен труп ФИО18 А.В. Труп располагается на спине, голова повернута вправо, руки разведены под острым углом, кулаки сомкнуты в неполный кулак. Ноги вдоль оси тела, несколько разведены. На трупе надето: свитер синий, джинсы синие с Свидетель №16 кожаным поясным ремнем, трусы Свидетель №16, ботинки Свидетель №16. На лбу слева ссадина. На слизистой оболочке верхней губы рана. Из носовых ходов имеются потеки подсохшей влажной крови. На слизистой оболочке нижней губы определяется рана. На правой ушной раковине в защечной области и на правой боковой поверхности шеи имеется кровоподтек. Других видимых повреждений нет. (т.1 л.д. 5-17)

Протоколом выемки, согласно которому в ходе произведенного следственного действия в помещении <адрес> СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда струпа ФИО18 А.В.: свитер, джинсы, трусы, ботинки. (т. 1 л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: свитер, джинсы, трусы, ботинки с трупа ФИО18 А.В., изъятые в ходе производства выемки от <дата> в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». (т. 2 л.д. 108-111)

Заключение эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 А.В.у последнего установлены следующие повреждения и изменения: - закрытая тупая травма живота: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях груди и живота справа (2), разрыв поджелудочной железы; печеночно-желудочной, печеночно-12-типерстной связок, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с ссадинами, поверхностная рана и с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области головы слева, на завитке левой ушной раковины (1), ссадина с ранами и кровоизлиянием в мягких тканях носа, на нижнем веке, на левой щеке, губах и подбородке, перелом костей носа с повреждением слизистой (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области (1), кровоизлияния под ними мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния) в области и средней лобной извилин, в области височной и теменной доли слева, определить степень причинения вреда здоровью которой в связи со смертью пострадавшего и неясным исходом черепно-мозговой травмы не представляется возможным. - закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на правой ушной раковине, в заушной области, на правой боковой поверхности шеи (1), кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях шеи (1), перелом гортанно подъязычного комплекса (неполный перелом (надлом) щитовидного хряща, неполные переломы (надломы) дуги перстневидного хряща (1)), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. - кровоподтек с кровоизлияниями на грудной клетке слева (1), внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке справа (5), на спине (2), которые не имеют признаков вреда здоровью. - кровоподтеки с кровоизлияниями на правом и левом плечах (3), на левом предплечье (1), на левой кисти (1), которые не имеют признаков вреда здоровью. - кровоподтеки с кровоизлияниями на бедрах (4), на правом коленном суставе (1), на голенях (2), ссадина на левом бедре, которые не имеют признаков вреда здоровью. Смерть ФИО18 А.В. наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы с развитием массовой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО18 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Между причиненными закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой шеи, и наступлением смерти ФИО18 А.В. прямой причинно-следственной связи нет. (т. 2 л.д. 35-56)

Протоколом допроса эксперта ФИО47 по заключению эксперта № от <дата> согласно которому последний пояснил, что более, это промежуток времени, измеряемый десятками минут, но не более одного часа, более точно высказаться по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. (т. 2 л.д. 58-59)

Заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе подозреваемого ФИО13 А.А.телесных повреждений на коже и видимых слизистых оболочек не установлено. (т. 2 л.д. 64-66)

Заключением эксперта, согласно которому проведена судебная биологическая экспертиза вещественных доказательств. На куртке-толстовке Свидетель №1 обнаружена кровь человека. На спортивной куртке ФИО28о. обнаружены следы крови человека. На свитере ФИО18 А.В. обнаружена кровь человека. На шортах, кроссовках Свидетель №1, спортивных брюках ФИО28О., трусах ФИО18 А.В. каких-либо видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На кроссовках ФИО28О., джинсах, туфлях (указанных в постановлении какботинки) ФИО18 А.В. крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 85-88)

Заключением эксперта №,3679,3680-2017 от <дата>, согласно которому проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств. Из следов биологического происхождения (крови) на толстовке Свидетель №1, толстовке ФИО31О., свитере ФИО18 А.В., а также из образцов крови от трупа ФИО18 А.В. (Акт № от <дата>), свидетелей Свидетель №1, ФИО31о. были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на свитере ФИО18 А.В. содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО18 А.В., это свидетельствует о том, что следы крови на свитере ФИО18 А.В. могли принадлежать потерпевшему ФИО18 А.В. Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на свитере действительно произошли от потерпевшего ФИО18 А.В., составляет не менее 99,(9)113%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на вышеуказанном вещественном доказательстве отличаются от генотипов свидетелей Свидетель №1, ФИО31о. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от свидетелей Свидетель №1, ФИО31о. (т. 2 л.д. 93-104)

Заключением эксперта, согласно выводам которой эксперт не исключает возможности образования повреждений, указанных на трупе ФИО18 А.В. при обстоятельствах, продемонстрированных Свидетель №4 в ходе производства проверки показаний на месте. (т. 3 л.д. 4-20)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО13 А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, указывающих на подсудимого как на лицо подвергшего потерпевшего избиению, как данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании в части не противоречащие им, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, являлись очевидцами произошедшего. В ходе как предварительного, так и судебного следствия подробно излагали обстоятельства нанесения ФИО13 А.А. ФИО18 В.А. ударов, при этом показывали механизм, количество и локализацию нанесения ударов. Тот факт, что количество и механизм ударов не совпадает в их показаниях не свидетельствует о непричастности ФИО13 А.А. к совершению преступления. Поскольку каждый из свидетелей полностью не наблюдал весь период нанесения ударов ФИО13 А.А. ФИО18 В.А.. Так из показаний Свидетель №5 следует, что он не видел начало конфликта, так как шел впереди и после того как услышал крики вернулся и увидел, как ФИО13 наносит удары ФИО18. Точное время конфликта он назвать не может, около 5 минут. Поскольку Свидетель №4 и Свидетель №1 не видели друг друга, они наблюдали события в разные временные промежутки, следовательно, наблюдали разные действия ФИО13. С начало до конца никто из свидетелей не видел все действия ФИО13 А.А.

К показаниям же свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия о непричастности ФИО13 А.А. к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они даны с целью смягчения участи ФИО13 А.А. Что следует из показаний самого Свидетель №5, который указывает, что он с целью помочь избежать ответственности ФИО13 А.А. изменил показания, так как подсудимый его друг, он у него длительное время жил и их содержала его мама. ФИО3 того, тот факт, что свидетель Свидетель №5, и подсудимый ФИО13 А.А. были на месте происшествия полностью подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые на момент событий были не знакомы, в общих компаниях не бывали.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, данным ею в ходе судебного следствия о причастности к совершению преступления второго лица – ФИО7, который с ее слов нанес удар ногой по голове ФИО18. Поскольку они полностью опровергаются показаниями самой Свидетель №1, которая неоднократно давала показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и указывала, что на месте происшествия были трое – ФИО18, Свидетель №5 и ФИО13. ФИО3 того, они полностью опровергаются показаниями Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО25 Свидетель №1 о причастности к совершению преступления еще одного лица в последующем отрицала и настаивала на показаниях ранее данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что удары потерпевшему наносил только ФИО13.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4 суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее свидетель Свидетель №5 знал подсудимого длительное время, являлся его другом, и они совместно проживали, ссор и конфликтов между ними не было. Свидетель №1 подсудимого ранее знала непродолжительное время, существенных ссор и конфликтов между ними не было. Свидетель №4 знаком с подсудимым был один день, ссор и конфликтов между ними не было. Поэтому у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4 отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели в ходе предварительного следствия неоднократно были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписали протоколы допросов, согласившись с изложением своих показаний, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний они не заявляли, с участием Свидетель №4 проводилось опознания в ходе которого он узнал ФИО13 как лицо, совершившее данное преступление, с участием всех указанных свидетелей проводились проверки показаний на месте, в судебном заседании свидетели дали аналогичные показания и полностью подтвердила данные ими в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра места происшествия обнаружения трупа следует, что труп ФИО18 обнаружен на месте где указали свидетели на место избиения ФИО12.

ФИО3 того, показания свидетеля Свидетель №4, данные им при обстоятельствах продемонстрированных в ходе производства проверки показаний на месте полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что причинение телесных повреждений потерепвшему возможны при обстоятельствах, указанных Свидетель №4.

Из показаний потерпевшего следует, что к нему подходил свидетель Свидетель №4 и также утверждал, что он являлся очевидцем как ФИО13 наносил удары его сыну.

Доводы стороны защиты, что когда Свидетель №4 опознавал подсудимого и давал показания был в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями самого Свидетель №4, который утверждал, что он был трезв когда его допрашивал следователь и когда он опознавал ФИО13, ему проводили экспертизу которая не установила у него опьянение, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, из которого следует что у Свидетель №4 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.114).

Доводы защиты о том, что на месте происшествия отсутствовало освещение и следовательно свидетели не могли видеть происходящие события, опровергается показаниями свидетеля ФИО18 Е.В., который был на месте происшествия, показаниями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые утверждают что около мусорных контейнеров был уличный фонарь, который освещал указанную территорию. О том, что на месте имеется освещение подтверждается и письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №14 о том, что она не была на месте преступления, и ничего не видела, так как в это время находилась в гостях Свидетель №15, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который проживал на тот момент с Свидетель №14, и который указывал, что с ним была Свидетель №14 тоже наблюдала изложенные им события, но она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и под воздействием лекарственных препаратов. ФИО3 того, показания Свидетель №14 полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что Свидетель №14 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и Свидетель №4 и Свидетель №14 около 22 часов покинули его квартиру. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №15 оснований у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего ФИО18 В.В., свидетелей ФИО18 Е.В., Свидетель №2, ФИО28 ФИО20, ФИО29, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО15, Свидетель №18, ФИО27, ФИО13 Т.В., ФИО32, данные ими в ходе предварительного следствия, так и не противоречащие им в ходе судебного заседания, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО13 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, что он находился с Свидетель №5 в квартире, ФИО18 не видел, ударов ему не наносил, телесные повреждения ФИО18 причинило неустановленное лицо, в связи с чем, подсудимого, по мнению стороны защиты, необходимо оправдать. Суд находит доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты ФИО13.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения ФИО12 А.В. повреждений, у ФИО18 А.В. отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей.

Следовательно, доводы защиты о том, что все обнаруженные телесные повреждения у погибшей могли образоваться в результате избиения ФИО18 А.В. иными лицами, признаны судом несостоятельными.

Выводы эксперта в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что В период времени с 23 часов 10 минут <дата> по 01 час 15 минут <дата>, на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 33 метра от <адрес> «А» и на расстоянии 16 метров от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО13 А.А. и ФИО18 А.В., из личных неприязненных отношений, у ФИО13 А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 А.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 А.В., ФИО13 А.А., в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью ФИО18 А.В., подверг избиению последнего нанеся ФИО18 А.В. множество ударов руками и ногами в область головы, в область шеи, в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО18 А.В. следующие телесные повреждения и изменения: - закрытая тупая травма живота: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях груди и живота справа (2), разрыв поджелудочной железы; печеночно-желудочной, печеночно-12-типерстной связок, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с ссадинами, поверхностная рана и с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области головы слева, на завитке левой ушной раковины (1), ссадина с ранами и кровоизлиянием в мягких тканях носа, на нижнем веке, на левой щеке, губах и подбородке, перелом костей носа с повреждением слизистой (1), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области (1), кровоизлияния под ними мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния) в области и средней лобной извилин, в области височной и теменной доли слева, определить степень причинения вреда здоровью которой в связи со смертью пострадавшего и неясным исходом черепно-мозговой травмы не представляется возможным. - закрытая тупая травма шеи: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на правой ушной раковине, в заушной области, на правой боковой поверхности шеи (1), кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях шеи (1), перелом гортанно подъязычного комплекса (неполный перелом (надлом) щитовидного хряща, неполные переломы (надломы) дуги перстневидного хряща (1)), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. - кровоподтек с кровоизлияниями на грудной клетке слева (1), внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке справа (5), на спине (2), которые не имеют признаков вреда здоровью. - кровоподтеки с кровоизлияниями на правом и левом плечах (3), на левом предплечье (1), на левой кисти (1), которые не имеют признаков вреда здоровью. - кровоподтеки с кровоизлияниями на бедрах (4), на правом коленном суставе (1), на голенях (2), ссадина на левом бедре, которые не имеют признаков вреда здоровью. Смерть ФИО18 А.В. наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 10 минут <дата> по 01 час 15 минут <дата> от закрытой тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы с развитием массовой кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО13 А.А.

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО13 А.А. Вместе с тем, суд, считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств указанного мотива совершения преступлений. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что произошла ссора из-за телефона, и потерпевший и подсудимый кричали друг на друга, но начало конфликта он не видел, следовательно, он не наблюдал действий потерпевшего.

В качестве доказательств по настоящему делу не могут быть учтены психофизиологические исследования подсудимого ФИО13 А.А. и Свидетель №5. Так как, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям стю.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО13 А.А. насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимый нанес удары ногами и кулаками в область жизненно важного органа – головы, живота свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО18 А.В. вина ФИО13 А.А. проявилась в форме неосторожности.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО13 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 19.10.2017г., ФИО13 А.А. каким-либо хроническим психическим расстройств слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние (F60.31). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения заключения АСПЭ и результаты настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, конфликтность, ранимость, обидчивость, нанесение себе самоповреждений в психотравмирующей ситуации, совершение ООД. Указанное психическое расстройство у ФИО13 А.А. не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других либо опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО13 А.А. не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 73-74).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО13 А.А., а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО13 А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО13 А.А. наказание обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО13 А.А. при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО13 А.А. был осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, в действиях ФИО13 А.А. имеется опасный рецидив преступлений, что следует из смысла ч.2 ст.18 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО13 А.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО13 А.А. наказание, в виде лишения свободы, и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия в действиях ФИО13 А.А. опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО13 А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО13 А.А. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО13 А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленный потерпевшим ФИО18 В.В. по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО13 А.А. заявленный гражданский иск потерпевшей не признал.

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей потерпевший ФИО18 В.В. сослался на то, что с гибелью его сына он понес невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО13 А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца – потерпевшего ФИО18 В.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО18 В.В. и взыскать со ФИО13 А.А., являющегося трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО18 В.В. Взыскать со ФИО13 А.А. в пользу ФИО18 В.В. материальный ущерб (затраченный на погребение) в сумме 37290 рублей, полностью, так как он подтвержден представленными и исследованными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которой, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Исчислять ФИО5 срок отбытия наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №186-ФЗ).

Гражданский иск ФИО18 В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 37290 рублей (тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда трупа ФИО18 А.В. - свитер, джинсы, трусы, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - вернуть потерпевшему ФИО18 В.В.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>